Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
13 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1995/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Малихіній М.П.
розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні
за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк", 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12
до Акціонерного товариства «Мегабанк», 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , м. Хмельницький, 2. Приватне підприємство «Оскар-Д», 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за зустрічним позовом Акціонерного товариства “Мегабанк”, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30
до 1. Акціонерного товариства "Укрсиббанк", 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12
2. фізичної особи ОСОБА_1 , м. Хмельницький
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство “Оскар-Д”, 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23
про визнання іпотеки припиненою та визнання відсутності права іпотеки
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Ребрик А.М., довіреність № 24-1/163382 від 28.12.2020 року;
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Дідик С.Є., довіреність № 13-17/219 від 18.12.2020 року;
3- особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): не з'явився;
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство “Оскар-Д”: Виговська А.В., ордер Серія АН №1011151 від 06.04.2020 року.
У червні 2017 року до Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство "УкрСиббанк" з позовом до Акціонерного товариства "Мегабанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності АТ “Мегабанк” на підставі свідоцтва, серія та номер: ВТР№152678 №2630, виданого 23.12.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ УкрСиббанк, що виникли на підставі кредитного договору №11181053000 від 10.07.2007 року та кредитного договору №11181124000 від 10.07.2007 року в розмірі 3 105 955,00 дол. США та 83 249,17 грн. пені, з яких: 1 298 003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 807 951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35 650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47 598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України “Про іпотеку” зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також до стягнення заявлені судові витрати.
09.03.2021 року від Акціонерного товариства «Мегабанк» через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 5462) про повернення позовної заяви позивача та заява про перерозподіл судових витрат (т. 10, а.с. 94-100).
01.04.2021 року від Акціонерного товариства "Укрсиббанк" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 7391) про витребування доказів (т. 11, а.с. 59-60).
01.04.2021 року від Акціонерного товариства "Укрсиббанк" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 7393) про залучення Акціонерного товариства «Мегабанк» у якості співвідповідача.
05.04.2021 року від Приватного підприємства «Оскар-Д» через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 7586) про залишення позовної заяви без руху (т. 11, а.с. 82-83).
Ухвалою суду від 08.06.2021 року поновлено провадження у справ № 922/1995/17. Призначено підготовче засідання у справі на 14.06.2021 року.
Ухвалою суду від 14.06.2021 року підготовче засідання у справі відкладено на 13.07.2021 року.
13.07.2021 року від Акціонерного товариства "Укрсиббанк" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 16268) про залучення Приватного підприємства «Оскар-Д» у якості співвідповідача у справі № 922/1995/17.
13.07.2021 року від Акціонерного товариства "Укрсиббанк" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 46267) про зменшення позовних вимог у справі № 922/1995/17.
13.07.2021 року від Акціонерного товариства «Мегабанк» через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 16279).
Ухвалою суду від 13.07.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, письмові пояснення за вх. № 16279 судом долучено до матеріалів справи.
Присутній у судовому засіданні представник Акціонерного товариства "Укрсиббанк" заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про залучення Акціонерного товариства «Мегабанк» у якості співвідповідача.
Ухвалою суду від 13.07.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про залучення Акціонерного товариства «Мегабанк» у якості співвідповідача.
Клопотання (вх. № 7393 від 01.04.2021 року) Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про залучення Акціонерного товариства «Мегабанк» у якості співвідповідача - залишено без розгляду.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» через канцелярію суду надійшло клопотання від 09.03.2021 року вх. № 5462 про повернення позовної заяви позивача та заява про перерозподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Присутній у судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Мегабанк» підтримав заявлено до суду клопотання та просив суд його задовольнити.
Присутній у судовому засіданні представник Приватного підприємства “Оскар-Д” проти клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» не заперечував.
Присутній у судовому засіданні представник Акціонерного товариства "Укрсиббанк" надав усні заперечення щодо заявленого Акціонерним товариством «Мегабанк» клопотання.
Згідно вимог частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:
1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
2) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу);
3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;
4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;
5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;
6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.
З аналізу вищевикладеного слідує, що суд наділений повноваженнями повертати позовну заяву лише до відкриття провадження у справі.
В обґрунтування наданого до суду клопотання, Акціонерне товариство «Мегабанк» зокрема зазначає, що позовна заява у справі № 922/1995/17 Акціонерного товариства "Укрсиббанк" не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме за твердженнями Акціонерного товариства «Мегабанк» Акціонерним товариством "Укрсиббанк" при поданні позову до господарського суд у справі № 922/1995/17 останній, не у повній мірі сплачено судовий збір, а саме за розрахунком заявника до стягненню підлягає сума у розмірі 505 973, 52 грн. У зв'язку із чим, посилається на справу № 922/946/17 та правову позицію у справі № 907/9/17.
Також на думку останнього, позивачем порушено вимоги пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, в частині неналежного відповідача у справі № 922/1997/17, та зокрема зазначає, що з огляду на те, що житловий будинок за адресою: м. Хмельницький, вул. Гонти, буд. 13 не належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Мегабанк», позов Акціонерного товариства "Укрсиббанк", який подано виходячи з положення статті 23 Закону України "Про іпотеку" про звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставним, з огляду на те, що Акціонерне товариство «Мегабанк» не може бути відповідачем у справі № 922/1995/17. При цьому зазначає, що дані обставини були відомі позивачу ще з 12.08.2019 року, проте позивач не скористався своїм процесуальним правом передбаченим частиною 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку із чим, просить суд:
- повернути Акціонерному товариству "Укрсиббанк" позовну заяву від 12.06.2017 року за вх. № 23-5/753 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 473,1 кв.м., житловою площею 158,6 кв.м., розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Гонти, буд. 13, для задоволення вимог Акціонерного товариства "Укрсиббанк" разом з доданими до неї документами. про що постановити ухвалу;
- здійснити перерозподіл судових витрат, а саме: залишити сплачений Акціонерним товариством "Укрсиббанк" судовий збір у розмірі 54 026, 48 грн. за позивачем; стягнути з Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 317 178, 59 грн. судового збору, про що видати відповідний наказ (т. 10, а.с. 94-100).
Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача, позовна заява підлягає поверненню позивачу Акціонерному товариству "Укрсиббанк" у справі № 922/1995/17 у зв'язку із несплатою судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Суд не приймає вищевикладені твердження відповідача, оскільки як вбачається із вимог статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд наділений повноваженнями повертати позовну заяву лише до відкриття провадження у справі.
З аналізу вимог статті 163 Господарського процесуального кодексу України, слідує саме право суду за результатами вирішення спору або до стягнути недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повернути суму переплати цього збору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» через канцелярію суду надійшло клопотання від 09.03.2021 року вх. № 5462 про повернення позовної заяви позивача.
Оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання від 09.03.2021 року вх. № 5462 в частині повернення позовної заяви позивача, заява відповідача викладена у клопотання про перерозподіл судових витрат також не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання від 01.04.2021 року вх. № 7391 Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Присутні у судовому засіданні представники Акціонерного товариства «Мегабанк» та Приватного підприємства “Оскар-Д” заперечували проти задоволення клопотання Акціонерного товариства "Укрсиббанк".
Присутній у судовому засіданні представник Акціонерного товариства "Укрсиббанк" підтримав заявлено до суду клопотання та просив суд його задовольнити.
В обґрунтування наданого до суду клопотання про витребування доказів Акціонерне товариство "Укрсиббанк" зокрема зазначає, що зміна Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника Приватне підприємство “Оскар-Д” була здійснена з підстав продажу 30.07.2019 року житлового будинку разом із земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гонти, буд. 13 Приватному підприємству “Оскар-Д”, яке у подальшому 31.07.2019 року було передано в іпотеку Акціонерному товариству «Мегабанк».
При цьому, за твердженнями Акціонерного товариства "Укрсиббанк" відповідачі в порушення вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України не надсилали вищевказані документи позивачу у справі. У зв'язку із чим, позивач позбавлений можливості надати аргументовані пояснення з урахуванням постанови об'єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 16.10.2020 року, та просить суд, витребувати у Акціонерного товариства «Мегабанк» та Приватного підприємства “Оскар-Д” копію договору купівлі - продажу, серія та номер 494, посвідченого 30.07.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богданович А.О., укладеного між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Приватним підприємством “Оскар-Д”; копію договору іпотеку, серія та номер 500, від 31.07.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Богданович А.О., укладеного між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Приватним підприємством “Оскар-Д”. Витребувані документи, просить надіслати на адресу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (т. 11, а.с. 59-60).
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
З аналізу вищенаведеної норми законодавства вбачається, що при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів, особа повинна зазначити: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
В даному випадку, розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів того, що останнім були вжиті заходи з метою отримання цього доказу самостійно або докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Крім того, суд дослідивши матеріали справи, встановив, що у матеріалах справи № 922/1995/17 наявний договір купівлі - продажу житлового будинку від 30.07.2019 року зареєстрований в реєстрі за № 494 (т. 6, а.с. 236-237).
Згідно вимог частин 2, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом від 01.04.2021 року вх. № 7391 про витребування доказів.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання від 05.04.2021 року вх. № 7586 Приватного підприємства «Оскар-Д» про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.
Присутній у судовому засіданні представник Приватного підприємства “Оскар-Д” підтримав заявлене до суду клопотання, та просив суд його задовольнити.
Присутній у судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Мегабанк» проти задоволення клопотання Приватного підприємства «Оскар-Д» про залишення позовної заяви без руху не заперечував.
Присутній у судовому засіданні представник Акціонерного товариства "Укрсиббанк" надав усні пояснення та заперечення.
В обґрунтування наданого до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, Приватне підприємство «Оскар-Д» зокрема зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 176 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", а саме відсутня ціна позову та не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, у зв'язку із чим, просить суд, залишити позовну заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" без руху (т. 11, а.с. 82-83).
Згідно вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З аналізу статей 174 та 176 Господарського процесуального кодексу України слідує, саме повноваження суду, при розгляді справи приймати рішення щодо залишення позовної заяви без руху.
Згідно вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
При розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях; заяви, клопотання подаються в письмовій або усній формі (частина 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання (від 05.04.2021 року вх. № 7586) Приватного підприємства «Оскар-Д» про залишення позовної заяви без руху, оскільки відповідна процесуальна дія Господарського процесуального кодексу України віднесена саме до повноваження суду.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вх. № 16267 від 13.07.2021 року) про зменшення позовних вимог у справі № 922/1995/17, суд зазначає наступне.
Присутні у судовому засіданні представники Акціонерного товариства «Мегабанк" та Приватного підприємства «Оскар-Д» надали усні заперечення проти заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, та просили суд відмовити у її задоволенні.
Присутній у судовому засіданні представник Акціонерного товариства "Укрсиббанк" підтримав надану до суду заяву та просив суд її задовольнити.
В обґрунтування наданої до суду заяви (вх. 16267 від 13.07.2021 року) Акціонерне товариство "Укрсиббанк" зокрема зазначає, що рішеннями у справі № 9/5025/956/11 та у справі № 924/108/13 підтверджена сума боргу за кредитним кредитним договором № 11181053000 та за договором № 11181124000.
При цьому зазначає, що преюдиційно розмір боргу по цим же договорам також встановлений у рішенні від 07.10.2020 року у справі № 924/237/18, зокрема щодо кредитного договору № 111810530000 від 10.07.2007 року. У зв'язку із чим. просить суд, звернути стягнення на предмет іпотеки від 10.07.2007 року (за реєстровим № 1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гонти, буд. 13, та належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Мегабанк» на праві свідоцтва, серія та номер: ВТР № 152678 р. № 2630, виданого 23.12.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог Акціонерного товариства "Укрсиббанк", що виникли на підставі кредитного договору №11181124000 від 10.07.2007 року у розмірі 200 000, 00 доларів США, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 року (за реєстровим номером № 1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотримання вимог Закону України "Про іпотеку" зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадїї оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Водночас, як унормовано частиною 1, підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з працездатних осіб з 1 січня встановлений у розмірі 2 270, 00 грн.
З аналізу вищевикладеного слідує, що звертаючись до суду із заявою про збільшення (зменшення) позовних вимог у 2021 році та заявляючи до стягнення нові суми (200 000, 00 доларів США що станом на 13.07.2021 року еквівалентно 5 458 080, 00 грн.), з урахуванням предмета та ціни позову, позивач мав сплатити судовий збір встановлений станом на 2021 рік, який становить 81 871, 20 грн., за вирахуванням суми попередньо сплаченого судового збору в розмірі 54 026,48 грн. Тобто позивач, звертаючись з відповідною заявою до суду (13.07.2021 року вх. № 16267), зобов'язаний був надати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 27 844, 72 грн. (81 871, 20 грн. - 54 026, 48 грн.).
Як вбачається із матеріалів заяви (вх. 16267 від 13.07.2021 року) позивачем в порушенням вищезазначених вимог, не надано до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви (вх. № 16267 від 13.07.2021 року) Акціонерному товариству "Укрсиббанк" без розгляду.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вх. № 16268 від 13.07.2021 року) про залучення Приватного підприємства «Оскар-Д» у якості співвідповідача у справі № 922/1995/17, суд зазначає наступне.
Присутні у судовому засіданні представники Акціонерного товариства «Мегабанк" та Приватного підприємства «Оскар-Д» надали усні заперечення проти клопотання позивача про залучення Приватного підприємства «Оскар-Д» у якості співвідповідача, та просили суд відмовити у його задоволенні.
Присутній у судовому засіданні представник Акціонерного товариства "Укрсиббанк" підтримав надане до суду клопотання та просив суд його задовольнити.
Відповідно до частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Частинами 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Статтею 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.
Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:
1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;
2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;
3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
В обґрунтування наданої до суду клопотання про залучення Приватного підприємства «Оскар-Д» у якості співвідповідача, Акціонерне товариство "Укрсиббанк" зокрема зазначає, що позивач не визнавав та не визнає факту переходу права власності від Акціонерного товариства «Мегабанк" до Приватного підприємства «Оскар-Д» та вказує про нікчемність договору купівлі - продажу від 30.07.2019 року та договору іпотеки від 31.07.2019 року, проте для встановлення усіх обставин у справі, а також оскільки задоволення позову у даній справі може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси Приватного підприємства «Оскар-Д», Акціонерне товариство "Укрсиббанк" вважає за доцільне залучити до участі у справі співвідповідача.
У зв'язку із чим, просить суд, залучити Приватне підприємство «Оскар-Д» у якості співвідповідача у справі № 922/1995/17 за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Акціонерного товариства «Мегабанк", 3-я особа Швед В.А.
Згідно частин 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
При цьому, позивачем заявлено позовні вимоги до Акціонерного товариства "Мегабанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності АТ “Мегабанк” на підставі свідоцтва, серія та номер: ВТР№152678 №2630, виданого 23.12.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ УкрСиббанк, що виникли на підставі кредитного договору №11181053000 від 10.07.2007 року та кредитного договору №11181124000 від 10.07.2007 року в розмірі 3 105 955,00 дол. США та 83 249,17 грн. пені, з яких: 1 298 003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 807 951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35 650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47 598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України “Про іпотеку” зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що Приватне підприємство “Оскар-Д” було залучено до участі у справі № 922/1995/17 у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Враховуючи вищевикладене. суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вх. № 16268 від 13.07.2021 року) про залучення Приватного підприємства «Оскар-Д» у якості співвідповідача у справі № 922/1995/17.
Керуючись статтями 13, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У клопотанні Акціонерного товариства “Мегабанк” (вх. № 5462 від 09.03.2021 року) - відмовити.
2. У клопотання (вх. № 7586 від 05.04.2021 року) 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного підприємства “Оскар-Д” про залишення позовної заяви без руху - відмовити.
3. У клопотанні Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вх. № 7391 від 01.04.2021 року) про витребування доказів - відмовити.
4. У клопотанні Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вх. № 16268 від 13.07.2021 року) про залучення співвідповідача - відмовити.
5. У заяві Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вх. № 16267 від 13.07.2021 року) про зменшення розміру позовних вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 13.07.2021 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвалу підписано 16.07.2021 року
Суддя О.О. Ємельянова