65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"16" липня 2021 р. Справа № 916/528/20
Господарський суд Одеської області
у складі судді: Малярчук І.А.,
дослідивши матеріали справи №916/528/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ “Єнікіой” (68320, Одеська обл., Клійський р-н, с.Новоселівка, вул.Бессарабська,65 А), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ТОВ “Систем сек'юріті консалт” (65058, м.Одеса, вул. Зоопаркова, 4, офіс 5), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_15 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_18 ), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_20 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_21 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_22 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_23 ), ОСОБА_28 ( АДРЕСА_24 ), ОСОБА_29 ( АДРЕСА_25 ), ОСОБА_30 ( АДРЕСА_26 ), ОСОБА_31 ( АДРЕСА_27 ), ОСОБА_32 ( АДРЕСА_28 ), ОСОБА_33 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_34 ( АДРЕСА_29 ), про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_16 до ТОВ “Єнікіой” до ТОВ "Єнікіой", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ “Систем сек'юріті консалт”, ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_14 до ТОВ “Єнікіой”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ “Систем сек'юріті консалт”, ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ТОВ “Єнікіой”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ “Систем сек'юріті консалт”, ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_17 до ТОВ “Єнікіой”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ “Систем сек'юріті консалт”, ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , про визнання загальних зборів такими, що не відбулися,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ТОВ “Єнікіой”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ “Систем сек'юріті консалт”, ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_21 до ТОВ “Єнікіой”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ “Систем сек'юріті консалт”, ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_20 до ТОВ “Єнікіой”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_35 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ “Систем сек'юріті консалт”, ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_13 до ТОВ “Єнікіой”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_35 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ “Систем сек'юріті консалт”, ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_8 до ТОВ “Єнікіой”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_35 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , , ТОВ “Систем сек'юріті консалт”, ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,
16.07.2021р. до суду від ОСОБА_16 надійшла заява про витребування доказів, в якій просить суд витребувати від Теплодарської міської державної нотаріальної контори інформацію щодо осіб, якими було подано заяву про прийняття спадщини ОСОБА_25 та ким було отримано свідоцтво про право на спадщину, а також відповідні документи, що підтверджують надану інформацію.
В обгрунтування заявленого ОСОБА_16 послалась на те, що ОСОБА_25 ухвалою суду від 31.03.2020р. було залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору. Як стало відомо заявнику, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_25 помер (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 22.11.2019р.). Відповідно до ст.23 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства. Заявник вказує, що дізнався про те, що спадкоємці ОСОБА_25 звернулись до Теплодарської міської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини. Отже, заявник вважає, що виявлення таких осіб сприятиме визначенню ним кола третіх осіб за його позовом, на права або обов'язки яких може імовірно мати вплив рішення у справі.
Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.ч.1, 2, 3 ст.81 ГПК України).
Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_16 не може самостійно отримати запитувані документи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_16 про витребування доказів.
Ухвалою суду від 06.07.2021р. було призначено підготовче засідання суду на 16.07.2021р. об 11год.00хв.
14.07.2021р. до суду від ТОВ "Єнікіой" надійшли клопотання від 14.07.2021р. за вх.№18848/21, №18847/21 про відкладення розгляду справи та надання відзиву на позов ОСОБА_8 , які підлягають судом частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За вимогами статей 8, 129 Конституції України та статей 2, 11 Господарського процесуального кодексу України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цим принципом керується суддя, здійснюючи правосуддя. До основних засад судочинства також віднесено: розумні строки розгляду справи судом.
Роль національних судів полягає в організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України").
Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі “Смірнов проти України”, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Так, провадження по справі №916/528/20 було відкрито ухвалою суду від 02.03.2020р., тобто, дана справа розглядається вже більше року, оскільки залучені судом у березні-квітні 2020р. до участі у справі треті особи без самостійних вимог на предмет спору, по черзі подавали до справи заяви про вступ у справу із самостійними позовними вимогами та клопотання про розгляд справи спочатку. Таким чином, судом надано достатньо часу для того, щоб особи, які вже понад рік є учасниками даної справи, скористались всіма наданими їм ГПК України правами.
Розгляд справи понад такий термін порушує принцип розумного строку розгляду справи та права позивача, який про це зазначає.
Отже, оскільки за результатами проведення підготовчого засідання 16.07.2021р., судом виконано всі завдання підготовчого провадження, що передбачені положеннями ст.182 ГПК України, у зв'язку з чим суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті. При цьому з метою дотримання розумних строків розгляду даної справи, суд частково задовольняє клопотання ТОВ "Єнікіой" від 14.07.2021р. за вх.№18848/21, №18847/21 та надає останньому, а відповідно і іншим учасникам справи строк до 27.07.2021р. для подання до суду відзиву на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_8 та докази в підтвердження своєї правової позиції.
Керуючись п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.80, 81, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_16 від 16.07.2021р. про витребування доказів.
2. Витребувати у Теплодарської міської державної нотаріальної контори інформацію щодо осіб, якими було подано заяву про прийняття спадщини ОСОБА_25 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ким було отримано свідоцтво про право на спадщину, а також відповідні документи, що підтверджують надану інформацію.
3. Закрити підготовче провадження по справі №916/528/20.
4. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 29.07.2021р. о 12год.00хв.
5. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №12(ВКЗ) у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-976.
6. Надати учасникам справи строк для подання до суду заяв по суті спору за позовом ОСОБА_8 до 27.07.2021р. включно.
7. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 16.07.2021р. та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України та оскарженню окремо від рішення не підлягає.
8. Повну ухвалу складено 16.07.2021р.
Суддя І.А. Малярчук