вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"15" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3415/20
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “БІРІТ-ФОРТУНА К”
про стягнення 62 000,00 грн. та зобов'язати повернути майно
Учасники судового процесу:
від позивача: Якімлюк Н.О.;
від відповідача: Радіщев В.О.;
Товариство з обмеженою відповідальністю “ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ” звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “БІРІТ-ФОРТУНА К” про стягнення 62 000,00 грн. та зобов'язати повернути майно.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3415/20; призначено підготовче засідання у справі на 13.01.2021.
14.01.2021 в судове засідання з'явився представник позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився.
14.01.2021 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 10.02.2021.
10.02.2021 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 17.03.2021.
17.03.2021 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 01.04.2021.
Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 23.03.2021 по 02.04.2021 знаходилась у відпустці, тому судове засідання, призначене на 01.04.2021 не відбулось.
Ухвалою суду від 06.04.2021 судом було призначено судове засідання у справі на 21.04.2021.
Ухвалою суду від 21.04.2021 у справі № 911/3415/20 відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/3415/20 на 20.05.2021; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ» оригінали договору та акту приймання-передачі майна № 1 від 22.02.2019 до договору зберігання № ЗБ/22.02.2019 від 22.02.2019.
23.04.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.
19.05.2021 до канцелярії суду від відповідача подана заява.
20.05.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про приєднання оригіналів договору та акту до матеріалів справи.
20.05.2021 в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача. В судовому засіданні представник відповідача усно клопотав про відкладення судового засідання та заявлено усне клопотання про продовження строку для подачі доказів. судом протокольно задоволено усні клопотання представника відповідача.
20.05.2021 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 16.06.2021.
11.06.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява свідка.
16.06.2021 до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про доповнення питань, заявлених в клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 16.03.2021.
16.06.2021 до суду від представника відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи.
16.06.2021 в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача. Сторони надали усні пояснення по справі.
16.06.2021 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 23.06.2021.
22.06.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява.
В судове засідання 23.06.2021 суд вирішив відкласти підготовче судове засідання на 01.07.2021
З метою належного повідомлення учасників судового процесу про дату наступного судового засідання, судом складено на направлено на адресу останніх ухвалу-повідомлення від 23.06.2021.
01.07.2021 в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача. В судовому засіданні представниками сторін надано усні пояснення по справі.
01.07.2021 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 15.07.2021.
15.07.2021 в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. В судовому засіданні судом розглянуто та задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи. При цьому, суд виходив із наступного.
Як вбачається із обставин спору, підставами звернення позивачем із даним позовом є неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору зберігання № ЗБ/22.02.2019 від 22.02.2019 щодо повернення позивачу із зберігання предмету договору - пшениці.
В той же час, не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, відповідач стверджує, що подані позивачем договір зберігання № ЗБ/22.02.2019 від 22.02.2019 разом із актом приймання-передачі № 1, з боку відповідача не підписувалися, а підписи, які містяться на вищенаведених документах біля прізвища ОСОБА_1 не є підписами директора відповідача ОСОБА_1 . Крім того, відповідачем наголошено, що всі рукописні записи, як у спірному договорі, так і у спірному акті, були здійснені позивачем не одночасно із датами складання зазначених документів.
Отже, враховуючи вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає наступне.
Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Cудова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що обставини стосовно наявності дійсного підпису ОСОБА_1 на договорі зберігання № ЗБ/22.02.2019 від 22.02.2019 та акті приймання-передачі № 1, а також, встановлення відповідності дат нанесення рукописних записів з датами складання договору та акту, входять до предмету доказування, а отже, повинні бути встановлені судом з метою прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по суті справи.
При цьому, судом враховано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів.
Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, зокрема, стосовно почеркознавчої експертизи документів, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.
За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Слід зазначити, що господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.
Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням вимог Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», суд приймає до уваги питання для судового експерта, які запропоновано поставити на вирішення судового експерта відповідачем, з коригуваннями позивача.
Абзацами 1-2 підпункту 1.2.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Відповідачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи по справі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а позивачем надано заперечення щодо зазначеної експертної установи.
З огляду на вищенаведене, з метою недопущення затягування строків розгляду справи в подальшому та вимог ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд дійшов висновку щодо доцільності запропонувати учасникам справи доручити проведення експертизи по справі експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Учасниками судового процесу заперечень з приводу вказаної установи надано не було.
Отже, з урахуванням територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Наразі судом зазначається, що в судовому засіданні 16.06.2021 судом було відібрано вільні зразки підпису у ОСОБА_1 , а також до матеріалів справи долучено оригінали документів із підписами ОСОБА_1 , а саме: Звіт про покази лічильника за січень 2019; акт здачі-приймання робіт № 66 від 31.07.2018; акт здачі-приймання № 5 від 02.11.2018; товаро-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Р1055; видатковий касовий ордер від 22.02.2019; видатковий касовий ордер від 25.01.2019; видатковий касовий ордер від 23.05.2019; видатковий касовий ордер від 22.04.2019; видатковий касовий ордер від 22.03.2019; каса за 22.02.2019; акт списання № СпТ-000002 від 28.02.2019; товаро-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Р1055 від 07.05.2018; видаткова накладна № 1055 від 07.05.2018, а також в судовому засіданні 01.07.2021 судом було відібрано відбитки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРІТ-ФОРТУНА К».
Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.
У ч.2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено відповідачем, а також беручи до уваги, що саме відповідач оспорює дійсність підпису на доказах, і, в свою чергу, останнім надано згоду на здійснення оплати, тому суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «БІРІТ-ФОРТУНА К» витрат на попередню оплату судової експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 15.07.2021 судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/3415/20 підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по справі №911/3415/20.
2. Призначити судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу по справі №911/3415/20, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).
3. На вирішення експерту поставити наступні питання:
3.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі зберігання № ЗБ/22.02.2019 від 22.02.2019 року (на другій сторінці договору, внизу перед словами « ОСОБА_2 ») особою - ОСОБА_1 , від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?
3.2. Чи виконано підпис віл імені ОСОБА_1 у Акті № 1 приймання - передачі майна до Договору зберігання № ЗБ/22.02.2019 від 22 лютого 2019 року (внизу документа, в графі «Зберігач») особою - ОСОБА_1 , від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?
3.3. Чи співпадають дати виконання рукописних записів в Договорі зберігання № ЗБ/22.02.2019 віл 22.02.2019 року: в пункті 2.1.5. «Київська обл.., Васильківський район, с. Кодаки, вул. Леніна»; в пункті 2.2.1. «Київська обл. Васильківський район, с. Кодаки, вул. Леніна» та в Акті приймання - передачі майна до Договору зберігання № ЗБ/22.02.2019 від 22.02.2019: в графі, де вказується дата складання акту: цифри « 22»; в таблиці до пункту 1 в колонці «Кількість, т.» - « 63.00», « 61.00»; в таблиці до пункту 1 в колонці «Загальна вартість, грн.» - « 630 000.00», « 610 000,00»; в пункті 2, де вказується загальна вартість майна цифри: « 1240000,00» та слова «один мільйон двісті сорок тис.»; в пункті 3, де вказується загальна кількість майна цифри: « 124,00» - з датами складання договору та акту. Якщо ні, то в які дати здійснені зазначені записи?
4.Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю “БІРІТ-ФОРТУНА К” (08645, Київська обл., Васильківський р-н, с. Кодаки, вул. Соборна, 119-а; код ЭДРПОУ 38268121).
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “БІРІТ-ФОРТУНА К” (08645, Київська обл., Васильківський р-н, с. Кодаки, вул. Соборна, 119-а; код ЭДРПОУ 38268121) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).
6. Зобов'язати учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.
7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.
8.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
9. Провадження у справі №911/3415/20 зупинити до закінчення проведення комплексної судової експертизи.
10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
11. Матеріали справи №911/3415/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
12. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2021.
Суддя Л.В. Сокуренко