ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.07.2021Справа № 910/15782/19
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення сторін
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест", м. Запоріжжя
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів
у справі
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи", м. Київ
про стягнення 360 000,00 грн, -
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест", м. Запоріжжя
про визнання договору неукладеним
Товариством з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" (позивач) подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" (відповідач) суми в розмірі 360 000,00 грн, яка обґрунтована тим, що передане позивачем відповідачу на зберігання майно за Договором зберігання (0319-1) від 03.01.2019 року останній не повернув, чим завдав позивачу збитків на вказану суму.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 року у справі №910/15782/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.
12.12.2019 року до суду засобами поштового зв'язку надійшла суду заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 17.12.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Окрім того, запропоновано відповідачу у строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву.
11.01.2020 року відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання неукладеним Договору зберігання (0319-1) від 03.01.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 року у справі №910/15782/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.
30.01.2019 року (в межах строку, визначеного судом) Товариством з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" була подана до суду заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Ухвалою від 03.02.2020 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" про визнання договору неукладеним до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/15782/19 та об'єднано їх в одне провадження, розгляд справи №910/15782/19 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2020 року.
12.03.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" надійшло клопотання про розгляд справі №910/15782/19 у режимі відеоконференції у Господарському суді Запрорізької області, або у приміщенні Апеляційного суду Запорізької області, або у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, або у приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя, або у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвалою від 17.03.2020 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" про розгляд справи в режимі відеоконференції у Господарському суді Запрорізької області, або у приміщенні Апеляційного суду Запорізької області, або у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, або у приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя, або у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду в справі №910/15782/19 було відмовлено.
26.03.2020 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" із клопотанням про участь представника в засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Запорізької області або Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя або Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" про розгляд справи в режимі відеоконференції в Господарському суді Запорізької області, або Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, або Шевченківському районному суді м. Запоріжжя у справі №910/15782/19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторін було повідомлено про відкладення підготовчого засідання до 02.06.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест": оригінал договору зберігання №0319-1 від 03.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" та оригінал акту приймання-передачі до нього від 03.01.2019, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи": статут в редакції, що діяла на час перебування ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.07.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" про розгляд справи в режимі відеоконференції в Господарському суді Запорізької області, або Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, або Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, або з використанням власних технічних засобів у справі №910/15782/19.
В підготовчих засіданнях 14.07.2020 та 22.09.2020 судом оголошувались перерви до 22.09.2020 та до 10.11.2020 відповідно.
Підготовче засідання 10.11.2020 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторін було викликано в підготовче засідання на 19.01.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторін було викликано в підготовче засідання, яке призначено на 16.03.2021.
16.03.2021 до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення у справі технічної експертизи.
В підготовчих засіданнях 16.03.2021 та 25.05.2021 судом оголошувались перерви до 25.05.2021 та до 01.06.2021 відповідно.
Ухвалою від 01.06.2021 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 03.08.2021 року.
15.07.2021 року представником позивача Лейс Ганною Олексіївною подано до суду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів EasyCon.
Заява обґрунтована тим, що в країні введено карантин, а адвокат позивача знаходиться в місті Запоріжжі.
Розглянувши подану заяву суд відзначає наступне.
За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.
При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.
В той же час, відповідно до п. 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Судом також враховано технічну неможливість у Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги технічну неможливість у Господарського суду міста Києва на проведення судового завдання у справі №910/15782/19 призначеного на 03.08.2021 року в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" Леус Г.О.
Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" Леус Г.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/15782/19 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя C.М. Морозов