ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.07.2021справа №910/15593/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/15593/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Феном Вест» (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 25, кімната 11; ідентифікаційний код 40930702)
до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022)
про розірвання договору від 22.06.2017 № 286/1/17/23,
за участю представників:
позивача - Новікової В.О. (ордер від 15.06.2020 серія КС №705484);
відповідача - Ніколової В.М. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),
1.Стислий виклад позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Феном Вест» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства оборони України (далі - Міністерство) про розірвання договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2017 №286/1/17/23 (далі - Договір №286/1/17/23).
Позовні вимоги мотивовані істотною зміною з 26.09.2019 обставин, якими сторони керувалися під час укладення спірного договору.
2. Процесуальні дії у справі
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2020 (Джарти В.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі №910/15593/19 (головуючий суддя Куксов В.В., судді Тарасенко К.В. і Іоннікової І.А.), позов задоволено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2021 (головуючий суддя Краснов Є.В., судді Мачульський Г.М. і Уркевич В.Ю.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 і рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2020 скасовано, а справу №910/15593/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/15593/19 стало те, що суди першої і апеляційної інстанцій належним чином:
- не перевірили наявних у справі укладеного Товариством та товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (далі - ТОВ «Трейд Коммодіті») договору поставки від 23.06.2017 №2306 (далі - Договір №2306) та укладеного ТОВ «Трейд Коммодіті» і товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпродторг ЛТД» (далі - ТОВ «Хімпродторг ЛТД») договору поставки від 27.06.2017 №2706 (далі - Договір №2706), та не надали оцінки їх умовам з метою встановлення обставин укладення цих договорів саме для забезпечення виконання основного Договору №286/1/17/23; Товариством не подано суду специфікацій до вказаних договорів;
- не перевірили доводи скаржника про те, що у висновку Київської торгово-промислової палати про істотну зміну обставин (hardship) від 25.09.2017 №1703-4/469 (далі - висновок №1703-4/469) зазначено, що з настанням істотної зміни обставин згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за умовами Договору №286/1/17/23 у позивача наявні підстави для внесення змін до нього, а не для розірвання договору, як вимагає останній;
- не звернули уваги на домовленість сторін, викладену у пункті 8.2 Договору №286/1/17/23, про те, що сторона, яка не може виконати зобов'язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна повідомити про це іншу сторону у письмовій формі не пізніше п'яти календарних днів з моменту виникнення цих обставин; у вересні 2017 року позивач вже знав про обставини, які перешкоджали йому своєчасно виконати умови Договору №286/1/17/23 (до 30.10.2017), що підтверджується листом ТОВ «Коммодіті» від 12.09.2017 №12/09-17 та висновком №1703-4/469, тоді як повідомив Міністерство про такі обставини лише 19.12.2017 листом за вих. №19-12/17-08, тобто з порушенням строків, передбачених пунктом 8.2 Договору №286/1/17/23.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №910/15593/19 вказано, що під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід, зокрема, дослідити Договори №286/1/17/23, №2306 та №2706 і зміст висновку №1703-4/469.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/15593/19 було передано на розгляд судді Марченко О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2021 суддею Марченко О.В. прийнято справу №910/15593/19 до свого провадження; підготовче засідання призначено на 07.06.2021.
04.06.2021 позивач подав суду письмові пояснення на вимогу ухвали господарського суду міста Києва від 22.04.2021, в яких зазначив, що обставини, які впливали на виконання Договору №286/1/17/23, продовжували існувати на момент звернення Товариства до Міністерства з листом від 19.12.2017 №19-12/17-08, яким пропонувалося розірвати Договір №286/1/17/23, відповідач повинен був погодити розірвання Договору №286/1/17/23 з цих підстав, однак всупереч умовам Договору №286/1/17/23 та нормативним актам, які регулюють взаємовідносини у сфері господарювання, не вчинив вказану юридичну дію, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/15593/19 до судового розгляду по суті на 12.07.2021.
Представник позивача у судовому засіданні 12.07.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.
Суд, заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.
Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.
Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.
У судовому засіданні 12.07.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.
Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
22.06.2017 Міністерством (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Газтрейд» (в подальшому перейменовано на Товариство; постачальник) укладено Договір, за умовами якого:
- постачальник зобов'язується поставити у 2017 році нафту і дистиляти (бензин) (лот 2 - бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент, а саме еквівалент паливо моторне альтернативне А-80А-Д3) (далі - продукція) для потреб Міністерства згідно зі специфікацією, а замовник - забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами відповідно до специфікації: найменування продукції - паливо моторне альтернативне А-80А-Д3 (61-013-2969); ТУ У 24.6-32869581-003:2012 зі зм. 1,2; строк постачання - до 30.10.2017 включно; загальна кількість - 3 500 тонн; загальна вартість продукції з ПДВ - 92 015 280 грн. (пункт 1.1 Договору);
- сторона, що не може виконувати зобов'язання за Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п'яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (пункт 8.2 Договору);
- доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або органом виконавчої влади за місцем виникнення вищезазначених обставин (пункт 8.3 Договору);
- у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 календарних днів, кожна зі сторін в установленому порядку має право розірвати Договір (пункт 8.4 Договору);
- Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення (пункт 10.1 Договору).
Відповідно до рознарядки на постачання товариством з обмеженою відповідальністю «Газтрейд» палива моторного альтернативного А-80А-Д3 за ТУ У 24.6-32869581-003:2012 зі зм. 1,2 (Додаток № 12.2 до Договору) позивач зобов'язався поставити 3 500 тонн продукції до 30.10.2017 включно.
23.06.2017 позивачем (покупець) та ТОВ «Трейд Коммодіті» (постачальник) укладено Договір №2306, за умовами якого постачальник передає покупцю товар у власність відповідно до видаткової накладної, а покупець сплачує обумовлену сторонами вартість товару у строки та в порядку, що визначається цим договором.
Відповідно до специфікації від 23.06.2017 №1 до Договору №2306 сторони погодили поставку 11 000 тонн палива моторного альтернативного А-80А-ДЗ у строк до 17.10.2017.
27.06.2017 ТОВ «Трейд Коммодіті» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпродторг ЛТД» (постачальник) укладено Договір № 2706, за яким постачальник передає покупцю товар у власність відповідно до видаткової накладної, а покупець сплачує обумовлену сторонами вартість товару у строки та в порядку, що визначається цим договором.
Листом від 04.09.2017 № 09/04 позивач звернувся до ТОВ «Трейд Коммодіті» з проханням повідомити про строки поставки бензину А-80А-ДЗ за Договором № 2306 у кількості 10 330 тонн, що призначено для поставки на користь Міністерства.
У відповідь на вказаний лист ТОВ «Трейд Коммодіті» листом від 12.09.2017 № 12/09-17 повідомило позивачу, що у зв'язку із затримкою митного оформлення сировини для виготовлення бензину А-80А-ДЗ з ініціативи митних органів виготовлення бензину розпочнеться пізніше ніж очікувалося. Сировина для виробництва бензину повинна бути поставлена у першій половині жовтня 2017 року. Із врахуванням завантаженості потужностей виробництва та обсягу сировини, а також враховуючи зміщення графіку виробництва, очікувана дата поставки виготовленого бензину - до 25.12.2017.
Зі змісту висновку №1703-4/469 вбачається, що Київською торгово-промисловою палатою (далі - КТПП) за результатами проведеної експертизи документів встановлено, зокрема, таке:
- безпідставна відмова Миколаївської митниці ДФС України у митному оформленні партії сировини, яка поставляється за Договором № 2706 і є необхідною для виробництва палива та його постачання за Договором № 2306, тягне за собою також затримку постачання продукції за Договором;
- вказана затримка не залежить від волевиявлення та дій Товариства, а нездійснення Миколаївською митницею ДФС України митного оформлення сировини для виробництва палива мають суттєвий вплив на своєчасність виконання Товариством своїх зобов'язань як постачальника за Договором;
- переробник та постачальник продукції - ТОВ «Трейд Коммодіті», з урахуванням власних виробничих можливостей, термінів постачання сировини, необхідності планового технічного обслуговування виробничих потужностей, зможе здійснити виробництво продукції у строк до 25.12.2017, а тому, як повідомляє Товариство у довідці від 15.09.2017 №09/15/4, поставка готової продукції за Договором може бути виконана, відповідно, у строк до 30.12.2017;
- надані документи свідчать про те, що існує ймовірність порушення Товариством строків поставки продукції за Договором, проте таке порушення строків має місце за відсутності вини з боку Товариства і відбувається внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувалися в процесі погодження умов Договору та його укладення і суттєво впливають на можливість своєчасного виконання постачальником зобов'язань за Договором, а тому є обґрунтовані підстави для висновку щодо перегляду сторонами умов Договору в частині перенесення строків поставки продукції;
- виконання постачальником Договору на існуючих умовах щодо строків поставки продукції порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє Товариство того, на що воно розраховувало при укладенні Договору; істотна зміна обставин може бути подолана лише шляхом коригування умов Договору щодо перенесення кінцевих строків постачання продукції;
- вищевказані обставини впливають на можливість Товариства вчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов'язання за Договором, порушують баланс майнових інтересів сторін за Договором і є істотними, оскільки, якби ці обставини можливо було передбачити раніше, то Договір було б укладено на інших умовах.
На підставі наведеного, КТПП у висновку №1703-4/469 підтвердила настання істотної зміни обставин за Договором, у зв'язку з чим Товариство мало право вимагати перегляду та внесення змін до Договору в частині строків постачання продукції.
Листом від 26.09.2017 № 26/09-17-02 Товариство повідомило відповідача про настання істотної зміни обставин з Договором та неможливість у зв'язку з цим виконати умови Договору у визначені ним строки.
Разом з тим, листом від 08.12.2017 № 08-12/17 ТОВ «Трейд Коммодіті» повідомило позивача, що Національним антикорупційним бюро України проводиться розслідування кримінального правопорушення, у зв'язку з чим накладено арешт на банківські рахунки підприємства та фактично заблоковані всі господарські операції ТОВ «Трейд Коммодіті», тому постачання товару за Договором № 2306 неможливе.
У листі від 19.12.2017 № 19-12/17-08 Товариство просило відповідача розглянути можливість розірвання Договору, враховуючи об'єктивні обставини, що спричинили неможливість виконання зобов'язань позивача за Договором.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Частиною першою статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно з частиною другою вказаної статті, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Таким чином, закон пов'язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.
Застосування статті 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.
Істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов'язання таким чином, що виконання зобов'язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов'язання.
Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (частина третя статті 653 ЦК України).
За змістом частини п'ятої статті 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
В обґрунтування позовних вимог Товариство посилалося на наявність істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні Договору, що є підставою для розірвання Договору.
За твердженням позивача, істотна зміна обставин полягала в затримці митного оформлення партії сировини, яка постачається за Договором № 2706 і є необхідною для виробництва палива та його постачання за Договором № 2306, а також в раптовій зупинці господарської діяльності контрагента позивача, що призвело до затримки постачання продукції за Договором.
З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що законодавець пов'язує можливість розірвання договору не з безпосередньою наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, що настають при такій істотній зміні обставин. Відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю таких позовних вимог. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №910/12154/16, від 17.04.2018 у справі № 927/763/17.
До матеріалів справи позивачем додано Договір № 2306 та специфікацію №1 до цього договору, за умовами яких та ТОВ «Трейд Коммодіті» зобов'язалося поставити позивачу 11 000 тонн палива моторного альтернативного А-80А-ДЗ у строк до 17.10.2017.
Окрім того, позивачем подано Договір № 2706, укладений ТОВ «Трейд Коммодіті» та ТОВ «Хімпродторг ЛТД», умови якого унеможливлюють ідентифікувати товар як такий, що придбавався для забезпечення виконання умов Договору.
Зі змісту висновку №1703-4/469 вбачається, що КТПП підтвердила настання істотної зміни обставин за Договором та наявність у Товариства права вимагати перегляду та внесення змін до Договору в частині строків постачання продукції, а не підстав для розірвання Договору у зв'язку з істотною зміною обставин.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених в частині другій статті 652 ЦК України, відповідно до яких укладений Договір може бути розірваний за рішенням суду.
Щодо посилання Товариства на пункт 8.4 Договору, яким передбачено право сторін розірвати Договір, суд зазначає таке.
У розділі VIII (Обставини непереборної сили) Договору сторони погодили право розірвати Договір у встановленому порядку, якщо строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 календарних днів. При цьому, доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або органом виконавчої влади за місцем виникнення вищезазначених обставин.
Згідно з частиною першою статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати України» торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Разом із тим, в матеріалах справи відсутній сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а висновок №1703-4/469 стосується істотної зміни обставин за Договором. Отже, посилання позивача на пункт 8.4 Договору є безпідставним.
Окрім того, судом враховано, що необхідною передумовою для розірвання договору за рішенням суду є встановлення обставин щодо дії спірного договору на момент подання відповідного позову, оскільки за змістом приписів статті 188 Господарського кодексу України та статті 651 ЦК України розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 у справі №910/16750/18, від 11.02.2020 у справі №916/612/19.
Як погоджено сторонами у пункті 10.1 Договору, останній діє до 21.12.2017, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем поставка товару за цим Договором не здійснювалася, підстави для проведення розрахунків відсутні, вказаний у Договорі строк його дії не продовжувався. Отже, строк дії Договору закінчився 31.12.2017.
Тобто на момент подання Товариством позовної заяви в даній справі (05.11.2019) строк дії Договору закінчився.
З урахуванням зазначеного позовні вимоги Товариства є необґрунтованими, а відтак, у задоволенні позову слід відмовити.
За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Феном Вест» (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 25, кімната 11; ідентифікаційний код 40930702) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) про розірвання договору від 22.06.2017 № 286/1/17/23.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Феном Вест» (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 25, кімната 11; ідентифікаційний код 40930702) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022): 2 882 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. судового збору за подання касаційної скарги.
3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16.07.2021.
Суддя О.В. Марченко