вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
08.07.2021 м. Дніпро Справа № 904/6757/20
за позовом Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 33874388)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 121 707 грн. 60 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Представники:
від позивача: Скляр Н.М. - представник;
Сильникова А. О. - представник;
від відповідача: Лісовий Д.О. - адвокат.
Позивач - Криворізька міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5989/20 від 15.12.2020), в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 121 707 грн. 60 коп., що складає 121 707 грн. 60 коп. - заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2019 до 31.12.2019, що виникла відповідно до умов Договору від 10.10.2007.
Також позивач просить стягнути з відповідача 2 102 грн. 00 коп. - судового збору.
Як вбачається із позовної заяви, позивачем у складі учасників провадження визначено відповідачем фізичну особу - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; (відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020р. зобов'язано Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради (50069, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Миру, 42; e-mail: dzr_vk@ukrpost.ua) протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі: - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; (відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ).
Виконавчим комітетом Криворізької міської ради у листі (вх. №424/21 від 05.01.2021) повідомлено, що відповідно до інформації виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, згідно з даними, що містяться в Реєстрі територіальної громади, сформованому на офіційному сайті Державної міграційної служби України, картотеці з питань реєстрації фізичних осіб відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 28.12.2020, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
В подальшому Виконавчим комітетом Металургійної районної у місті ради надано інформацію (вх№7025/21 від 10.02.2021), що за відомостями реєстру територіальної громади м. Кривого Рогу громадянка ОСОБА_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації у Металургійному районі м. Кривого Рогу не значиться.
Відповідачем подано клопотання (вх№10690/21 від 02.03.2021) про ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідач у відзиві (вх№12401/21 від 12.03.2021) на позовну заяву просить визнати строки на подання відзиву по справі такими, що пропущені із поважних причин та продовжити (поновити) відповідачу строки для подання відзиву на позовну заяву; долучити відзив до матеріалів справи; зобов'язати позивача - Криворізьку міську раду (пл. Молодіжна, 1. м. Кривий Ріг, 50101) надати для огляду у судовому засіданні оригінал витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_3 від 25.06.2020 вих. №97-4-0.22-1387/165-20; відмовити позивачу у позовних вимогах у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.
В обґрунтування поданого відзиву посилається на те, що: - Криворізька міська рада не є належним позивачем по справі та обрано неналежний спосіб захисту порушень прав; - позивач невірно тлумачить норми законодавства, положення договору оренди землі, безпідставно завищує розмір орендної плати за землю, а тому невірно здійснює розрахунок розміру орендної плати у 2019 році; - у договір оренди, який закінчив свою дію неможливо внести зміни щодо розміру орендної плати; - за умови використання земельної ділянки після закінчення строку дії договору можливе нарахування заборгованості з орендної плати лише у розмірі, який був визначений та погоджений сторонами на час укладання цього договору; -рішення Криворізької міської ради від 27.06.2018 №2816 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році" не може бути підставою для розрахунку заборгованості із орендної плати у зв'язку із тим, що не узгоджується із вимогами Закону України "Про державну допомогу суб'єктам господарювання"; - позивачем не дотримано порядку визначення та відшкодування збитків власникам земельних ділянок; - розрахунок заборгованості здійснено на підставі доказів, які не відповідають статтям 76-79 Господарського процесуального кодексу України та викликають сумніви щодо їх легітимності; - в основу розрахунку заборгованості із орендної плати покладено протиправне рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг", яке оскаржується у встановленому законом порядку.
Також відповідач у клопотанні (вх№12402/21 від 12.03.2021) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Метрополіта, Василя Липківського,45).
В обґрунтування необхідності залучення Антимонопольного комітету України до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідач посилається на те, що: - позивач не усунув недоліки, про які зазначив Антимонопольний комітет України у рішенні від 18.04.2019 №246-р, що свідчить про неправомірність застосування рішення Криворізької міської ради від 27.06.2018 №2816 до землекористувачів міста; - Антимонопольний комітет України не оцінював допустимість наданої державної допомоги для конкуренції, що надається рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 та не приймав з приводу такої допомоги жодних рішень. Також відповідач зазначає про необхідність у залученні третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Уповноваженого органу з питань державної допомоги - Антимонопольного комітету України задля належного та повного з'ясування усіх обставин щодо законності та правомірності нарахування заборгованості із орендної плати за землю на підставі та з урахуванням рішень Криворізької міської ради, які не відповідають положенням Закону України "Про державну допомогу суб'єктам господарювання".
Крім того, відповідач у клопотанні (вх№12404/21 від 12.03.2021) про призначення експертизи просить суд: - задовольнити дане клопотання; - призначити по даній справі судову економічну експертизу; врахувати, що орієнтовно судову економічну експертизу можуть здійснити експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а, Телефони: 38 (057) 372-20-01, E-mail: hniise@.gov.ua) ; на вирішення судової економічної експертизи можливо поставити наступні питання:
- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (Криворізька міська рада, пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, 50101 код ЄДРГІОУ 33874388) розмір заборгованості з орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.01.2019 - 31.12.19р. у розмірі 121 707,60грн. за договором оренди земельної ділянки №б/н від 10.10.2007р., у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?;
- чи відповідають вимогам законодавства, у тому ж числі, вимогам Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та Методиці нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарською призначення та населених пунктів, документи в яких відображають вихідні дані первісної та відновної вартості основних фондів, що надавались підприємства ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «Міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, що ними надані для визначення обсягу витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року?;
- чи відповідає вимогам законодавства, у тому ж числі, вимогам Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та Методиці нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарською призначення та населених пунктів, застосування цих документів у розробленій Державним підприємством Український державний науково - дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року?;
- чи у відповідності до норм законодавства та, у тому ж числі. Збірника «Ціноутворення у будівництві» проведена індексація відновної вартості основних фондів для обгрунтованого визначення обсягу витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року?;
- чи у відповідності до норм законодавства, у тому ж числі, вимог Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та вимог Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарською призначення та населених пунктів, визначений обсяг витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року?;
- чи призвело застосування неправильних вихідних даних при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2014 року, затвердженого рішенням Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" до зростання величини середньої (базової) вартості одного квадратного метра землі у м. Кривий Ріг, і наскільки відсотків?
Відповідачем подано клопотання (вх№12405/21 від 12.03.2021) про зупинення провадження у справі, у якому він просить: зупинити провадження у справі до закінчення вирішення пов'язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровської області за №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" із моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Відповідачем також подано заперечення (вх№12406/21 від 12.03.2021) проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у яких просить:
- визнати строки на подання даних заперечень такими, що пропущені із поважних причин, оскільки позовну заяву та ухвалу суду від 11.01.21р. отримано представником відповідача лише 11.03.2021 шляхом ознайомлення із матеріалами справи та продовжити (поновити) відповідачу строки на подання заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;
- врахувати викладені заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;
- задовольнити клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження;
- здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;
- справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочавши зі стадії відкриття провадження у справі та призначити підготовче засідання з повідомленням сторін;
- надати відповідачу новий строк для подання відзиву на позовну заяву;
- витребувати у позивача (Криворізька міська рада, пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, 50101, код ЄДРПОУ 33874388) для огляду у судовому засіданні оригінал витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Балакіна, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу від 25.06,2020 вих. №97-4-0.22-1387/165-20.
Відповідачем подано клопотання (вх №12407/21 від 12.03.2021) про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста) у якому просить:
- долучити до матеріалів висновок державної експертизи землевпорядної документації № 1624-14 від 10.12.2014;
- долучити до матеріалів справи технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, що виконана на умовах договору № 509-07-2014 від 18 липня 2014 року, укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ «Діпромісто», та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р. укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ «Діпромісто»;
- дослідити висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.14р. та встановити, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014р., яка затверджена рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24 червня 2015 року не отримала позитивного висновку спеціального уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи - Держгеокадастру (Держземагентства), отже не може бути затвердженою рішенням №3728 від 24 червня 2015 року;
- дослідити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р,. та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2014 та встановити грубі порушення і недоліки у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривий Ріг, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди по даній справі.
Позивачем подана відповідь на відзив (вх№13845/21 від 19.03.2021) на позовну заяву, у якій він просить задовольнити в повному обсязі, позовні вимоги Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 у розмірі 121 707,60 грн. та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.
В обґрунтування відповіді на відзив посилається на те, що: - при розрахунку заборгованості ОСОБА_1 з орендної плати за вказану земельну ділянку за період з 01.01.2019 до 31.12.2019, за стягненням якої Криворізька міська рада звернулася до суду, було враховано реальну вартість земельної ділянки станом на 2019 рік, що визначена на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.06.2020 №97-4-0.22-1387/165-20 з урахуванням коефіцієнтів індексації; - використання при розрахунку заборгованості з орендної плати за землю за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 2007 ріки суперечитиме принципу законності, оскільки при обрахуванні розміру податкового зобов'язання ОСОБА_1 у 2019 році буде врахована недостовірна та неактуальна інформація.
Позивачем подані заперечення (вх№13849/21 від 19.03.2021) проти клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи №160/7809/19, у яких він просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/6757/20 до закінчення вирішення адміністративної справи №160/7809/19 до набрання судовим рішенням законної сили.
Позивачем також подані заперечення (вх№13850/21 від 19.03.2021) проти заявлених клопотань відповідача, у яких просить відмовити у задоволенні клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про призначення експертизи судом, про долучення і дослідження доказів та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Антимонопольний комітет України.
Відповідач у відповіді (вх №15445/21 від 29.03.2021) на заперечення позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі просить:
- відхилити заперечення позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі;
- задовольнити раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі;
- зупинити провадження у справі до закінчення вирішення пов'язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування посилається на те, що: - оскарження рішення Криворізької міської ради від 24,06.2015р. за №3728 свідчить про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та до матеріалів справи можуть бути надані додаткові докази, які дозволяють додатково спростувати позицію позивача; - за наявності постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020. по справі №160/7809/19 (щодо залишення у силі ухвали суду про призначення судової експертизи у пов'язаній справі), постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 по справі №904/5895/18, від 26,03.21р. по справі №904/1242/20 (щодо відмови Криворізькій міській раді у скасуванні ухвали про зупинення провадження у справі із аналогічних спірних правовідносин із тим ж сторонами), господарський суд діятиме правомірно, якщо зупинить провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі; справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 13.05.2021 о 16:00 год.
Позивачем подано заяву (вх№ 22307/21 від 05.05.2021) про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.05.2021 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку EASYCON.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.05.2021 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням з власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку EASYCON.
Позивач у клопотанні (вх. №23582/21 від 13.05.2021, що надійшло через систему "Електронний суд") просить визнати поважними причини неявки представника Криворізької міської ради та відкласти підготовче засідання, призначене на 13.05.2021 о 16:00 год. на іншу дату й час, про які повідомити додатково позивача в установленому порядку, через необхідність забезпечення участі представника Криворізької міської ради в інших судових засіданнях.
Також позивач у поданому клопотанні наводить правові позиції Центрального апеляційного господарського суду у подібних правовідносинах щодо зупинення провадження у справі.
У судове засідання 13.05.2021 з'явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з'явився.
У судовому засіданні 13.05.2021 представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 було продовжено підготовче провадження до 14.07.2021; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.06.2021 о 15:00 год.
Позивач у заяві (вх№25900/21 від 25.05.2021) про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні призначеному на 09.06.2021 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку EASYCON.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 було відмовлено у задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.06.2021 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням з власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку EASYCON.
Відповідач у клопотанні (вх. №27954/21 від 07.06.2021) про долучення доказів відправки на адресу позивача просить долучити до матеріалів справи докази відправки на адресу позивача додаткових письмових пояснень від 13.05.2021 щодо доцільності зупинення провадження у справі.
Також відповідач у клопотанні (вх. №27959/21 від 07.06.2021) про долучення доказів, які підтверджують доцільність зупинення провадження у справі до закінчення розгляду пов'язаної адміністративної справи №160/7809/19 просить долучити дане клопотання із додатками до матеріалів справи та врахувати його при розгляді раніше поданого клопотання про зупинення провадження у справі, зупинити провадження у справі до закінчення розгляду пов'язаної адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
У судове засідання 09.06.2021 з'явилися представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.07.2021 о 15:00 год.
Позивач у додаткових поясненнях (вх. №32946/21 від 05.07.2021) просить відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи, зазначивши, що: - посилання відповідача на покладення на нього обв'язку виконати незаконне рішення Криворізької міської ради, до визнання такого рішення незаконним в судовому порядку, є безпідставними, не підтвердженим належними та допустимими доказами; - заперечення відповідача щодо необхідності підтвердження правомочності рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 № 3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" через відповідне судове рішення, суперечить нормам діючого законодавства України; - законом не передбачена необхідність надання судом оцінки актам органів місцевого самоврядування з метою встановлення факту їх правомірності задля можливості їх застосування.
Відповідач у клопотанні (вх. №33683/21 від 08.07.2021) просить долучити до матеріалів справи докази сплати орендної плати за землю у розмірі 18 963, 96 грн. за період 2019 року та закрити провадження у справі, оскільки наявні докази сплати самостійно задекларованої річної орендної плати за землю у розмірі 18 963 грн. 96 коп. за період 2019 року.
Також відповідач у клопотанні (вх. №33685/21 від 08.07.2021) про долучення доказів, які свідчать про доцільність колегіального розгляду справи, просить долучити до матеріалів справи докази, які свідчать про доцільність колегіального розгляду даної справи та призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, посилаючись на те, що: - дана справа є складною, адже з однієї сторони є позиція Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 12 жовтня 2018 у справі №922/4255/15 (щодо зупинення провадження у справі із подібних спірних правовідносин), позиція Центрального апеляційного господарського суду, яка була викладена у постанові від 18.01.21 у справі №904/5895/18, від 26.03.2021 у справі №904/1242/20, від 29.03.2021 у справі №904/1241/20 (щодо відмови Криворізькій міській раді у скасуванні ухвали про зупинення провадження у справі із аналогічних спірних правовідносин із тими ж сторонами) та наявним є чисельна практика інших апеляційних господарських судів щодо зупинення провадження у справах із аналогічних правовідносин, в яких застосовується оскаржуване рішення міської ради; - водночас, маємо протилежну позицію Центрального апеляційного господарського суду, на яку безпосередньо посилається позивач, щодо скасування зупинення провадження у справі та яку неможливо оскаржити у касаційному порядку окремо від рішення суду, що фактично примушує господарський суд здійснити формальний розгляд справи; - до матеріалів справи були надані докази того, що у рамках пов'язаної адміністративної справи №160/7809/19 проводиться комплексна (оціночно-земельна та з питань землеустрою) експертиза технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу , яка покладена в основу розрахунку заборгованості із орендної плати за землю; - в подальшому відповідачу доводиться виправляти не власні помилки, а умисні, грубі порушення посадових осіб Криворізької міської ради, які не лише допустили затвердження технічної документації, яка містить велику кількість недоліків при її розробці, а й умисно сприяли у тому, щоб базова вартість 1 м2 землі міста була штучно збільшена; - покладення на відповідача обов'язку виконати рішення Криворізької міської ради, яке у процесі розгляду даної справи може бути визнано нечинним, означатиме виправлення помилок посадових осіб Криворізької міської ради, допущених при прийнятті таких рішень, за рахунок відповідача, що не відповідає принципу належного урядування.
У судове засідання 08.07.2021 з'явились представники сторін.
Розглянувши заявлені відповідачем клопотання суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Щодо клопотання відповідача (вх. №33685/21 від 08.07.2021) про долучення доказів, які свідчать про доцільність колегіального розгляду справи, у якому просить призначити колегіальний розгляд у складі трьох суддів.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом; будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.
Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (частина 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, із зазначеної норми процесуального закону можна виокремити те, що будь-яка справа може бути розглянута колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження, залежно від категорії і складності справи.
Як вбачається предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2019 до 31.12.2019, що виникла відповідно до умов Договору від 10.10.2007 оренди земельної ділянки, ціна позову складає 121 707 грн. 60 коп.
Тобто дана справа не відноситься до складних справ, у клопотанні відповідача не зазначається у чому саме полягає складність справи стосовно визначення заборгованості з орендної плати за користування орендованою відповідачем земельною ділянкою, а заявлене клопотання щодо колегіального розгляду справи зводиться відповідачем до необхідності зупинення провадження у справі, що не дає підстав для призначення колегіального розгляду справи.
Щодо клопотання відповідача (вх.№12402/21 від 12.03.2021) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Як вбачається відповідач у поданому клопотанні зазначає про необхідність у залученні третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Уповноваженого органу з питань державної допомоги - Антимонопольного комітету України задля належного та повного з'ясування усіх обставин щодо законності та правомірності нарахування заборгованості із орендної плати за землю на підставі та з урахуванням рішень Криворізької міської ради, які не відповідають положенням Закону України "Про державну допомогу суб'єктам господарювання".
Проте, суд зазначає, що підставою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у розумінні статті 50 Господарського процесуального кодексу України, є саме вплив у майбутньому рішення у справі на права або обов'язки третьої особи щодо однієї із сторін, тобто позивача або відповідача.
Відповідачем у клопотанні не зазначено, а суд не вбачає, яким чином у майбутньому рішення суду у даній справі з предметом спору про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки може вплинути на права або обов'язки Антимонопольного комітету України щодо позивача або відповідача.
Щодо клопотання відповідача (вх. №12404/21 від 12.03.2021) про призначення експертизи судом.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Тобто, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Як вбачається, предметом доказування в даній справі є саме наявність заборгованості з орендної плати за землю, а не відповідність технічної документації нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу вимогам чинного законодавства, як про це зазначає відповідач у клопотанні.
Щодо клопотання відповідача (вх. №12405/21 від 12.03.2021) про зупинення провадження у справі.
Як вбачається в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/7809/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" із моменту його прийняття до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі вважає оспорюване рішення є незаконним, протиправним та таким, що безпідставно збільшує вартість 1м2 землі у місті та збільшує розмір орендної плати за спірним договором.
Відповідно до частин 1, 3 статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.
Відповідач, посилаючись на частину 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Проте, частина 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України стосується оголошення судом перерви при розгляді справи по суті, а саме якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Якщо брати до уваги пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, то він передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тобто, по-перше, відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі застосовує процесуальну норму - частину 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, яка не передбачає зупинення провадження у справі, та, по-друге, посилається на обов'язок зупинення провадження у справі у випадку неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Процесуальна норма, яка міститься у пункті 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, не встановлює неможливості розгляду справи до вирішення лише пов'язаної з нею іншої справи, а вказує на об'єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.
Як вбачається із вищевказаних процесуальних норм рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 є чинним, у тому числі і на момент виникнення спірних правовідносин, незгода відповідача та його судове оскарження не свідчить про протиправність прийнятого Криворізькою міською радою рішення, а тому є обов'язковим для застосування на території міста Кривого Рогу.
Крім того, як вбачається постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у аналогічній справі №904/1244/20 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю за 2017 рік (інший період) в розмірі 88 703 грн. 00 коп. за Договором від 10.10.2007 оренди земельної ділянки, який є також підставою позову у даній справі, було скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 про зупинення провадження у справі, з вказівкою про те, що посилання відповідача на незаконність, протиправність і нечинність рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 є декларативними, носять характер припущень.
Таким чином, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.
При цьому у випадку, якщо рішенням у справі №160/7809/19 будуть встановлені істотні для господарської справи №904/6757/20 обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам під час розгляду даної господарської справи, то сторони не позбавлені можливості звернутися до господарського суду із відповідною заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 169, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (вх. №33685/21 від 08.07.2021) про долучення доказів, які свідчать про доцільність колегіального розгляду справи, у якому просить призначити колегіальний розгляд у складі трьох суддів.
2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (вх.№12402/21 від 12.03.2021) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (вх. №12404/21 від 12.03.2021) про призначення експертизи судом.
4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (вх. №12405/21 від 12.03.2021) про зупинення провадження у справі.
5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 22.07.2021 о 16:20 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
7. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
8. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:
- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;
- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).
9. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв'язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.
10. Повідомити учасників справи, що на період дії в Україні карантинних заходів у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов'язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).
11. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).
12. Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.
13. Ухвала набирає законної сили 08.07.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
14. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Повний текст ухвали підписано 13.07.2021.
Суддя Т.В. Загинайко