15.07.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2600/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Кощеєв І.М., Дармін М.О.,
секретар судового засідання: Грачов А.С.
розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року (повний текст складено 29.10.2018 року, суддя Панна С.П.) у справі №904/2600/18
за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Захарова М.Ю. (51925, Дніпропетровська обл.м. Кам'янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 2) в інтересах держави в особі
позивача-1: Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52300 Дніпропетровська обл. Криничанський район, смт. Кринички, вул. Михайла Грушевського, 2)
позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, вул. Челюскіна, 5, кімн. 28)
про розірвання договору оренди
До господарського суду Дніпропетровської області звернувся керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», у якому просив:
- достроково розірвати договір № 123 від 19.11.2004 року оренди земельної ділянки із земель промисловості, площею 155,3216 га (кадастровий номер 1222081700:01:002:0003), яка знаходиться на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, укладеного Криничанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04052287) з ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (код ЄДРПОУ 32495368), посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Овчаренко Л.Л. 19.11.2004 року за № 2465, зареєстрованого 25.11.2004 року у Криничанському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру за записом № 040412200028;
- зобов?язати ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (код ЄДРПОУ 32495368) повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022467) земельну ділянку із земель промисловості, площею 155,3216 га (кадастровий номер 1222081700:01:002:0003), вартістю 4 205 842,35 грн., яка знаходиться на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області шляхом складення та підписання акту приймання-передачі.
Рішенням господарського суду в задоволенні позову відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення, посилаючись на укладений договір оренди земельної ділянки та додаткову угоду до нього, суд зазначає, що надані позивачами докази існування систематичної несплати орендної плати із зазначенням орієнтовних суми боргу, надані без належного розрахунку, що не дає можливості встановити дійсну заборгованість відповідача по орендній платі за договором. Крім того, позбавлення відповідача права користування земельною ділянкою, на якій розташоване його майно, є порушенням його прав. Заява прокуратури про виключення з числа доказів свідоцтва на право власності на нерухоме майно не підлягає задоволенню з огляду на те, що воно є чинним.
Не погодившись із рішенням господарського суду, прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що:
- господарським судом при постановленні оскаржуваного рішення не визначено предмету спору, не надано оцінку доказам прокурора, не встановлено наявність чи відсутність істотного порушення права держави, у зв'язку із чим порушено право держави на ефективний судовий захист та не забезпечено поновлення порушеного права на розірвання спірного договору та повернення земельної ділянки державі;
- прокурором належними та допустимими доказами доведено факт істотного порушення ТОВ з II «Кольорові метали» умов договору оренди земельної ділянки протягом трьох останніх років, що виразилось у відсутності сплати будь-яких коштів до бюджету та позбавило державу в отриманні орендної плати, на яку вона розраховувала при укладенні такого договору та є достотньою підставою для його розірвання та повернення земельної ділянки державі.
- необгрунтованим є посилання суду першої інстанції на орієнтовний розрахунок заборгованості зазначений у листі Биківської сільської ради Криничанського району №19 від 23.04.2018, з огляду на те що сільська рада не є строною спірного договору. А лише є власником рахунку на який ТОВ з II «Кольорові метали» повинно вносити орендну плату. У зв'язку із чим, у сільради відсутні повноваження по здійсненню відповідного розрахунку заборгованості. А тому її лист необхідно розглядати у сукупності з іншими доказами у справі.
- безпідставним є посилання суду на скасування 19.09.2018 року в апеляційному порядку постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року у справі № 804/7530/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ТОВ з П «Кольорові метали» про стягнення податкового боргу на загальну суму 5942085, 53 грн., оскільки на момент винесення оспорюваного рішення суду у господарській справі №904/2600/18, повний текст постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 року у справі № 804/7530/17 виготовлено не було, а тому підстави та обґрунтування його винесення господарському суду Дніпропетровської області відомі не були;
- рішенням суду апеляційної інстанції у адміністративній справі № 804/7530/17 підтверджується чинність податкового повідомлення - рішення та наявність податкової заборгованості ТОВ з П «Кольорові метали», у тому числі за користування спірною земельною ділянкою;
- необгрунтованими є висновки суду про розміщення на спірній земельній ділянці площею 155,3216 га належного підприємству на праві власності нерухомого майна, загальною площею 267,5 кв.м. за відсутності належних і допустимих доказів у справі;
- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на яку посилається суд, не містить відомостей щодо розташування такого майна саме на спірній земельній ділянці, що виключає її застосування як доказ у справі та спростовує висновок суду про розміщення нерухомого майна на земельній ділянці, яка є предметом даного спору;
- згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майно, яке у ній зазначене являє собою незавершене будівництво, таким чином не прийнято до експлуатації, а тому є нествореним в розумінні ст. 331 ЦК України та не набуло правового статусу нерухомого майна;
- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у порушення правил заборони суду збирати докази з власної ініціативи, передбачених ч.4 ст. 74 ГПК України, сформована судом, за відсутності клопотання учасників справи, 18.10.2018 року, у день винесення рішення суду, о 19 год 18 хв.;
- матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ з II «Кольорові метали» здійснено зміну цільового призначення земельної ділянки, отримано письмову згоду у орендодавця земельної ділянки на будівництво, розроблено та затверджено проектну документацію на будівництво, отримано дозвіл на проведення будівельних робіт та введено нерухоме майно до експлуатації, тоді як така письмова згода повинна бути;
- суд необґрунтовано відхилив заяву прокуратури про виключення з числа доказів копії свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 04.05.2007 року, яке на думку суду, є чинним, оскільки ТОВ з II «Кольорові метали», у порушення встановлених ГПК України положень, з пропуском строків, без обґрунтування неможливості подання доказів у передбачений законом строк, з порушенням порядку подання доказів, майже через 4 місяці слухання справи, подав додаткові докази на 43 арк., в тому числі копію свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 04.05.2007, які судом прийнято та долучено до матеріалів справи;
- копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.05.2007 року викликає сумнів у її достовірності, може свідчити про його підроблення та в цілому є підставою для його виключення із числа доказів, оскільки має місце неналежне засвідчення копії такого свідоцтва та на обов'язок відповідача надати для огляду його оригінал,указана копія свідоцтва не містить інформації щодо розташування такого майна саме на спірній земельній ділянці, що залишилось поза увагою суду;
- мобільна гравітаційна збагачувальна фабрика, копію свідоцтва на право власності на яку надав представник відповідача, не являється нерухомим майном, оскільки мобільна фабрика це такий об'єкт, конструкція якого забезпечує можливість його передислокації без зниження експлуатаційних властивостей;
- на території області ТОВ з II «Кольорові метали» орендує 11 земельних ділянок, дві із яких знаходяться на території Биківської сільської ради Криничанського району, і при цьому в жодному із документів на які посилається суд, як на підставу права власності відповідача на нерухоме майно, відсутні адреси його розташування, кадастрові номери та площі земельних ділянок на яких таке майно начеб - то розташоване;
- припущення суду щодо розміщення на спірній земельній ділянці належного відповідачу майна, не може бути підставою для відмови у поверненні такої земельної ділянки її власнику за наслідком припинення дії договору оренди земельної ділянки;
- судом не взято до уваги, що площа земельної ділянки складає 1 553 216 кв.м, тоді як площа майна, яке за припущенням суду на ній розташоване, складає 267,5 кв.м., що менше одного відсотка від загальної площі спірної земельної ділянки, а отже очевидно не може бути перешкодою для розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки;
- судом безпідставно обґрунтовано прийняте рішення ст. 143 Земельного кодексу України, яка регулює випадки примусового припинення прав на земельну ділянку, та не застосовано норми спеціального права, а саме: ст. 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 31, 32 Закону України «Про оренду землі», які передбачають випадки дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки на вимогу однієї із сторін за рішенням суду, в тому числі у зв'язку із систематичною несплатою орендної плати;
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року (головуючий суддя - Білецька Л.М., судді - Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.) у справі № 904/2600/18 апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі №904/2600/18 залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2600/18 скасовано. Позовну заяву керівника Дніпродзержинької місцевої прокуратури Захарова М.Ю. в інтересах держави в особі Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про розірвання договору оренди залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 16.10.2019 касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 904/2600/18 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 (головуючий суддя Вечірко І.О., судді - Мороз В.Ф., Чус О.В. ) у справі № 904/2600/18 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі №904/2600/18 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2600/18 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 10.02.2021 касаційну скаргу Першого заступника керівника прокурори задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 904/2600/18 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою судової колегії Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В. від 05.03.2021 року справу № 904/2600/18 за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено у судове засідання.
За розпорядженням керівника апарату суду від 23.06.2021 року, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи ( обґрунтування призначення проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/2600/18 : перебування у відпустці судді Іванова О.Г.), за результатами якого для розгляду справи №904/2600/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.
За розпорядженням керівника апарату суду від 12.07.2021 року, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи (обґрунтування призначення проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/2600/18 : перебування у відпустці суддів Орєшкіної Е.В. та Березкіної О.В.), за результатами якого для розгляду справи №904/2600/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації від 18.11.2004р. №849-р-04 затверджено технічну документацію по передачі земельної ділянки в оренду ТОВ ІІ “Кольорові метали” для промислового використання по переробці відходів (хвостів) промислового виробництва ДП ВДГМК; надано ТОВ ІІ “Кольорові метали” в оренду земельну ділянку площею 155,3216 га для промислового використання по переробці відходів (хвостів) промислового виробництва ДП ВДГМК.
В подальшому, 19.11.2004р. між Криничанською районною державною адміністрацією та ТОВ ІІ “Кольорові метали” укладено договір №123 оренди земельної ділянки загальною площею 155,3216 га, в тому числі земель відпрацьованих кар'єрів 155,3216 га, з метою промислового використання по переробці відходів (хвостів) промислового виробництва ДП ВДГМК.
Вказаний договір укладено строком на 49 років.
За змістом договору оренди сторони узгодили усі істотні умови договору, в тому числі, розмір та періодичність внесення орендної плати.
Пунктами 8, 9 Договору визначено, що орендна плата вноситься Орендарем у розмірі земельного податку - 73933 грн. в рік на рахунок Биківської сільської ради. Обчислення орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.
Відповідно до п. 10 договору орендна плата вноситься в такі строки: щоквартально не пізніше 25 числа останнього місяця кварталу.
Розмір орендної плати переглядається один раз на три роки у випадках: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; у разі невиконання орендодавцем обов'язку повідомити орендарю про права третіх осіб на орендовану земельну ділянку; в інших випадках, передбачених законодавчими актами України. При сталих соціально-економічних і політичних умовах господарювання необхідність і умови коригування розмірів орендної плати сторонами розглядається по мірі необхідності (п. 11 договору).
Пунктом 31 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: - взаємною згодою сторін; - рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотні перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Договір оренди посвідчено державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Овчаренко Л.Л. 19.11.2004р., зареєстровано за №2465, та зареєстровано у Криничанському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру (запис №040412200028 від 25.11.2008р.).
Актом прийому-передачі земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ ІІ “Кольорові метали” для промислового використання від 19.11.2004р., підписаного сторонами, фактично передано та засвідчено право оренди від орендодавця до орендаря.
Додатковою угодою №1 від 21.03.2008р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №123 від 19.11.2014р., сторони вирішили внести зміни до абз.1 п.8 договору, та викласти його у наступній редакції: орендна плата вноситься орендарем в розмірі 15% від грошової оцінки одиниці площі ріллі по області та складає 236011,78 грн. в рік на рахунок Биківської сільської ради згідно розрахунку розміру орендної плати, що є невід?ємною частиною цього Договору.
Всі інші умови Договору залишилися без змін.
За Актом приймання-передачі від 19.11.2004р. Криничанська РДА передала, а ТОВ з ІІ «Кольорові метали» прийняло земельну ділянку площею 155,3216га для промислового використання.
14.04.2018р. керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов?язання ТОВ з ІІ «Кольорові метали» повернути земельну ділянку.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач протягом 2015 - 2017р.р. не сплачував орендну плату. Розрахункова сума орендної плати за період з 01.10.2015р. по 23.05.2018р. складає 1 923 041,88 грн. Неотримання орендної плати на протязі більше двох років безумовно свідчить, що орендодавець значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладанні договору. І це є підставою для розірвання договору оренди.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про прокуратуру” (далі Закон), прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. Закону, у випадках, визначених цим Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді.
Частиною 3 статті 23 Закону встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.
Аналіз положень ст. 53 ГПК України у взаємозв'язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18:
“Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.
Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим”.
Звертаючись з позовом в інтересах держави, прокурор, як на підставу представництва інтересів держави зазначив, що звернення до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільного значимого питання недопустимості безоплатного використання земельної ділянки. Компетентними органами, які мають здійснювати захист зазначених інтересів держави, є Дніпропетровська ОДА та Криничанська РДА. Однак дані органи не належним чином виконують свої повноваження. Так, Дніпропетровська ОДА та Криничанська РДА з моменту виникнення боргу за користування земельною ділянкою не ініціювали питання розірвання договору оренди землі та повернення її державі. Поряд з цим, відповідач не виконує своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого раніше виниклий борг з орендної плати не сплачується і щомісячно зростає, а неприпинення дії договору та неповернення земельної ділянки порушує право Дніпропетровської ОДА та Криничанської РДА на розпорядження власністю в інтересах держави з метою забезпечення дохідної частини місцевого бюджету.
Прокурором до позовної заяви надано докази на підтвердження його повноважень на представництво інтересів державі в суді, а саме:
- Лист Криничанської районної державної адміністрації від 03.10.2020р. на адресу Дніпродзержинської місцевої прокуратури, в якому повідомляється з посиланням на відомості, надані Криничанським відділенням Кам'янської ОДПІ про виявлення факту неподання ТОВ з ІІ "Кольорові метали" податкової декларації по орендній платі за землі державної та комунальної власності на 2016-2017 роки по Криничанському району, що спричинило ненадходження до бюджету. У вказаному листі Криничанська РДА з метою дотримання інтересів держави просила прокуратуру в межах повноважень та чинного законодавства втрутитися у ситуацію та розглянути питання законності використання даних земельних ділянок (т. 1, а. с. 33).
- Лист Криничанської РДА від 15.11.2017р. на адресу Дніпродзержинської місцевої прокуратури на запит від 08.11.2017р., згідно з яким надано копії договору оренди земельної ділянки від 19.11.2004р. № 123, копію листа начальника Криничанського відділення Кам'янської ОДПІ від 19.09.2017р. № 1121/9/04-19-14 про виявлення факту неподання ТОВ з ІІ "Кольорові метали" податкової декларації по орендній платі за землі державної і комунальної власності на 2016-2017 роки по Криничанському районі, що спричинило недонадходження до бюджету в сумі 2 719,3 тис. грн. У даному листі Криничанська РДА вказує на відсутність коштів на витрати для сплати судового збору, що унеможливлює звернення райдержадміністрації до суду.
- Лист Криничанської РДА від 12.05.2018р. на адресу Дніпродзержинської місцевої прокуратури у відповідь на лист від 25.04.2018р. № 87-2054, в якому повідомляється з посиланням на інформацію Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що станом на 19.04.2018р. розмір податкового боргу по орендній платі ТОВ з ІІ "Кольорові метали" становить 1 317,2 тис. грн., остання плата проведена 29.02.2016р. на суму 10 000 грн.
- Лист Дніпропетровської обласної державної адміністрації (юридичне управління) від 18.05.2018р. на адресу Дніпродзержинської місцевої прокуратури у відповідь на лист від 18.04.2018р. № 3788/0/1-18 про вжиття заходів цивільно-правового характеру щодо розірвання або приведення у відповідність до норм чинного законодавства договору оренди земельної ділянки, площею 155,3216 га. У вказаному листі Дніпропетровська ОДА зазначає, що раніше їй не було відомо про факт передачі в оренду земельної ділянки, площею 155,3216 га, а про порушення інтересів держави стало відомо з листа прокуратури. Також, Дніпропетровська ОДА повідомляє, що не має можливості звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди через відсутність коштів для сплати судового збору. Дніпропетровська ОДА просить прокуратуру вжити заходів щодо здійснення представництва інтересів держави в особі Дніпропетровської ОДА в суді.
- Лист Прокуратури Дніпропетровської області на адресу Криничанської районної державної адміністрації від 08.06.2018р. № 87-2776 з повідомленням про пред'явлення позову до ТОВ з ІІ "Кольорові метали" про розірвання договору оренди земельної ділянки № 123 від 19.11.2004р., площею 155,3216 га.
-Лист Прокуратури Дніпропетровської області на адресу Дніпропетровської обласної адміністрації від 08.06.2018р. № 87-2777 з повідомленням про пред'явлення позову до ТОВ з ІІ "Кольорові метали" про розірвання договору оренди земельної ділянки № 123 від 19.11.2004р., площею 155,3216 га.
Вищенаведені докази свідчать про те, що уповноважені на виконання відповідних функцій органи Криничанська РДА та Дніпропетровська ОДА не здійснюють захисту інтересів держави. Нездійснення захисту зазначеними державними органами полягає в тому, що ці органи усвідомлюють порушення інтересів держави, мають відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертаються.
Невжиття позивачами заходів щодо захисту інтересів держави мотивуються ними відсутністю коштів для оплати судового збору. Вказані обставини перешкоджають захисту інтересів держави належними суб'єктами, у зв'язку з чим прокурор звернувся з позовом до суду.
Прокурором також, відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" вжито передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави.
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що у даній справі прокурор мав достатні правові підстави для здійснення представництва інтересів держави у господарському суді.
Переглядаючи рішення господарського суду по суті позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.
Правовідносини, що виникають з оренди землі, регулюються Цивільним кодексом України, Земельним Кодексом України, Законом України «Про оренду землі».
Відповідно до ст.93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
Приписами ст.792 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.
Згідно ст.1 Закону України “Про оренду землі” оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України “Про оренду землі”).
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Згідно з статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Вказане кореспондується з положеннями частини 1 статті 96 Земельного кодексу України та розділом 13 Податкового кодексу України, відповідно до яких, землекористувач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за користування земельними ділянками, у розмірі, визначеному законодавцем.
Відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі" ( в редакції на час подання позову), орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
Положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов'язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Разом з тим, за ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до Податкового Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011р., підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, платник орендної плати - орендар земельної ділянки, об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.
При цьому, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п. 288.4 ст. 288 ПК України).
За змістом ст.289 ПК України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.
З вищезазначених норм права випливає, що саме договором оренди сторони визначають розмір та умови внесення орендної плати, а Податковий кодекс встановлює лише строки внесення та порядок визначення орендної плати.
Як зазначалося вище, прокурор позовні вимоги обґрунтовує несплатою орендної плати в період 2015 - 2017р.р.
На підтвердження заборгованості прокурором надано листи Криничанської районної державної адміністрації:
- № 6000-05-56 від 15.11.17р., в якому зазначено, що згідно листа Криничанського відділення Кам?янської ОДПІ від 19.09.2017р. ТОВ з ІІ «Кольорові метали» неподані декларації по орендній платі за 2016 - 2017 роки, що спричинило ненадходження до бюджету 2 719 300 грн.;
- № 6000-05-56-413/0/297-18 від 02.05.18р., в якому повідомляє, що згідно інформації Кам?янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, станом на 19.04.2018р. розмір податкового боргу по орендній платі становить 1 317 200 грн.
Листи ГУ ДФС у Дніпропетровській області:
- № 17026/04-36-17-09-05 від 26.07.18р. в якому зазначено, що станом на 01.07.2017р. за відповідачем обліковується податковий борг по орендній платі по Криничанському району в розмірі 1 315 115,80 грн.;
- № 3758/9/04-36-12-23-17 від 30.05.18р., в якому зазначено, що податкові декларації з орендної плати за землю за період 2015 - 2018 роки не подавалися. Розрахункова сума орендної плати за користування земельною ділянкою 155,3216 га за жовтень-грудень 2015р. становить 157 900,38грн., за 2016 рік - 757 921,81грн., за 2017 рік - 757 921,81грн., за січень-квітень 2018р. - 210 921,81 грн., з 01.05.2018р. по 23.05.2018р. - 39 005,79 грн. Станом на 25.05.2018р. обліковується податковий борг з орендної плати у сумі 1 317 155,80 грн.
Листи Кам?янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області
- № 1411/9/04-19-17 від 23.11.17р., у якому вказано, що облік платежів ведеться за кожним платником та кожним видом платежу. Окремо по земельній ділянці не ведеться. ТОВ з ІІ «Кольорові метали» останній платіж здійснило 29.02.2016р. в сумі 10 000 грн. Станом на 23.11.2017р. податковий борг по орендній платі становить 1 317 200 грн.;
- №716/9/04-03-08 від 19.04.2018р. в якому зазначено, що на 2014 рік ТОВ з ІІ «Кольорові метали» подано податкову декларацію по орендній платі за дві земельні ділянки на території Биківської сільради в якій визначено податкове зобов?язання в сумі 661 500 грн. Протягом 2014 року сплачено 593 500 грн. Станом на 19.04.2018р. борг 1 317 200 грн.
Листи Биківської сільради Криничанського району Дніпропетровської області № 26 від 16.01.18р., № 19 від 23.04.18р. в яких зазначена орієнтовна заборгованість з орендної плати за 2015р. - 447 340,55 грн., 2016р. - 474 181,99 грн., 2017р. - 474 181,99 грн.
Надаючи оцінку вищезазначеним листам, колегія суддів констатує, що лише в листі ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 3758/9/04-36-12-23-17 від 30.05.18р. наведений розрахунок орендної плати, яку повинен був сплатити відповідач за оренду земельної ділянки площею 155,3216 га з 01.10.2015р. по 23.05.2018р. В інших листах зазначена консолідована сума заборгованості на конкретну дату та не надано розрахунку заборгованості.
Прокурор в поясненнях від 21.01.2019р. зазначив про вірність розрахунку наведеному в листі ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 3758/9/04-36-12-23-17 від 30.05.18р.
Враховуючи, що на території Биківської сільради відповідач орендує дві земельні ділянки - площею 155,3216га та 47,8763га, податковий облік ведеться консолідований, тобто загальний по орендній платі за землю, а не по кожній земельній ділянці, у зв?язку з чим орендна плата сплачувалася відповідачем без зазначення земельної ділянки або договору, то оскільки будь-який інший розрахунок відсутній і позивачі не заперечують проти нього то даний розрахунок приймається як доказ позивачів на підтвердження заборгованості.
Проаналізувавши даний розрахунок, колегія суддів зазначає, що для визначення суми орендної плати, яку мав сплатити відповідач з 01.10.2015р. по 31.12.2017р. брався розмір орендної плати визначений договором, множився на коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, множився на коефіцієнт, визначений п.5 Методики нормативної грошової оцінки земель… А при розрахунку з 01.01.2018р. по 23.05.2018р. бралася нормативна грошова оцінка 1 га ріллі по Дніпропетровській області, множилась на площу земельної ділянки та ставку земельного податку.
Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що умовами договору сторони визначили щорічний розмір орендної плати та його сплату з урахуванням лише індексу інфляції (п.8, 9 Договору).
Статтею 30 Закону України «Про оренду землі» визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Аналогічне положення зазначено сторонами в п.29 Договору.
Зміна нормативної грошової оцінки внаслідок індексації є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договорів оренди землі його учасниками. Зазначене не тягне автоматичної зміни умов договорів щодо розміру орендної плати.
Наведені правові висновки відповідають висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постановах від 16.03.2020р. у справі № 922/1658/19, від 30.03.2018р. у справі № 916/3236/16, від 01.10.2018р. у справі № 916/3233/16, від 19.12.2019р. у справі № 922/1137/19.
З урахуванням наведеного колегія суддів констатує, що розрахунок заборгованості, наданий прокурором не відповідає умовам договору.
Договором від 19.11.2004р. сторонами погоджено розмір річної орендної плати в сумі 73 933 грн., а Додатковою угодою від 21.03.2008р. - в сумі 236 011,78 грн.. При цьому відповідно до п.9 Договору, обчислення орендної плати орендарем здійснюється з урахуванням індексу інфляції.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Договір оренди земельної ділянки від 19.11.2004р., копія якого наявна в матеріалах справи, укладений сторонами в письмовій формі з нотаріальним посвідченням та держаною реєстрацією.
Натомість копія Додаткової угоди від 21.03.2008р., якою сторони встановили орендну плату у розмірі 236 011,78 грн., не має нотаріального посвідчення та державної реєстрації.
В листі ГУ ДФС і Дніпропетровській області зазначено, що Держана реєстрація Додаткової угоди від 21.03.2008р. проведена 16.04.2018р.
В листі Биківської сільради № 26 від 16.01.2018р. дата реєстрації зазначена -16.04.2008р.
З урахуванням того, що відповідно до ст.20 Закону України «Про оренду землі» (станом на 21.03.2008р) договір оренди землі підлягає державній реєстрації, а відповідно до ст.210 ЦК України, такий правочин є вчиненим з моменту його держаної реєстрації, судом вимагалося від сторін надати оригінал договору та додаткової угоди. Однак оригінал ні договору, ні додаткової угоди не було надано.
Лише Божедарівською селищною радою (правонаступник Биківської) було надано копію Додаткової угоди з якої вбачається, що вона зареєстрована 16.04.2008р. В супровідному листі зазначено, що відповідно до відомостей Державного земельного кадастру додаткова угода № 1/123 від 21.03.2008р. зареєстрована в Криничанському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру за № 040812200530 16 квітня 2008р.
Для встановлення та підтвердження факту систематичної несплати орендної плати необхідно визначити суму, яку повинен був сплачувати орендар за орендовану земельну ділянку.
Так як позивачами підтримується розрахунок орендної плати, яку повинен сплатити відповідач, наведений в листі ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 30.05.18р., в Додатку до листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.02.2019р. наведена інформація щодо задекларованої орендної плати та сплаченої з 2012р. по 2018р., то колегія суддів вважає здійснити розрахунок, починаючи з 2012р. з урахуванням орендної плати, встановленої Додатковою угодою, припускаючи, що вона була укладена в тій же формі, що і Договір.
З урахуванням встановленої орендної плати - 236 011,78 грн. та індексу інфляції за 2012р. (99,8) орендна плата за 2012р. становить 235 539,75 грн., за 2013р. (індекс 100,5) - 237 191,84 грн., за 2014р. (124,9) -294 778,71 грн., за 2015р. (143,3) - 338 204,88 грн., за 2016р. (112,4) - 265 277,24 грн., за 2017р. (113,7) - 268 345,39 грн., за 1 квартал 2018р. - 61 304грн.
Таким чином, за період з 2012 по 2017р. включно відповідач повинен був сплатити 1 639 337,81 грн., а з урахуванням 1 кварталу 2018р. - 1 700 641,81 грн.
Якщо розраховувати суму орендної плати за весь час оренди земельної ділянки то з урахуванням того щодо до 01.05.2008р. розмір орендної плати складав 73 933 грн., а з 01.05.2008р. - 236 011,78 грн., з урахуванням індексу інфляції відповідач мав сплати з грудня 2004р. по травень 2008р. - 283 609,02 грн., а з травня 2008 по 2017р. включно 2 584 171,33 грн., а всього 2 867 780,35 грн. За 1 квартал 2018 року підлягає сплаті 61 304 грн.
В матеріалах справи наявні копії банківських виписок (т. 2, а. с. 50-91, 180 - 232) на підтвердження сплати відповідачем орендних платежів. Крім того, відповідачем суду надано Реєстр оплат за оренду земельних ділянок по договору (т. 2, а. с. 49, 179).
Перевіривши реєстр оплат з наявними квитанціями колегія суддів зазначає, що реєстр (а.с.179) за 2012р. підтверджується банківським виписками саме на вказану суму - 637 719,44 грн. За 2013р. реєстр підтверджується банківськими виписками на суму 551 779,35 грн., а не на 799 919,87грн., як зазначив відповідач. Помилка в тому, що згідно банківської виписки з 13.12.2013р. сплачено 27 560,43 грн., а відповідачем в реєстрі зазначено 275 670,43 грн.
Реєстр оплат за 2014р. на суму 591 132,41 грн. підтверджується банківськими виписками на суму 591 593,42 грн. (20.06.2014р. було оплачено 7 893,23 грн., 14 372, 52 грн. (8 900 грн. та 5 372,52 грн. (т.2 а.с.217).
Співставленням реєстру оплат за 2012р. - 2014р. з даними ГУ ДФС у Дніпропетровській області наведеними в Додатку № 1 до листа від 05.02.2019р. встановлено наступне:
- 2012р. згідно реєстру - 637 719,44 грн., даних ДФС - 637 719,44 грн.;
- 2013р. реєстр - 551 779,35 грн., ДФС - 551 809,34 грн.;
- 2014р. реєстр - 591 593,42 грн., ДФС - 593 543,08.
Отже за даними відповідача в період 2012-2014р. сплачено орендну плату в сумі 1 781 092,21 грн., за даними ДФС - 1 783 071,86грн.
Оскільки дана орендна плата була сплачена за дві земельні ділянки орендовані на території Биківської сільської ради, то відповідачем в реєстрі відокремлено оплата за ділянку площею 155,3216 га , яка складає 2012р - 572 648,32 грн., 2013р. - 504 040,59 грн., 2014р. - 538 407,85 грн. Всього сплачено 1 625 096,76 грн.
Згідно умов договору за період 2012-2014рр. відповідач повинен був сплатити 767 510,3 грн. орендної плати. Отже переплата складає - 857 586,46 грн. Дана переплата покриває орендну плату за 2015р. (338 204,88 грн.), 2016р. (265 277,24 грн.) та 2017р. (268 345,39) частково в сумі 254 104,34 грн. (борг 14 241,05 грн.). А з урахуванням оплати у 2016р. 10 000 грн. борг за 2017 рік складає 4 241,05 грн.
Якщо здійснювати розрахунок з дня укладання договору то станом на кінець 2014 року відповідачем було сплачено за спірну земельну ділянку, згідно реєстру, 2 860 509,58 грн., в той час як сума орендної плати, яка підлягала сплаті становила 1 989 642,15 грн. Дана сума покривала наступні оплати 2015 року - 338 204,88 грн., 2016р. - 265 277,24 грн., 2017р. частково в сумі 257 385,31 грн. (борг 10 960,08 грн.) Але з урахуванням оплати у 2016 році 10 000 грн., заборгованість з орендної плати за період за 2017р. складала 960,08 грн. Факт сплати орендної плати в більшому розмірі підтверджується також Додатком №1 до листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області в листі № 1475/9/04-36-12-04-17 від 05.02.2019р., з якого вбачається, що за період з 2012р. по 2014р. відповідачем було сплачено 1 783 071, 82 грн. орендної плати.
При цьому колегія суддів зазначає, що неподання податковому органу декларації з орендної плати не є порушенням умов договору оренди. Не є порушенням умов договору і діючого законодавства і сплата орендної плати в більшому розмірі ніж передбачено договором. При цьому зарахування переплати з орендної плати в рахунок наступних платежів, за відсутності заперечень сторін, відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
Таким чином доводи позивача про систематичну несплату орендної плати, а саме протягом 2015 - 2017рр., не підтверджуються матеріалами справи. А відтак відсутні підстави, передбачені п.д) ч.1 ст.141 Земельного кодексу України (систематична несплата орендної плати) для розірвання договору.
Крім того матеріалами справи спростовуються доводи позивача про істотне порушення відповідачем умов договору. Тому відсутні підстави і для застосування ст.651 ЦК України.
З цих підстав апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін.
Що стосується суми заборгованості то вона не доведена позивачем та не є підставою позову, оскільки сама сума заборгованості без системності її невнесення не є підставою для розірвання договору.
Що стосується доводів апеляційної скарги на неправомірність висновків суду про знаходження на спірній земельній ділянці нерухомого мана відповідача, то слід зазначити наступне.
В матеріалах справи наявне свідоцтво про право власності ТОВ з ІІ "Кольорові метали" на нерухоме майно - Комплекс "Видобуток та переробка пісків техногенного родовища" "Балка Крута" (перша черга), загальною площею 267,5 кв. м., видане на підставі Рішення Биківської сільської ради від 11.04.2007р.
В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, Гравітаційно збагачувальна фабрика на техногенному родовищі "Балка Крута", розміщений за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, сільська рада Биковська.
Однак з даних документів не можливо встановити місцезнаходження нерухомого майна. Належних та достатніх доказів того, що дане нерухоме майно знаходиться на спірній земельній ділянці відповідачем не надано.
Тому висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає дійсності.
Тому суд погоджується з доводами Прокурора про необґрунтоване посилання суду першої інстанції на необхідність застосування до даних правовідносин щодо розірвання договору оренди норм ст. 143 Земельного кодексу України, яка встановлює підстави примусового припинення права на земельну ділянку.
Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.1 Договору оренди, земельна ділянка надавалася для промислового використання по переробці відходів (хвостів).
Згідно схеми розташування об?єктів ТОВ з ІІ «Кольорові метали» на спірній земельній ділянці (її частині) знаходяться електромережі, автомобільна дорога, пульпопровід.
Відповідно до ст.191 ЦК України в редакції на час подання позову та прийняття рішення судом першої інстанції, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.
До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.
Отже розташовані на земельній ділянці електромережі, пульпопровід які необхідні для діяльності є складовою підприємства відповідача, як єдиного майнового комплексу, що в свою чергу є нерухомим майном.
Докази того, що земельна ділянка не використовується відповідачем у своїй діяльності матеріали справи не містять.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити в силі.
Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року в справі № 904/2600/18 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 16.07.2021р.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ І.М.Кощеєв
__________________ М.О.Дармін