проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження
16 липня 2021 року Справа №905/772/21
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область, (вх.№1908Д/1-40) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 року у справі №905/772/21,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», м.Дніпро,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область,
про стягнення 5631952,80 грн.,-
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 5631952,80 грн., з яких 5202271,25 грн. - сума основного боргу, 204127,77 грн. - пеня, 187102,70 грн. - інфляційні витрати та 38451,08 грн. - 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 року позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/772/21.
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про визнання договору поставки №КДРМЗ/021-19 від 18.01.2019 року недійсним.
Ухвалою суду від 19.05.2021 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» залишено без руху. Заявнику встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. до 04.06.2021 року.
У подальшому, ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» звернулось до суду з клопотанням, в якому просило відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 року у справі №905/772/21 (повний текст складено та підписано 01.06.2021 року, суддя Чернова О.В.) у задоволенні клопотання ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовлено та ухвалено повернути зустрічну позовну заяву ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 року та передати справу з розгляду зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції.
22.06.2021 року на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№7140), в яких вказує, що підстава подання апеляційної скарги свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами і направлено на затягування розгляду справи. Також позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції, що скаржником не надано обґрунтувань скрутного матеріального положення, з яким законодавець пов'язує можливість відстрочення сплати судового збору. Крім того, апелянт не відноситься до категорії осіб, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», щодо яких можливо вирішувати питання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою суду від 29.06.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 року у справі №905/772/21 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, скаржнику повідомлено, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
04.02.2021 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатком (вх.№7956), а саме оригіналом платіжного доручення у підтвердження сплати судового збору.
Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв'язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо заперечень позивача проти відкриття апеляційного провадження, а саме, що підстава подання апеляційної скарги свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами і направлено на затягування розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 255 Господарського процесуального кодексу України містить перелік ухвал, що можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду. До такого переліку входить така ухвала як повернення заяви позивачу (пункт 6 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі. При цьому, забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов'язок суду прийняти та розглянути подану апеляційну чи касаційну скарги.
Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» скористалось наданим йому правом на звернення до суду з апеляційною скаргою на судове рішення (ухвалу), що може бути оскаржено за приписами ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Таке оскарження з боку апелянта вчинено в межах даної справи вперше і в його діях не вбачається ознак зловживання процесуальними правами, які наведені у ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо заперечень позивача стосовно не сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги і про необґрунтованість клопотання про відстрочення сплати судового збору, то під час винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, обставинам необхідності сплати судового збору, було надано оцінку. Наразі, апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у належному порядку та розмірі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги немає.
З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 262 та ч.2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/772/21.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 254, 255, 258, 262, 263, 271 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 року у справі №905/772/21.
2. Позивачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 10 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
3. Встановити, що учасники справи мають право до 04.08.2021 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.
4. У випадку надіслання відзиву, заяв та клопотань засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Повідомити стотони, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.
5. Попередити учасників справи, що апеляційна скарга може бути розглянута за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя В.В. Россолов
Суддя М.М. Слободін