вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" липня 2021 р. Справа№ 925/30/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Шапрана В.В.
Пашкіної С.А.
без виклику учасників процесу
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2021 (повне рішення складено: 07.04.2021)
у справі №925/30/21 (суддя Довгань К.І.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ниви Черкащини”
про стягнення 91800,00 грн
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України подала позов до Господарського суду Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ниви Черкащини” про стягнення штрафу у розмірі 91 800,00 грн.
Позивач обґрунтував заявлені вимоги тим, що 25.08.2020 позивачу за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А відповідач на підставі видаткової накладної № 3152 від 25.08.2020 через свого уповноваженого представника вантажним автомобілем-рефрижератором марки МАН державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом-рефрижератором державний номерний знак НОМЕР_3 поставив Товар, визначений Договором від 30.07.2020 № 95/ВЗЗ-2020, у загальній кількості 20 000 кг та вартістю 3060000 грн. Разом з поставленим Товаром відповідач надав позивачу товарно-супровідні документи, визначені пунктом 6.4. розділу 6 Договору “ПОСТАВКА ТОВАРУ”, зокрема, рахунок на оплату № 189 від 25.08.2020, товарно-транспортну накладну № НЧ 2599 від 25.08.2020 та акт від 25.08.2020 про проведення санітарної обробки вантажного автомобіля -рефрижератора марки МАН державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом-рефрижератором державний номерний знак НОМЕР_3 , який складений ДП “СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД”.
Крім того позивач указував, що під час огляду вантажного автомобіля - рефрижератора марки МАН державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом-рефрижератором державний номерний знак НОМЕР_3 комісія позивача дійшла висновку, що відомості, які викладені в акті санітарної обробки вказаного транспортного засобу від 25.08.2020, складений ДП “СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД”, не відповідають встановленим нею фактичним обставинам, оскільки холодильні камери вказаного транспортного засобу з напівпричепом, в яких був поставлений Товар, були брудними та не утримувались у належному стані, який забезпечував би захист харчового продукту від забруднення.
На думку позивача, загальний розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача за порушення вимог статті 44 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів” від 23.12.1997 № 771/97-ВР під час транспортування 25.08.2020 Товару, визначеного Договором, становить 91 800 грн на підставі проведеного розрахунку, визначеного підпунктом 8.4.2. пункту 8.4. розділу 8 Договору “ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН”, а саме: 3 % вартості Товару за видатковою накладною відповідача № 3152 від 25.08.2020, яка передбачала господарську операцію відповідача з поставки Товару у загальній кількості 20 000 кг та вартістю 3 060 000 грн (3 % х 3 060 000 грн = 91 800 грн).
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.03.2021 у справі №925/30/21 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що спростування відомостей, які містяться у Акті Дочірнього підприємства “Старокостянтинівський молочний завод” позивачем до суду не надано. Сумніви у достовірності інформації, викладеній в цьому Акті, у суду відсутні.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати повністю рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2021 у справі №925/30/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.
В обґрунтування своєї скарги позивач зазначав, що товар, який відповідач зобов'язувався передати позивачу, мав відповідати вимогам до його якості на момент його передачі позивачу, а також протягом строку його придатності. Разом з товаром відповідач повинен передати позивачу документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР, та інші необхідні документи які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України. До таких документів, окрім іншого належать первинні бухгалтерські документи та документи, що засвідчують якість товару, які вказані в пункті 6.4. розділу 6 цього Договору.
Крім того позивач зазначав, що під час огляду вантажного автомобіля-рефрижератора марки МАН державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом-рефрижератором державний номерний знак НОМЕР_3 комісія Позивача дійшла висновку, що відомості, які викладені в акті санітарної обробки вказаного транспортного засобу від 25.08.2020, що складений ДП «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», не відповідають установленим комісією Позивача фактичним обставинам, оскільки холодильні камери указаного транспортного засобу з напівпричепом, в яких був поставлений Товар, виявились брудними, тобто не утримувались у належному стані, який би забезпечував захист харчового продукту від забруднення, чим Відповідачем порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР. Доказів, які б свідчили про належний стан холодильних камер транспортного засобу після завантаження в них 20 000 кг Товару з подальшим транспортуванням з м. Старокостянтинів Хмельницької області до м. Київ, відповідач до суду також не надав.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у справі №925/30/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №925/30/21 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Установлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Ниви Черкащини” строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2021 у справі №925/30/21 - без змін.
В обґрунтування свого відзиву відповідач зазначав, що саме Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, як позивач у справі та особа, яка стверджує про порушення відповідачем зобов'язань за Договором, має довести ту обставину, на яку вона посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, - поставку відповідачем неякісної продукції. Доказів на спростування Акту б/н від 25.08.2020 позивачем не надано.
Також відповідач зазначав, що за умовами п. 3.3.1 Договору результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю, а не актом установлення факту порушення умов Договору під час приймального контролю.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Як убачається з матеріалів справи, що 30.07.2020 між позивачем - Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (Замовник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Ниви Черкащини” (Учасник) був укладений договір за № 95/ВЗЗ-2020 про поставку товару (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався у визначені Договором строки поставити позивачу якісний товар, зазначений у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору, а позивач зобов'язався прийняти і оплатити такий товар.
Пунктом 1.2. Договору визначено, що найменування (номенклатура, асортимент) товару - код ДК 021:2015-15530000-5-Масло вершкове (далі - Товар). Кількість Товару за Договором становила 25 000 кг.
Додатком № 2 до Договору сторони узгодили технічний опис товару, який підлягає поставці відповідачем.
Додатком № 3 до Договору сторони визначили, що виробником Товару, який постачається відповідачем, є ДП “Старокостянтинівський молочний завод” (місцезнаходження: 31104, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 47, код ЄДРПОУ: 31952591).
За умовами п.2.1. Договору якість Товару, який поставляється відповідачем, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів, ДСТУ 4399:2005 “МАСЛО ВЕРШКОВЕ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ” та технічному опису до Договору.
Товар за показниками безпечності, придатності та якості повинен був відповідати документам та одиниці товару, в тому числі щодо виробника. які були надані позивачу під час проведення процедури закупівлі.
Товар, який Учасник зобов'язувався передати Замовнику, мав відповідати вимогам до його якості на момент його передачі Замовнику, а також протягом строку його придатності. Разом з Товаром Учасник повинен передати Замовнику документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” від 23.12.1997 № 771/97-ВР, та інші необхідні документи які належать до передачі разом з Товаром відповідно до чинного законодавства України. До таких документів, окрім іншого належать первинні бухгалтерські документи та документи, що засвідчують якість Товару, які вказані в пункті 6.4. розділу 6 цього Договору.
Пакування Товару, повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей Товару під час його транспортування та зберігання.
Маркування Товару повинно відповідати вимогам Закону України “Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів” від 06.12.2018 № 2639-VIII та Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” від 23.12.1997 № 771/97-ВР.
Контроль за якістю товару та відбір зразків (проб) був передбачений Розділом 3 вказаного Договору.
Так, п.3.1. Договору встановлено, що контроль за станом виконання договірних зобов'язань Учасником здійснюють Замовник. Представники Замовника (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій визначених цим Договором) та Уповноважені особи (посадові особи Головного управління Національної гвардії України).
Згідно п.3.2. Договору під час поставки кожної партії Товару, Замовник протягом 2 (два) робочих днів, проводить обов'язкову перевірку якості та безпечності "Товару, що постачається Учасником (далі - контрольні заходи) Уповноважені особи мають право були присутніми при проведенні контрольних заходів.
Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що контрольні заходи включають в себе перевірку безпечності, придатності та якості Товару, що постачаються відповідно до умов цього Договору (у тому числі правил маркування та етикетування). відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування Товару за цим Договором, вимогам ст. 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР.
Згідно із вимогами норм вищенаведеного Закону (п. 1 ч. 1 ст. 44) оператори ринку використовують лише транспортні засоби, що відповідають таким вимогам, зокрема, транспортні засоби та/або контейнери, що використовуються для перевезення харчових продуктів, є чистими, утримуються у належному стані, що забезпечує захист харчових продуктів від забруднення, та мають таку конструкцію, що забезпечує результативне чищення та/або дезінфекцію.
За умовами п.3.3.1. Договору контрольні заходи здійснюються в обов'язковій присутності Представника Учасника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи), а у разі його відсутності - не розпочинаються.
Відсутність в представника Учасника документів, які підтверджують його повноваження па складання документів від імені Учасника, має наслідки неявки представника Учасника.
Результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю, який підписується Представниками Замовника, що здійснювали перевірку та Представником Учасника, а у разі відмови від підписання акту приймального контролю або відсутності Представника Учасника па території військової частини на момент складання вищезазначеного акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб Представника Замовника), що засвідчується підписами Представників Замовника та в подальшому акт приймального контролю протягом З (трьох) календарних днів, надсилається Учаснику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення Учасника з вищезазначеним актом.
Під час проведення контрольних заходів. Учасник на вимогу Представників Замовника зобов'язаний протягом 24 годин надати в паперовому вигляді оригінали або належним чином засвідчені копії документів про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), або висновок, або свідоцтво, або сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь який інший документ. що підтверджує виконання визначених законодавством вимог, які стосуються об'єкта оцінки відповідності.
П. 4.1. Договору була визначена його ціна, яка складала 3 825 000 грн, у тому числі ПДВ 20 %: 637 500 грн.
Відповідно до п. 6.4. договору па кожну партію товару, що постачається, Учасник обов'язково надає Замовнику наступні документи, а саме:
- рахунок-фактуру. підписану особою, уповноважену на підписання господарських та фінансових документів;
- видаткову накладну (у трьох примірниках), підписану особою. уповноважену на підписання господарських та фінансових документів;
- товарно-транспортна накладна, оформлена належним чином відповідно до вимог Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” та наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (зі змінами), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568) “Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні”;
- оригінал (або нотаріально завірена копія, або копія, завірена виробником продукції) декларації виробника або сертифікат якості на поставлену партію харчового продукту;
- оригінал (або нотаріально завірена копія, або копія завірена лабораторією, що видала документ) Протокол досліджень (випробувань) або Експертного висновку про відповідність харчового продукту вимогам нормативної о документа: ДС'ГУ. ТУ. ТУУ (за органолептичними, фізико-хімічними. мікробіологічними та радіологічними показниками), видного акредитованою та уповноваженою компетентним органом лабораторією, яка може здійснювати лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю;
- оригінал (або нотаріально завірена копія) висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на споживчу тару;
- оригінал (або нотаріально завірена копія, або копія, завірена виробником продукції) якісного посвідчення на споживчу тару;
- оригінал (або нотаріально завірена копія) висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на транспорту тару;
- оригінал (або нотаріально завірена копія, або копія, завірена виробником продукції) якісного посвідчення на транспортну тару;
- оригінал(и) або нотаріально завірена(і) копія(ї) дійсною експлуатаційного дозволу чи рішення компетентного органу про держави) реєстрацію потужностей (будівлі, споруди, комплекси споруд, обладнання та інших засобів, включаючи транспортні засоби та території, що використовуються у виробництві та/або обігу об'єктів сані гарних заходів) власних або орендованих, то будуть використовуватися чи використані при виробництві, переробці або реалізації харчових продуктів, відповідно до вимог Закон)' України від 23.12.1997 № 771/97-ВР “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.02.2016 №39 “Про затвердження Порядку проведення державної реєстрації потужностей. ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб'єктам;
- нотаріально завірена копія документа, що підтверджує впровадження системи НАССР оператором ринку, відповідно до вимог Закону України під 23.12.1997 № 771/97-ВР “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.12.2012 № 590 “Про затвердження Вимог щодо розробки. впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих па принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР)”;
- належним чином завірені копії Актів Держлродспоживсдужби, складених за результатами планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин (згідно з вимогами наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 №447);
- завірені належним чином скан-копії з оригіналів особових медичних книжок персоналу з вчасним проходженням медичних оглядів (водії, експедитори. вантажники) за формою затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.02.2013 № 150. В медичних книжках має бути зазначено, що даний персонал працює в виробника /постачальника/ або перевізника (водії-експедитори) з відміткою про допуск до роботи та форму № 140-5/О “Медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я”.
Згідно п.6.4.1. Договору Замовник розпочинає приймання Товару при наявності у Представника Учасника, особи, яка бере участь у обігу Товару, супровідних документів, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР та документів вказаних у п.6.4 Договору.
Пунктом .6.6 Договору передбачено, що Замовник має право не приймати товар за кількістю та якістю, у разі установлення не відповідності товару документам (декларації виробника або сертифікат якості: протоколу досліджень (випробувань) про безпечність та відповідність товару або експертного висновку про безпечність та відповідність товару: етикетку виробника), які були подані Учасником до Замовника під час проведення процедури закупівлі, вимогам щодо якості або маркування або етикетування Товару, після проведення контрольних заходів Представниками Замовника. У разі, якщо сумніви щодо безпечності, придатності та якості Товару підтверджуються (експертним висновком або протоколом досліджень або актом, тощо). Замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору.
Відповідно до п. 6.7 Договору транспортування Товару, здійснюється на плоских конструкціях - палетах (піддонах), які призначені для різноманітних товарів зручним способом, що забезпечує розвантаження будь-яким пересувним вантажопідйомним засобом. Транспортування проводиться Учасником у тарі й упаковці з відповідним маркуванням, пакуванням, що відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів. Тара та упаковка товару під час транспортування до місця поставки повинна бути цілісною і непошкодженою.
З матеріалів справи убачається, що 25.08.2020, відповідач на підставі видаткової накладної № 3152 через свого уповноваженого представника Голуженко Л.В. вантажним автомобілем-рефрижератором марки МАН державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом-рефрижератором державний номерний знак НОМЕР_4 поставив Товар, визначений вище указаним Договором, у загальній кількості 20000 кг та вартістю 3060000 грн позивачу за адресою: м. Київ. вул. Нижньоюрківська, 8-А.
Разом з поставленим Товаром відповідач надав позивачу товарно-супровідні документи, визначені пунктом 6.4. Договору.
Згідно акту № 124 від 25.08.2020, складеного позивачем про порушення відповідачем умов Договору, поставлений останнім Товар не був прийнятий позивачем через невідповідність транспортного засобу, що використовувався для транспортування Товару за цим Договором, вимогам статті 44 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів” від 23.12.1997 № 771/97-ВР.
Зі змісту указаного Акту убачається наступне:
«Комісій військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за присутності представника постачальника ТОВ «Ниви Черкащини» Голуженко Л.В. здійснила фактичний огляд транспорту постачальника та виявила, що Акт про обробку автомобіля №б/н від 25.08.2020 не відповідає дійсності, а саме:транспортний засіб, який використовується для перевезення харчових продуктів, є брудним, утримується в неналежному стані, що не забезпечує захист харчових продуктів від забруднення, що є порушенням розділу 3 пункту 3.3. Договору, а саме порушення вимог п. 1 ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Враховуючи вищевикладене, комісія військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України пропонує не приймати на зберігання (масло вершкове) на продовольчий склад відділення зберігання МТЗ відділу закупівлі та зберігання матеріально-технічних засобів військової НОМЕР_5 у зв'язку з невідповідністю транспортного засобу.»
Таким чином, позивачем було відмовлено у прийнятті поставленого відповідачем товару та наголошено на необхідності сплати штрафу в сумі 91800 грн.
ОСОБА_1 , як представник Учасника не погодився із обставинами, які викладені у даному Акті позивача, надавши свої письмові пояснення. Зокрема він зазначив: «Поставка масла вершкового була здійснена вантажним автомобілем МАН НОМЕР_6 , причіп НОМЕР_3 . Перед завантаженням товару у кузові транспортного засобу була проведена обробка, що підтверджується актом обробки автомобіля від 25.08.2020. Товар, а саме масло вершкове ящиках, розміщене на палетах, та додатково для забезпечення схоронності від бруду, обмотані стрейч плівкою, що забезпечує додатковий захист товару та транспортування без безпосереднього контакту такого товару з підлогою. Забезпечується розміщення товару на висоті понад 10 см. над підлогою.».
Довідка про санітарну обробку автомобіля - це документ, який додається до санітарного паспорту автомобіля та підтверджує проведення санітарної обробки (миття та дезінфекції) автотранспортного засобу.
Згідно Акту відповідача б/н від 25.08.2020, у якому було зазначено, що поданий автомобіль за номером МАН НОМЕР_2 та причіп за номером НОМЕР_7 під час завантаження продукції, помитий, без сторонніх запахів. Перед завантаженням автомобіль та причіп продезінфіковані 0,2% дезінфікуючим розчином на основі над оцтової кислоти «Хемодез НУК» з 30 хв експозицією. Ознаки життєдіяльності шкідників: прогризи, послід або комахи відсутні. Даний акт підписано начальником КВЛ, мікробіологом КВЛ та лікарем ветеринарно-санітарної медицини, та скріплено печаткою Підприємства відповідача.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК України).
Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу (далі - ГК) України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Ст.712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передані у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його \ підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним. домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. якщо інше не встановлено договором. законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки. у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Згідно ч. 1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передані (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
З матеріалів справи слідує, що господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору про поставку товару від 30.07.2021 № 95/ВЗЗ-2020 та Додатків до нього.
Договір поставки товару за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх, консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. У даних правовідносинах обов'язку продавця (постачальника) з передачі у власність (поставки) покупцю товару відповідає обов'язок покупця з прийняття та оплати цього товару.
Ураховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що «проблемними» у даній господарській справі є природа та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, є питання саме порушення/не порушення вимог ст.44 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” сторонами під час транспортування Товару транспортними засобами за Договором поставки та правомірності нарахування позивачем відповідачу штрафу.
За приписами ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами. встановленими законом.
За змістом ч.1 ст.674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
За умовами п.6.6. Договору Замовник має право не приймати товар за кількістю та якістю, у разі встановлення не відповідності товару документам (декларації виробника або сертифікат якості: протоколу досліджень (випробувань) про безпечність та відповідність товару або експертного висновку про безпечність та відповідність товару; ветеринарного клейма), які були подані Учасником до Замовника під час проведення процедури закупівлі, вимогам щодо якості або маркування або клеймування Товару, після проведення контрольних заходів Представниками Замовника.
У разі, якщо сумніви щодо безпечності, придатності та якості Товару підтверджуються (експертним висновком або протоколом досліджень або актом, тощо), Замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору.
Пунктом 2.1 Договору якість Товару, який поставляється відповідачем, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів, ДСТУ 4399:2005 та Технічному опису до Договору.
З матеріалів справи слідує, та що не заперечується сторонами, що поставлений відповідачем 25.08.2020 Товар у загальній кількості 20000 кг та вартістю 3060000 грн позивачу за адресою: м. Київ. вул. Нижньоюрківська, 8-А, був належної якості та супроводжувався необхідними документами, визначені п.6.4 цього Договору.
П.8.4.2 Договору передбачено, що за порушення вимог ст. 44 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” під час транспортування Товару транспортними засобами. Учасник сплачує Замовнику штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок, у розмірі 3% вартості Товару, доставленого таким транспортним засобом.
Факт поставки товару з порушенням вимог ст. 44 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” підтверджується Актом позивача про порушення умов договору.
У випадку відмови від підпису цього акту однією із Сторін цього Договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із Сторін цього Договору.
Зазначений товар не зараховується Учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п'яти робочих днів з дня направлення повідомлення про порушенням вимог ст. 44 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів”. Сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань за цим Договором.
Як вже було зазначено судом, у акті від 25.08.2020 № 124 (далі - Акт) позивачем було указано, що транспортний засіб, який використовується для перевезення харчових продуктів був брудним та утримувався в неналежному стані, що не забезпечувало захист харчових продуктів від забруднення.
Дослідивши вище указаний Акт, колегія суддів дійшла наступних висновків.
За висновками Акту, транспортний засіб, що використовувався для транспортування Товару за Договором, не відповідав вимогам пункту 1 частини першої статті 44 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів” від 23.12.1997 № 771/97-ВР, і поставлений відповідачем Товар комісією позивача було запропоновано не приймати на зберігання на продовольчий склад відділення МТЗ відділу закупівлі та зберігання матеріально-технічних засобів у зв'язку з невідповідністю транспортного засобу.
Цей Акт був складений у присутності представника постачальника (Учасника) Голуженка Л.В., який категорично не погодився із вказаним переліком порушень, зазначених в цьому Акті.
Зокрема, як вже зазначалось вище судом, представник відповідача Голуженко Л.В. в цьому ж самому Акті детально, в письмовій формі, виклав свої зауваження і заперечення щодо безпідставності висновків комісією позивача та неправомірність відмови у прийнятті поставленого Товару, а саме:
- актом б/н від 25.08.2020 підтверджується, що вантажний автомобіль-рефрижератор марки МАН державний номерний знак НОМЕР_8 з напівпричепом-рефрижератором державний номерний знак НОМЕР_3 поданий під завантаження продукції помитий, без сторонніх запахів. Перед завантаженням автомобіль та причіп були продезінфіковані 0.2% дезінфікуючим розчином на основі надоцгвовоі кислоти “Хемодез НУК” з 30 хв. експозицією. Ознаки життєдіяльності шкідників: погризи, послід або комахи відсутні;
- товар транспортовано в ящиках, розміщено на палетах та додатково для забезпечення схоронності, обмотано стрейчплівкою;
- товар розміщено на плоских конструкціях палетах (піддонах), які призначені для різноманітних товарів зручним способом, що забезпечує розвантаження будь-яким пересувним вантажопідйомним засобом, а висота від підлоги до Товару складає мінімум 10 см.;
- позивачем порушено Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" під час приймання Товару, що полягає у незабезпеченні спеціалізованого приміщення, яке забезпечує температуру навколишнього середовища на рівні щонайменше +10 °С;
- доводи представників позивача щодо забруднення транспортного засобу є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.
Крім того, із викладених в Акті тверджень позивача, суду складно і не можливо з'ясувати та дослідити, в чому саме полягають порушення відповідачем вимог п.1 ч.1 ст.44 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів”. Тобто, які саме обставини надали привід стверджувати про забруднення транспортного засобу, утримання в неналежному стані, та які саме ознаки дали можливість про це стверджувати.
Також, колегією суддів був досліджений Акт Дочірнього підприємства “Старокостянтинівський молочний завод” від 25.08.2020, складений працівниками в особі: начальника КВЛ - Гришок Л.В. мікробіолога КВЛ - Гуцалюк Н.В. та лікаря ветеринарно-санітарної медицини - Фурмап-Кравець В.В., з якого убачається, що поданий автомобіль за номером МАН НОМЕР_9 та причіп за номером НОМЕР_3 під завантаження продукції помитий, без сторонніх запахів; перед завантаженням автомобіль та причіп продезінфіковані 0,2% дезінфікуючим розчином на основі надоцтвової кислоти “Хемодез НУК” з 30 хв. Експозицією; ознаки життєдіяльності шкідників: погризи, послід або комахи відсутні.
Суд першої інстанції указував, що доказів щодо спростування відомостей, які містяться в Акті Дочірнього підприємства “Старокостянтинівський молочний завод” позивачем до суду не надано, з чим і погоджується апеляційна інстанція. Тому, сумніви у достовірності інформації, викладеній в цьому Акті, у суду відсутні.
Судом також з'ясовано, що за умовами п.3.3.1 Договору результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю, а не актом встановлення факту порушення умов Договору під час приймального контролю.
З урахуванням вищенаведених обставин суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про невмотивованість позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, отже у задоволенні позову належить відмовити.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до норм ГПК України, позивач звертаючись із позовом повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та які підтверджують факт порушення/невизнання його права відповідачем.
Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів. Тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Щодо доводів Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, наведених у апеляційній скарзі, про невмотивованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.
Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про відмову у задоволенні позову, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними.
Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2021 у справі №925/30/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.
Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2021 у справі №925/30/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2021 у справі №925/30/21 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2021.
Головуючий суддя В.В.Андрієнко
Судді В.В. Шапран
С.А. Пашкіна