вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" липня 2021 р. Справа№ 910/5740/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Мартюк А.І.
Алданової С.О.
розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/5740/21
при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 16.04.2021
про повернення позовної заяви
у справі №910/5740/21 (суддя - Приходько І.В.)
за позовом: 1) Міністерства оборони України;
2) Державного підприємства Міністерства оборони України
"Укрвійськбуд"
до 1) Фізичної особи-підприємця Пустової Людмили Леонідівни;
2) Фізичної особи-підприємця Туманік Ганни Георгіївни;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Левра"
про визнання права власності та витребування майна
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 у справі №910/5740/21 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачам.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач-2 (Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 у даній справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 у справі №910/5740/21, апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2021.
У зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка входить до складу суду і не є головуючою суддею, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 прийнято справу №910/5740/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 у вище визначеному складі колегії суддів.
15.06.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Водночас, 15.06.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача-2 надійшла заява про відвід судді Суліма В.В., яка мотивована тим, що суддя Сулім В.В. брав участь у розгляді справи №43/440-6/231, що викликає у заявника сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи №910/5740/21 відмовлено. Самовідвід судді Суліма В.В. задоволено. Матеріали справи №910/5740/21 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/390/21 від 25.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5740/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021, для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 справу №910/5740/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 прийнято до провадження у визначеному вище складі колегії суддів. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" буде здійснюватись у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
15.07.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника (позивача-2) надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/5740/21.
Вищевказана заява мотивована тим, що визначена у даній справі колегія суддів брала участь у розгляді справи №910/20990/14 за позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діапазон Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Вей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітанд», Споживчого товариства «Інбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Лімітед» про витребування майна.
Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі №910/20990/14 суддями Мартюк А.І., Алданова С.О., Зубець Л.П. з метою усунення сумнівів Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" та вільних слухачів в неупередженості суддів при перегляді оскаржуваного в межах зазначеної справи рішення, та забезпечення довіри учасників процесів до судових актів Київського апеляційного господарського суду, колегією суддів подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/20990/14, яку було задоволено.
Враховуючи викладені обставини, на думку скаржника у справі №910/5740/21, факт подання заяви суддями Мартюк А.І., Алданова С.О., Зубець Л.П. про самовідвід від розгляду справи №910/20990/14 вказує на можливість порушення норм матеріального і процесуального права при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" у справі №910/5740/21, та є обставою, що викликає сумнів у неупередженості суддів Мартюк А.І., Алданової С.О., Зубець Л.П. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Розглянувши подану Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/5740/21, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/5740/21, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Таким чином, оскільки справа №910/5740/21 розглядається у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, тобто без проведення судового засідання, заява Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/5740/21 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд».
Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/5740/21 визнати необґрунтованою.
2. Матеріали справи №910/5740/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді А.І. Мартюк
С.О. Алданова