Постанова від 13.07.2021 по справі 911/1794/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Справа№ 911/1794/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Брюховецький М.А., паспорт, директор, Коновалова Г.В., адвокат, ордер серія КВ № 418654 від 29.04.2021

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Беженцев Ф.В., адвокат, ордер серія АІ № 1098986 від 24.03.2021, Бровко О.М., адвокат, ордер серія АІ № 1132102 від 13.07.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "Мідас", Київська обл., м. Бровари

на рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2021

у справі №911/1794/20 (суддя Кошик А.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мітан", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "Мідас", Київська обл., м. Бровари

прo стягнення 53 076, 80 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "Мідас", Київська обл., м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мітан"

про стягнення 22 701,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог за первісним позовом.

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мітан" (далі - ТОВ "БК "Мітан", позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "Мідас" (далі - ТОВ "ДК "Мідас", відповідач за первісним позовом) про стягнення 53 076,80 грн заборгованості.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ДК" "Мідас" своїх зобов'язань за укладеним між сторонами спору Договором підряду №01/09-07-19 від 09.07.2019, а саме: Акти виконаних робіт №2 та №3 не підписані та не повернуті виконавцеві робіт та/або не надано вмотивованої відмови у їх підписанні, вартість виконаних ТОВ "БК "Мітан" робіт в розмірі 53 076,80 грн не оплачена.

Короткий зміст і підстави позовних вимог за зустрічним позовом.

06.08.2020 ТОВ "ДК "Мідас" (позивач за зустрічним позовом) подано до Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву до ТОВ "БК "Мітан" (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 22 701,18 грн, з яких: 5 691, 18 грн пені та 17 010,00 грн штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ "ДК "Мідас" вказує, що відповідачем за зустрічним позовом порушено терміни виконання робіт та передачі замовнику виконаних робіт у відповідності до вимог п. 3.1. Договору підряду №01/17-07-19 від 17.07.2019, що слугувало підставою для нарахування йому пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення (п.8.4 Договору) та штрафу у розмірі 10% від ціни Договору, зазначеної в п. 2.1 даного Договору (п.8.5 Договору).

При цьому, у відзиві на первісний позов, який поданий одночасно з зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом заперечуючи позовні вимоги стверджував, що між ТОВ "ДК "Мідас" (замовник) та ТОВ "БК "Мітан" (підрядник) спочатку був укладений Договір підряду №01/09-07-19 від 09.07.2019, але оскільки в ньому були недоліки, зокрема, був передбачений неповний обсяг робіт та оформлення не відповідало вимогам договорів стосовно підрядних робіт на об'єкті будівництва за рахунок бюджетних коштів, сторони досягли згоди укласти договір в новій редакції - Договір підряду (в новій редакції) №01/17-07-19 від 17.07.2019. Зазначене підтверджує, що вказані договори - Договір підряду №01/09-07-19 від 09.07.2019 та Договір №01/17-07-19 від 17.07.2019 в новій редакції, укладені стосовно одного і того ж предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ "ДК "Мідас" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №911/1794/20.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.01.2021 у справі №911/1794/20 позовні вимоги за первісним позовом ТОВ "БК "Мітан" до ТОВ "ДК "Мідас" прo стягнення 53 076,80 грн задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ТОВ "ДК "Мідас" на користь ТОВ "БК "Мітан" 53076,80 грн боргу за виконані роботи, 2 102,00 грн витрат по сплаті судового збору та 9000,00 грн витрат на правову допомогу.

Зустрічний позов ТОВ "ДК "Мідас" до ТОВ "БК "Мітан" про стягнення 22 701,18 грн залишено без розгляду.

Задовольняючи вимоги первісного позову, місцевий господарський суд встановив, що між сторонами існували договірні відносини за двома договорами підряду, які передбачали виконання робіт на внутрішніх та зовнішніх стінах будівлі. Первісний позов у даній справі, за висновком суду першої інстанції, заявлено на підставі Договору підряду №01/09-07-19 від 09.07.2019 про стягнення вартості фактично виконаних робіт за Актами виконаних робіт №3 від 06.09.2019 та №2 від 18.10.2019 в загальному розмірі 53 076,80грн та матеріалами справи підтверджено надіслання позивачем відповідачу вказаних актів виконаних робіт за цим Договором підряду, об'єми за якими погоджені виконробом Литвиненко С.О. 18.10.2019. Зазначені Акти надсилались відповідачу з претензією № 02/1 від 02.04.2020, що підтверджується чеком Укрпошти та описом вкладення, однак не підписані відповідачем за первісним позовом та останнім не надано мотивованої відмови від підписання вказаних актів. Співставивши наявні у справі первинні документи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що роботи за Актом виконаних робіт №1 (складеним на виконання умов Договору №01/17-07-19 від 17.07.2019), Актами виконаних робіт №2 та №3 (складеними на виконання умов Договору №01/09-07-19 від 09.07.2019) та роботи, виконані ОСОБА_1 є різними і стосуються виконання робіт одночасно на зовнішніх і внутрішніх стінах будівлі (у відповідних частинах).

Залишаючи зустрічний позов у даній справі без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що спір у справі ґрунтується на обставинах виконання Договору № 01/09-07-19 від 09.07.2019, за яким відповідач не провів розрахунки, обставини ж виконання/неналежного виконання Договору №01/17-07-19 від 17.07.2019 не є предметом спору у даній справі, тому вимоги за зустрічним позовом, які ґрунтуються на виконанні вказаного договору, не пов'язані і не підлягають дослідженню по суті в межах спору у даній справі. Відповідні спори є самостійними, тому відсутні підстави для їх спільного розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ДК "Мідас" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ "БК "Мітан" залишити без задоволення, а зустрічні позовні вимоги ТОВ "ДК "Мідас" про стягнення пені в розмірі 5 691,18 грн та штрафу в розмірі 17 010,00 грн задовольнити повністю, здійснивши розподіл судових витрат з урахуванням наданих документів та розрахунків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що місцевим господарським судом не враховано, що Договір підряду №01/09-07-19 від 09.0.20219, яким позивач за первісним позовом обґрунтовував вимоги у даній справі, не є належним та допустимими доказом заявлених вимог, оскільки підрядні роботи, виконання яких встановлено таким Договором, на даний час виконанні позивачем за первісним позовом частково та оплачені відповідачем за первісним позовом в такій частині на підставі іншого договору - Договору підряду №01/17-07-19 від 17.07.2019 (в новій редакції). Також, за твердженням апелянта, оскільки підрядник порушив терміни виконання робіт та передачі замовнику виконаних робіт, передбачених п 3.1 Договору підряду №01/17-07-19 від 17.07.2019, то вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з цим, апелянт зазначив, що надані в обґрунтування вимог за первісним позовом акти виконаних робіт не відповідають формі таких первинних документів, так як замовником будівництва є орган місцевої влади, а відповідно належним та достатнім доказом виконання робіт є акти форми КБ-2в та КБ-3, довідка про вартість робіт, а також обов'язкова подача податкових накладних, складених на виконання таких господарських операцій. Крім того, на думку скаржника, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушенні норми процесуального права в частині залишення зустрічного позову без розгляду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/1794/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ДК "Мідас" на рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2021 у справі №911/1794/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подано докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ДК "Мідас" на рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2021 у справі №911/1794/20, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Півнінчого апеляційного господарського суду від 22.06.2021 повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга ТОВ "ДК "Мідас" на рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2021 у справі № 911/1794/20 розглядатиметься у судовому засіданні 13.07.2021 о 16 год. 20 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 8 (другий поверх).

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

17.05.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ДК "Мідас" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в загальному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтоване тим, що розгляд справи без повідомлення учасників справи і без дослідження оригіналів доказів, що містяться у матеріалах справи суперечить завданням та основним засадам господарського судочинства.

За результатами розгляду вказаного клопотання представника ТОВ "ДК "Мідас", Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу від 25.05.2021, якою відмовлено у задоволені клопотання про розгляд апеляційної скарги ТОВ "ДК "Мідас" на рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2021 у справі №911/1794/20 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду виходила із правових норм, передбачених ч. 13 ст. 8, ч. 5 ст. 12, ч. 6 ст. 252, ч. ч. 1, 10 ст. 270 ГПК України, ціни позову та з огляду на характер спірних правовідносин, який не є складним, а предмет доказування і встановлення обставин справи не потребують проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Позиції учасників справи.

05.05.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити без задоволення апеляційну скаргу апелянта, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Заперечуючи вимоги апеляційної скарги, ТОВ "БК "Мітан" у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що твердження та аргументи апелянта спростовуються тим, що:

- Договори підряду №01/09-07-19 від 09.07.2019 та №01/17-07-19 (в новій редакції) від 17.07.2019 мають різні предмети та обсяги запланованих за ними робіт, що підтверджується Додатками № 1 (Договірна ціна) до цих Договорів;

- матеріали справи не містять доказів відмови замовника від Договору підряду №01/09-07-19 від 09.07.2019;

- заперечуючи виконання позивачем за первісним позовом робіт за Актами №2 та №3, апелянт не надає актів виявлених недоліків та/або дефектів, позов про визнання їх недійними не заявляв і не заявляє;

- чинне законодавство не встановлює окремого порядку та або нумерації актів виконаних робіт та відносить це питання до внутрішніх правил і процедур господарюючих суб'єктів;

- передбачаючи імовірність заперечення замовника про підписання Актів виконаних робіт №2 та №3 минулим роком, що засвідчить порушення ним власних зобов'язань (п. 8.11 Договору підряду №01/09-07-19 від 09.07.2019), з метою мирного врегулювання відносин сторін та досягнення позасудового відновлення власного порушеного права на отримання оплати виконаних робіт, позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача Акти №2 та №3, датуючи їх 02.04.2020 - висловлюючи готовність отримати оплату виконаних робіт без застосування штрафних санкцій до нього в результаті переговорів та в позасудовому порядку;

- вартість робіт за Договором підряду №01/17-07-19 (в новій редакції) від 17.07.2019 встановлена в п.2.1 цього договору на рівні 170 100,00грн, проте їх об'єм та місце проведення обумовлюється Додатком №1 до договору (Договірна ціна), в якому сторони погодили вартість в розмірі 124 800,00грн, що не суперечить умовам п. 2.2 Договору, яким передбачено, що ціна Договору є динамічною і може переглядатися сторонами у зв'язку із зміною проектної документації, збільшенням або зменшенням, за ініціативою замовника, об'ємів робіт, які виконуються підрядником. Згідно Довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2019 року та Акта виконаних робіт за серпень 2019 року сторони погодили, що роботи виконані підрядником в строк і їх вартість складає 131 496,02грн, що не заперечив замовник, оплативши їх.

Таким чином, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) подано до апеляційного господарського суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій заперечив позицію ТОВ "БК "Мітан", аргументуючи свої доводи підставами аналогічними викладеним в апеляційній скарзі.

Явка представників сторін.

У судове засідання 13.07.2021 з'явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеялційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ "БК "Мітан" залишити без задоволення, а зустрічні позовні вимоги ТОВ "ДК "Мідас" про стягнення пені в розмірі 5 691,18 грн та штрафу в розмірі 17 010,00 грн задовольнити повністю, здійснивши розподіл судових витрат з урахуванням наданих документів та розрахунків.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 13.07.2021 проти вимог апеляційної скарги запееречував, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу апелянта, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2019 між ТОВ "ДК "МІДАС" (замовник) та ТОВ "БК "Мітан" (підрядник) було укладено Договір підряду №01/09-07-19 (далі - Договір № 01/09-07-19), за умовами п. 1.1 якого підрядник зобов'язаний на власний ризик, своїми силами і засобами, за завданням замовника провести роботи по реконструкції спортивного комплексу "Світлотехнік" згідно додатку №1 до Договору, розташованого за адресою: вул. Броварської Сотні (Чкалова), 9А в м. Бровари Київської області (об'єкт), відповідно до проектної документації, і здати роботи по об'єкту замовнику в строк, обумовлений в Договорі, а замовник зобов'язаний надати підрядникові проектну документацію, прийняти та оплатити виконані підрядником роботи. Замовник надає підрядникові проектну документацію та іншу документацію щодо об'єкта, необхідну для здійснення робіт підрядником за умовами Договору.

Згідно п. 2.1 Договору №01/09-07-19 ціна Договору становить 109 200,00 грн, в тому числі ПДВ 18 200,00 грн, і визначається в Договірній ціні (Додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору з уточненням вартості фактично виконаних об'ємів робіт та використаних матеріалів, згідно наданих підрядником Актів прийомки виконаних робіт.

Договірна ціна є динамічною і може переглядатись сторонами у зв'язку зі змінами проектної документації, збільшенням або зменшенням, за ініціативою замовника, об'ємів робіт, які виконуються підрядником (п.2.2 Договору№01/09-07-19).

Відповідно до п. 2.3 Договору №01/09-07-19 договірна ціна може бути переглянута сторонами виключно шляхом укладення та підписання уповноваженими представниками сторін додаткових угод до цього Договору.

Ціна Договору включає в себе всі витрати підрядника, пов'язані з виконанням робіт, передбачених в п. 1.1 даного Договору та плату за виконані підрядником роботи (п.2.5 Договору №01/09-07-19).

За умовами п. 3.1 Договору №01/09-07-19 підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт, передбачених цим Договором, після отримання від замовника проектної документації, та закінчити виконання робіт і передати результати робіт замовнику у строк до 27 серпня 2019 року, якщо іншій строк не буде додатково погоджений сторонами.

Згідно положень п. 4.2 Договору №01/09-07-19 сторонами погоджено, що розрахунки за проведені підрядником роботи замовник проводить на підставі наданих підрядником Актів прийомки виконаних робіт, які підрядник надає замовнику. Розрахунки проводяться не пізніше 15 (п'ятнадцяти) банківських днів після підписання наданих підрядником Актів прийомки виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

Згідно з погодженими в п. 5.1 Договору №01/09-07-19 умовами підрядник зобов'язаний, серед іншого:

- приступити до виконання робіт не пізніше 3-х календарних днів з моменту отримання підрядником від замовника проектної документації (пп. 5.1.1.);

- виконувати роботи на підставі проектної документації наданої замовником (пп.5.1.2.);

- забезпечити ведення всіх видів необхідної технічної документації на місці виконання робіт (5.1.3.)

- виконати весь обсяг робіт якісно і в погоджений сторонами термін, не допускати відхилень від проектної документації наданої замовником (пп.5.1.7.);

- у разі виникнення необхідності внесення змін до проектної документації узгоджувати питання з замовником шляхом письмового звернення (пп. 5.1.8.);

- завчасно інформувати замовника про готові для прийому роботи (пп. 5.1.10.);

- завершити всі роботи протягом строків, визначених п. 3.1 цього Договору (пп. 5.1.12.);

- передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим Договором виконані роботи (5.1.13.);

- надати замовнику податкову накладну, оформлену у відповідності до чинного законодавства України, у день виникнення податкових зобов'язань у підрядника (пп. 5.1.18.);

- передати замовнику разом з остаточним Актом виконаних робіт виконавчу документацію, шляхом підписання Акту прийому-передачі виконавчої документації (пп.5.1.20.).

За змістом п. 5.3 Договору №01/09-07-19 зобов'язаннями замовника є, зокрема:

- передача підряднику проектної документації для виконання робіт (пп.5.3.2.);

- проведення оплати робіт, виконаних підрядником по даному Договору, в розмірах та в строки, передбачені цим Договором, в разі відсутності претензій та зауважень у замовника відносно якості виконаних підрядником робіт (пп. 5.3.4.);

- не пізніше 5 (п'яти) робочих днів після отримання від підрядника повідомлення про завершення виконання робіт направити комісію для приймання виконаних робіт в передбаченому Договором порядку та забезпечити приймання робіт ( пп.5.3.6.).

Положеннями п. 6.1 Договору №01/09-07-19 передбачено, що здавання-приймання робіт здійснюється у відповідності з діючими нормами та правилами, шляхом підписання Акту прийомки виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

При цьому, за умовами п. 6.2 Договору №01/09-07-19 по завершенню робіт підрядник передає замовнику результати виконаних робіт по об'єкту, передбачені умовами цього Договору, а також Акт прийомки виконаних робіт, підписаний підрядником.

Замовник, у випадку виконання підрядником усіх зобов'язань за цим Договором, у відповідності з його вимогами, зобов'язаний підписати Акт прийомки виконаних робіт. У випадку виявлення недоліків (дефектів) в роботах, виконаних підрядником за цим Договором, замовник зобов'язаний надати мотивовану письмову відмову від прийняття робіт. У разі одержання такої відмови сторонами укладається двосторонній Акт з переліком зауважень, необхідних доробок та термінів їх виконання. Підрядник зобов'язується усунути виявлені недоліки (дефекти) у строк, зазначений в п. 5.1.16 даного Договору. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути виявлені недоліки (дефекти) у строк, зазначений в п. 5.1.16 даного Договору, замовник може попередити Підрядника про порушення ним своїх зобов'язань і якщо підрядник без затримки не вживає необхідних заходів для виправлення недоліків (дефектів), замовник має право усунути недоліки (дефекти) своїми силами, або із залученням третіх осіб за рахунок підрядника (п.6.4 Договору №01/-09-07-19).

Відповідно до п.6.13 Договору №01/09-07-19 замовник зобов'язаний підписати Акт виконаних робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту його отримання, або у цей же строк надати письмову обґрунтовану відмову від підписання. Якщо протягом 5 (п'яти) робочих днів замовник не передасть підряднику його примірник підписаного Акту виконаних робіт або мотивовану відмову від підписання Акту виконаних робіт, то такий Акт вважається прийнятим зі сторони замовника та підлягає оплаті.

Якщо у вказаний в п. 6.13 Договору строк замовник не направить підряднику його примірник підписаного Акту приймання-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт (за адресою підрядника, зазначеною в р. 14 Договору), то роботи за відповідним обсягом вважаються прийнятими замовником і підлягають оплаті підряднику (п. 6.14 Договору №01/09-07-19).

Пунктом 11.1 Договору №01/09-07-19 передбачено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

За приписами п. п. 11.6, 11.7 Договору №01/09-07-19 цей Договір може бути розірваний за домовленістю сторін, яка оформлена додатковою угодою до цього Договору і, відповідно, вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору.

Згідно Додатку № 1 до зазначеного Договору (Договірна ціна №1 по реконструкції спортивного комплексу " Світлотехнік ", що розташований за адресою: вулиця Броварської Сотні (Чкалова), 9А в м. Бровари Київської), який підписаний повноважними особами сторін, підписи яких скріплені печатками господарюючих суб'єктів, погоджено перелік робіт по влаштуванню набірного сандвічу з профільних панелей на внутрішні стіни: монтаж каркасу з оцинкованого профілю - Z - 50 мм; монтаж мінераловатних плит - 50 мм; монтаж паробар'єру; обшивка стін профільованими панелями; монтаж притворних планок; об'єм цих робіт складає 650 кв.м загальною вартістю 109 200,00 грн, в тому числі ПДВ 18 200,00 грн.

Договір підписаний повноважними особами сторін, підписи яких скріплені печатками.

Як вказує ТОВ "БК "Мітан" в позовній заяві, ним частково виконані роботи за Договором №01/09-07-19 на площі 229,7856 кв.м вартістю 53 076,80 грн (в тому числі ПДВ 8 846,13 грн), що підтверджується Актами виконаних робіт №2 від 18.10.2019 та №3 від 06.09.2019.

Зокрема, відповідно до Акта виконаних робіт №2 від 18.10.2019 виконано роботи загальною вартістю 38 603,98 грн (в т.ч. ПДВ 6 434,00 грн):

- влаштування набірного сандвічу з профільованих панелей на внутрішні стіни в осях А-Е -95,9428 кв.м;

- влаштування набірного сандвічу з профільованих панелей на внутрішні стіни в осях Е-А - 95,9428 кв.м;

- влаштування набірного сандвічу з профільованих панелей на внутрішні стіни по осі "Б" в осях 2-4, 6-7 - 37,9 кв.м.

Згідно Акта виконаних робіт № 3 від 06.09.2019, як стверджує позивач за первісним позовом, ним виконано роботи загальною вартістю 14 472,82 грн (в т.ч. ПДВ 2 412,14 грн):

- зрізання паркету підлоги по осям А-Е та Е-А -40 м.п.;

- монтаж опірного металевого кутика 75х75 для монтажу набірної сандвіч панелі - 0,349 тон;

- зрізання старого профлиста -25,2 м. п.;

- вирівнювання металевого швелера в середині приміщення - 1 шт.;

- вирівнювання металевого каркаса рами по осі Е-А - 1 шт.;

- утеплення піно полістирольними плитами по осі А-Е та Е-А - 50,4 м.п.;

- розгрузочно-погрузочні роботи (мінвата, профлист і т.д.) - 10 люд.год;

- прибирання металопрофіля, столів, будматеріалів та ін.. - 4 люд.год.

Позивач за первісним позовом стверджує, що 18.10.2019 уповноваженим представником ТОВ "ДК "Мідас" прийняті названі вище роботи та отримано підписані та скріплені печаткою підрядника примірники Актів виконаних робіт №2 та №3.

Як встановлено судом апеляційної інстанції на копіях вищезазначених актів, що наявні в матеріалах справи, міститься відмітка: "Об'єм вірний виконроб С.О. Литвиненко (особистий підпис) 18.10.2019.".

Як вказує у первісному позові позивач, у зв'язку з неповерненням складених та підписаних ним Актів виконаних робіт №2 та №3 та приймаючи до уваги умови Договору №01/09-07-19, на адресу відповідача за первісним позовом ним було скеровано лист за №02/1 від 02.04.2020 із проханням сплатити заборгованість, до якого повторно були додані Акти виконаних робіт №2 та №3, датовані 02.04.2020.

Зміну дати складання Актів виконаних робіт №2 та №3 позивач за первісним позовом пояснює наміром мирного врегулювання відносин з відповідачем, висловлюючи готовність отримати оплату виконаних робіт без застосування штрафних санкцій до останнього та розуміючи велику ймовірність не підписання відповідачем за первісним позовом Актів виконаних робіт складених минулим (2019) роком, оскільки таке підписання засвідчить порушення замовником умов п. 6.2 Договору № 01/09-07-19.

Проте, відповідач за первісним позовом вартість виконаних позивачем робіт не сплатив, Акти виконаних робіт не підписав та не повернув їх виконавцеві робіт. При цьому, будь-яких зауважень чи заперечень на лист №02/1 від 02.04.2020 та мотивованої відмови від підписання Актів виконаних робіт не надав.

У зв'язку з наведеними обставинами, ТОВ "БК "Мітан" звернулося з даним позовом до господарського суду про стягнення з ТОВ "ДК "Мідас" основного боргу в сумі 53 076,80 грн.

В процесі розгляду цієї справи в суді першої інстанції відповідачем за первісним позовом подано відзив, в якому позовні вимоги повністю заперечено. Так, відповідач зазначив, що між ним, як замовником, та ТОВ "БК "Мітан", як підрядником, дійсно спочатку був укладений Договір підряду № 01/09-07- 19 від 09.07.2019, але оскільки в ньому були недоліки, зокрема, був передбачений неповний обсяг робіт та оформлення не відповідало вимогам договорів стосовно підрядних робіт на об'єкті будівництва за рахунок бюджетних коштів, сторони досягли згоди укласти договір в новій редакції - Договір підряду (в новій редакції) №01/17-07-19 від 17.07.2019. Дані обставини, на думку відповідача за первісним позовом, свідчать, що вказані Договори підряду № 01/09-07-19 від 09.07.2019 та в новій редакції №01/17-07-19 від 17.07.2019 укладені стосовно одного і того ж предмету позову.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2019 між ТОВ "ДК "Мідас" (замовник) та ТОВ "БК "Мітан" (підрядник) укладено Договір підряду №01/17-07-19 від 17.07.2019 (далі - Договір №01/17-07-19, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язався на власний ризик, своїми силами і засобами, за завданням замовника провести роботи по реконструкції спортивного комплексу " Світлотехнік ", згідно додатку №1 до Договору, що розташований за адресою: вулиця Броварської Сотні (Чкалова), 9А, в місті Бровари Київської області, відповідно до проектної документації, і здати роботи по об'єкту замовнику в строк, обумовлений в Договорі, а замовник зобов'язується надати підряднику проектну документацію, прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Згідно з п.1.2 Договору №01/17-07-19 замовник зобов'язався надати підрядникові проектну документацію, та іншу інформацію щодо об'єкта, необхідну для здійснення робіт підрядником за умовами Договору.

Відповідно до погоджених сторонами п. 2.1 Договору №01/17-07-19 умов передбачено, що ціна Договору становить 170 100 грн, в тому числі ПДВ 20% - 28 350,00 грн, і визначається в Договірній ціні (Додатку №1 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору з уточненням вартості фактично виконаних об'ємів робіт та використаних матеріалів, згідно наданих підрядником Актів прийомки виконаних робіт.

За приписами п. 2.3 Договору №01/17-07-19 договірна ціна може бути переглянута сторонами виключно шляхом укладення та підписання уповноваженими представниками сторін додаткових угод до цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору №01/17-07-19 визначено, що підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт, передбачених цим Договором, після отримання від замовника проектної документації, та закінчити виконання робіт і передати результати робіт замовнику у строк до 27 серпня 2019 року, якщо іншій строк не буде додатково погоджений сторонами.

Згідно з п. 4.2 Договору №01/17-07-19 сторонами погоджено, що розрахунки за проведені підрядником роботи замовник проводить на підставі наданих підрядником Актів прийомки виконаних робіт, які підрядник надає замовнику. Розрахунки проводяться не пізніше 15 (п'ятнадцяти) банківських днів після підписання наданих підрядником Актів прийомки виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

У відповідності з погодженими в п. 5.1 Договору №01/17-07-19 умовами підрядник зобов'язаний, зокрема:

- виконувати роботи на підставі проектної документації наданої замовником (пп.5.1.2.);

- забезпечити ведення всіх видів необхідної технічної документації на місці виконання робіт (5.1.3.);

- у разі виникнення необхідності внесення змін до проектної документації узгоджувати ці питання з замовником шляхом письмового звернення (пп. 5.1.8.);

- завчасно інформувати замовника про готові для прийому роботи (пп. 5.1.10.);

- завершити всі роботи протягом строків, визначених п. 3.1 цього Договору (пп. 5.1.12.);

- передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим Договором, виконані роботи (5.1.13.);

В силу положень п. 5.3 Договору №01/17-07-19 замовник, серед іншого, зобов'язаний:

- передати підряднику проектної документації для виконання робіт (пп.5.3.2.);

- провести оплату робіт, виконаних підрядником по даному Договору, в розмірах та в строки, передбачені цим Договором, в разі відсутності претензій та зауважень у замовника відносно якості виконаних підрядником робіт (пп. 5.3.4.);

За змістом п. 6.1 Договору №01/17-07-19 здавання-приймання робіт здійснюється у відповідності з діючими нормами та правилами, шляхом підписання Акту прийомки виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до умов, передбачених п. 6.2 Договору №01/17-07-19, по завершенню робіт підрядник передає замовнику результати виконаних робіт по об'єкту, передбачені умовами цього Договору, а також Акт прийомки виконаних робіт, підписаний підрядником.

Згідно з п. 6.4 Договору №01/17-07-19 замовник, у випадку виконання підрядником усіх зобов'язань за цим Договором, у відповідності з його вимогами, зобов'язаний підписати Акт прийомки виконаних робіт; у випадку виявлення недоліків (дефектів) в роботах, виконаних підрядником за цим Договором, замовник зобов'язаний надати мотивовану письмову відмову від прийняття робіт; в разі одержання такої відмови сторонами укладається двосторонній Акт з переліком зауважень, необхідних доробок та термінів їх виконання; підрядник зобов'язується усунути виявлені недоліки (дефекти) у строк, зазначений в п. 5.1.16 даного Договору; якщо підрядник не бажає чи не може усунути виявлені недоліки (дефекти) у строк, зазначений в п. 5.1.16 даного Договору, замовник може попередити підрядника про порушення ним своїх зобов'язань і якщо підрядник без затримки не вживає необхідних заходів для виправлення недоліків (дефектів), замовник має право усунути недоліки (дефекти) своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок підрядника.

Пунктом 6.13 Договору №01/17-07-19 встановлено, що замовник зобов'язаний підписати Акт виконаних робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту його отримання, або у цей же строк надати письмову обґрунтовану відмову від підписання. Якщо протягом 5 (п'яти) робочих днів замовник не передасть підряднику його примірник підписаного Акту виконаних робіт або мотивовану відмову від підписання Акту виконаних робіт, то такий Акт вважається прийнятим зі сторони замовника та підлягає оплаті.

Сторонами у п. 8.4 Договору №01/17-07-19 узгоджено, що у разі порушення підрядником термінів виконання робіт та термінів передачі замовнику виконаних робіт, згідно п. 3.1 цього Договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення за Договором.

Умовами п. 8.5 Договору №01/17-07-19 передбачено, що у разі порушення підрядником термінів виконання робіт та термінів передачі замовнику виконаних робіт, згідно з п.3.1 цього Договору, більше ніж на 5 - п'ять календарних днів, підрядник зобов'язаний, на вимогу замовника, додатково сплатити замовнику штраф у розмірі 10% від ціни Договору, зазначеної в п. 2.1 даного Договору.

Згідно з Додатком № 1 до зазначеного Договору (Договірна ціна №1 на будівництво Реконструкція спортивного комплексу "Світлотехнік" по вул. Броварської Сотні (Чкалова), 9А в м. Бровари Київської області, що здійснюється в 2019 році), який підписаний повноважними особами сторін, підписи яких скріплені печатками господарюючих суб'єктів, погоджена договірна ціна (динамічна) в розмірі 170 100,00 грн, в тому числі ПДВ 28 350,00 грн, яка визначена на підставі ДСТУ Б Д.1.1-1-2013.

Договір підписаний повноважними особами сторін, підписи яких скріплені печатками.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що Договір №01/17-07-19 виконано позивачем за первісним позовом частково, підрядником передано замовнику результати робіт загальною вартістю в сумі 131 496,02 грн, що підтверджується Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (форми №КБ-2в), Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019р. (форми КБ-3). Враховуючи відсутність зауважень та заперечень щодо виконаних підрядником за цим Договором робіт, замовник їх оплатив, виконавши свої зобов'язання за цим Договором в повному обсязі.

Як убачається із змісту Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (форми №КБ-2в), складеним та підписаним підрядником і замовником на виконання Договору №01/17-07-19, передані роботи і витрати визначалися Локальним кошторисом 2-1-1 на Загальнобудівельні роботи, зокрема підрядником передані, а замовником прийняті такі роботи: 1. Розбирання покриття покрівлі з листової сталі; Розділ Стіни 2. Теплоізоляція покриттів та перекриттів виробами з волокнистих і зернистих матеріалів насухо; 3. Улаштування обшивки стін стіновими панелями з профільного листа по металевому каркасу; 4.Улаштування гідроізоляції прокладної в один шар.

Водночас наполягаючи на тому, що договірні відносини між сторонами спору у даній справі існують виключно на підставі Договору №01/17-07-19 та враховуючи, що підрядник порушив терміни виконання та передачі замовнику виконаних робіт в повному обсязі згідно з п. 3.1. Договору №01/17-07-19 (27.08.2019) ТОВ "ДК "Мідас" звернулось із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "БК "Мітан" пені в сумі 5 691,18 грн, нарахованої на підставі п. 8.4 Договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт (38 603,98 грн = 170 100,00грн - 131 496,02 грн) за кожен день прострочення за період з 28.08.2019 по 02.08.2020, а також штрафу в сумі 17 010,00 грн, нарахованого на підставі п. 8.5 Договору в розмірі 10% від ціни Договору, зазначеної в п. 2.1 Договору (170 100,00 грн).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається із матеріалів справи, предметом позовних вимог за первісним позовом є вимога про стягнення з відповідача боргу за Договором №01/09-07-19 у зв'язку тим, відповідачем за первісним позовом, як замовником, не були в повному обсязі оплачені виконані роботи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами існували правовідносини за двома Договорами підряду, які передбачали загальний предмет - виконання робіт по реконструкції спортивного комплексу " Світлотехнік ", розташованого за адресою: вул. Броварської Сотні (Чкалова), 9А в м. Бровари Київської області, який збігається з предметом Генерального договору № 203/19 від 29.05.2019, що укладений між Броварською міською радою та ТОВ "ДК "Мідас", конкретизація яких (за найменуваннями та видами робіт) відображена в Додатках № 1 до цих Договорів (Договірних цінах). Твердження відповідача за первісним позовом стосовно того, що Договір №01/09-07-19 фактично було змінено на Договір №01/17-07-19 правомірно спростовано судом першої інстанції, оскільки в Договорі №01/17-07-19 відсутні посилання на укладення його взамін Договору №01/09-07-19; в матеріалах справи відсутні докази досягнення домовленостей між сторонами про припинення раніше укладеного Договору №01/09-07-19; дослідженням переліків робіт, визначених в Додатках №1 до Договорів, не встановлено їх співпадіння за найменуваннями; не є тотожними роботи, зазначені у спірних Актах виконаних робіт №2 від 18.10.2019 та №3 від 06.09.2019, складених за Договором №09-07-19, та Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (форми №КБ-2в), складеним та підписаним сторонами на виконання умов Договору №17-07-19. Більше того, відповідач за первісним позовом, посилаючись на те, що підрядні роботи, передбачені Договором №01/09-07-19, є частиною обсягу підрядних робіт, виконання яких визначено укладеним сторонами Договором №01/17-07-19 в новій редакції, одночасно подає докази на підтвердження факту виконання спірних робіт іншою особою - ОСОБА_1 , що свідчить про суперечливість його доводів.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору №01/09-07-19, яким обґрунтовані позовні вимоги за первісним позовом у даній справі, він за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Відповідно до погоджених сторонами умов в п. п. 3.1, 5.1, 5.3 Договору №01/09-07-19 саме на замовника покладено обов'язок передачі підряднику проектної документації для виконання робіт, проте матеріали справи не містять доказів такої передачі.

Згідно з ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Зазначаючи про доведення позивачем за первісним позовом факту виконання робіт за Договором №09-07-19, місцевий господарський суд послався на підписання позивачем Актів виконаних робіт №3 від 06.09.2019 та №2 від 18.10.2019, надіслання їх на адресу відповідача, яким вони не підписані і не повернуті позивачу, а також не надано мотивованої відмови від підписання вказаних актів в установлений Договором строк. Відповідно до вказаних обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що зазначені Акти є доказом виконання робіт за Договором №01/09-07-19 та є підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вже зазначалося, за приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, закон пов'язує виникнення зобов'язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов'язання.

При цьому, ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не було перевірено факту виконання або невиконання підрядником будівельних робіт за Договором №01/09-07-19 згідно зі спірними Актами у сукупності з іншими доказами, необхідність складання яких за результатами вчинення відповідних дій передбачена умовами цього Договору.

Так, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до умов Договору №01/09-07-19 позивач за первісним позовом (підрядник) зобов'язаний був завчасно інформувати відповідача за первісним позовом (замовника) про готові для прийому роботи (пп. 5.1.10.), а останній зобов'язаний не пізніше 5 робочих днів після отримання від підрядника повідомлення про завершення виконання робіт направити комісію для приймання виконаних робіт та забезпечити приймання робіт (пп. 5.3.6.).

Зазначені умови Договору №01/09-07-19 кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 882 ЦК України та п. 89 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Загальні умови), за якими зобов'язання розпочати прийняття виконаних за договором будівельного підряду робіт у замовника виникає після одержання від підрядника повідомлення про готовність до передання таких робіт.

Однак, матеріали справи не містять доказів виконання позивачем за первісним позовом передбачених умовами Договору №01/09-07-19 зобов'язань щодо завчасного повідомлення контрагента за Договором про готовність до передання виконаних робіт, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Крім того, з огляду на положення п. 6.1 Договору №01/09-07-19 при здаванні - прийманні робіт шляхом підписання Акту прийомки виконаних робіт сторони мають керуватися нормами та правилами діючого законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, спірний Договір №01/09-07-19 укладено на виконання Договору генерального підряду №203/19 від 29.05.2019 щодо реконструкції спортивного комплексу " Світлотехнік ", замовником за яким виступала Броварська міська рада, яка в листі від 02.10.2020 №01-24/1406-1 засвідчила виконання робіт в повному обсязі генеральним підрядником - відповідачем за первісним позовом, у якого з позивачем існували відносини субпідряду. Зазначені обставини сторонами спору не спростовані.

Відповідно до п. 4.1 Договору генерального підряду №203/19 від 29.05.2019, копія якого міститься в матеріалах справи, джерелом фінансування робіт за об'єктом - спортивним комплексом "Світлотехнік", є кошти місцевого бюджету.

Отже, при визначенні вартості цього об'єкта будівництва (реконструкції) в обов'язковому порядку має застосовуватися національний стандарт - "Правила визначення вартості будівництва" ДСТУ БД. 1.1-1:2013, введений в дію з 01.01.2014 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (надалі - ДСТУ БД.1.1-1:2013.

За приписами п. 6.4.2 ДСТУ БД.1.1-1:2013 при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма №КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма №КБ-3), які наведені в додатку Т та додатку У.

Складені позивачем Акти виконаних робіт №3 від 06.09.2019 та №2 від 18.10.2019 не відповідають примірній формі №КБ-2в, а Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірної форми №КБ-3) в матеріалах справи взагалі відсутні.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про доведення позивачем за первісним позовом факту передачі відповідачу шляхом надіслання на адресу відповідача для підписання Актів виконаних робіт №3 від 06.09.2019 та №2 від 18.10.2019, оскільки: 1) відповідно до вимог п. 6.13 Договору №01/09-07-19 зобов'язання замовника підписати Акт виконаних робіт або надати письмову обґрунтовану відмову від його підписання виникає лише за умови його отримання; 2) відмітка на зазначених Актах виконроба Литвиненко С.О про погодження об'ємів не свідчить про прийняття даною особою вказаних робіт та отримання примірників відповідних Актів виконаних робіт; 3) не є належним доказом саме отримання відповідачем за первісним позовом Актів виконаних робіт №3 та №2, надісланих позивачем за первісним позовом з листом (претензією) №02/1 від 02.04.2020, так як матеріалами справи підтверджується повернення зазначеної кореспонденції відправнику за закінченням термінів зберігання, тобто без вручення одержувачу - ТОВ "ДК "Мідас". До того ж долучені до вказаного листа Акти виконаних робіт №3 та №2 датовані 02.04.2020, тобто після завершення виконання робіт за Договором генерального підряду, що свідчить про їх недостовірність.

Заслуговують на увагу посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що за умовами Договору №01/09-07-19 для доведення факту узгодження та прийняття сторонами в межах господарських правовідносин виконаних будівельних робіт мають бути використані у сукупності з іншими доказами податкові накладні, оформлені у відповідності до чинного законодавства.

Як встановлено судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів пп. 5.1.18 п. 5.1 Договору №01/09-07-19 до зобов'язань підрядника віднесено надання замовнику податкової накладної, оформленої у відповідності до чинного законодавства України, у день виникнення податкових зобов'язань у підрядника.

Згідно з п 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на вказані норми чинного законодавства та умови Договору №01/09-07-17 податкові накладні, оформлені підрядником в порядку, передбаченому п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, мали б містити інформацію щодо дати надання послуг (виконання робіт), їх кількості (обсягу) та вартості і підтверджувати у сукупності з іншими доказами факт виконання та передачі підрядником замовнику робіт за вказаним Договором.

Відповідно до положень ст. ст. 73, 74 ГПК України на позивача покладається обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме щодо виконання взятих на себе зобов'язань за Договором №01/09-07-19.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За змістом ст. ст. 76-78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У той же час, відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що вказаною нормою покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

За встановлених обставин, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами факту виконання ним будівельних робіт за Договором №01/09-07-19, з яким чинне законодавство та умови вказаного Договору пов'язують виникнення у відповідача за первісним позовом зобов'язання з оплати таких робіт, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "БК "Мітан" первісного позову про стягнення ТОВ "ДК "Мідас" основного боргу в сумі 53 076,80 грн, у його задоволенні слід відмовити.

Стосовно залишення судом першої інстанції без розгляду зустрічного позову, заявленого ТОВ "ДК "Мідас" та прийнятого до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає таке.

Як вже встановлено судом апеляційної інстанції, позовні вимоги за первісним позовом ґрунтуються на обставинах, пов'язаних з виконанням умов Договору №01/09-07-19, в той час як вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані невиконанням/неналежним виконанням ТОВ "БК "Мітан" своїх зобов'язань за Договором №01/17-07-19, тобто іншим договором підряду, укладеним між сторонами цієї справи, що виключає їх взаємопов'язаність, а отже і доцільність спільного розгляду.

Однак, враховуючи позицію заявника зустрічного позову, яка полягала в тому, що Договір №01/17-07-19, яким обґрунтовані вимоги за зустрічним позовом, укладений сторонами спору на заміну попереднього Договору №01/09-07-19, на якому ґрунтуються вимоги первісного позову, тобто зазначені договори - Договір підряду №01/09-07-19 від 09.07.2019 та Договір №01/17-07-19 від 17.07.2019 в новій редакції, укладені стосовно одного і того ж предмету позову, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з тим, що суд першої інстанції на стадії прийняття зустрічного позову не міг з'ясувати чи виникли обидва позови з одних і тих же правовідносин, чи ні, оскільки для цього необхідним було дослідження всіх наявних у справі доказів у сукупності, що є можливим лише при розгляді справи по суті.

Оскільки підстави для залишення зустрічного позову без розгляду мотивовані судом першої інстанції не лише нормою п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а й посиланням на положення ч. ч. 2, 3, 6 ст. 180 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду також враховує, що за приписами ч. 3 ст. 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом, а відповідно до ч. 10 ст. 173 ГПК України справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що апеляційна скарга ТОВ "ДК "Мідас" підлягає частковому задоволенню.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує положення ч.1 ст. 9 Конституції України та бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010, в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Зважаючи на викладене, решту аргументів та доводів сторін апеляційний господарський суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття постанови у даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат у даній справі за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки первісний позов у даній справі не підлягає задоволенню, відповідно судові витрати згідно з вимогами ст. 129 ГПК України за результатами розгляду первісного позову покладаються на позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, судові витрати відповідача за первісним позовом складаються з витрат на професійну правову допомогу в сумі 27 000,00грн, про розподіл яких за результатами розгляду позовної заяви у даній справі заявлено останнім у відзиві на позовну заяву.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 3 ГПК України).

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

- розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн у зв'язку з розглядом первісної позовної заяви ТОВ "ДК "Мідас" додано до відзиву на позов: копію Договору №28.07-20 про надання правничої допомоги від 28.07.2020, копію Акта приймання - передачі наданих послуг до Договору №28.07-20 від 28.07.2020 про надання правничої допомоги від 03.08.2020, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Беженцева Ф.В.; ордер на надання правової допомоги серія АІ №1046736 від 29.07.2020

Згідно з Договором№28.07-20 про надання правничої допомоги від 28.07.2020 (далі - Договір від 28.07.2020), укладеного між Адвокатським об'єднанням "Адвокати Київщини" (Адвокатське об'єднання) та ТОВ "ДК "Мідас" (клієнт), сторони узгодили, що клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору від 28.07.2020 Адвокатське об'єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов'язання з надання наступної правничої допомоги:

- перевіряє відповідність вимогам українського законодавства внутрішніх документів клієнта, візує їх, надає допомогу клієнту при підготовці та правильному оформленні вказаних документів (пп.2.1.1);

- приймає участь в підготовці та юридичному оформленню різного роду договорів, що укладаються клієнтом з юридичними особами, підприємцями та громадянами, надає допомогу в організації контролю за виконанням зазначених договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, які не виконують договірні зобов'язання (пп. 2.1.2);

- приймає участь в розгляді питань щодо дебіторської та кредиторської заборгованості, що обліковується на балансі клієнта, здійснює спільно з іншими підрозділами клієнта заходи по ліквідації цієї заборгованості (пп. 2.1.3);

- партнери адвокатського об'єднання та/або адвокати, (виступаючи як захисники), здійснюють у встановленому законом порядку захист прав та законних інтересів клієнта (його співробітників), у випадках, передбачених кримінально-процесуальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення України (пп. 2.1.4);

- узагальнює та аналізує: практику розгляду судових та інших справ, спільно з іншими підрозділами клієнта результати розгляду претензій, практику укладення та виконання договорів, надає клієнту пропозиції щодо усунення виявлених недоліків (пп. 2.1.5);

- надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у клієнта в процесі здійснення діяльності (пп. 2.1.6);

- інформує клієнта, на його запит, про зміни в законодавстві, організовує спільно з іншими підрозділами, вивчення керівними працівниками та спеціалістами клієнта нормативних актів, які стосуються їх діяльності (пп.2.1.7).

Адвокатське об'єднання у відповідності до приписів п. 2.3 Договору від 28.07.2020 має право:

2.3.1. представляти права і законні інтереси клієнта, зокрема, в усіх судових органах (будь-якої ланки, юрисдикції, спеціалізації, підвідомчості, й т. і.) з усіма необхідними для того повноваженнями та правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій та заінтересованій особі, стягувачу, боржнику, кредитору, заявнику, скаржнику та/чи потерпілому, підозрюваному, обвинувачему, підсудному, затриманому, свідку, засудженому, виправданому, особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування, а також особі, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадиції), іншого учасника процесу у кримінальних провадженнях, в тому числі власника чи володільця майна, на яке накладено арешт з усіма правами представника та/або захисника, які передбачені чинним законодавством України, тощо, договір не містить обмеження правомочності адвоката;

2.3.2. пред'являти позов, ознайомлюватися з матеріалами справи та робити витяги, нотатки та копії з них, брати участь у судових засіданнях, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення у судових установах, які здійснюють розгляд справи клієнта, повністю або частково відмовлятися від позовних вимог, визнавати повністю або частково позови, змінювати підстави або предмет позовів, зменшувати або збільшувати предмет та/чи вартість позовних вимог, передавати справу на розгляд третейського суду, оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду та користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом та пов'язані з цим, отримувати рішення (ухвалу, постанову) суду чи їх завірені у встановленому порядку копії. Подавати виконавчі документи до стягнення, у разі необхідності укладати мирові угоди з правом одержувати присуджені клієнту майно або гроші;

2.3.5. підписувати та подавати від імені клієнта усі необхідні документи (серед іншого, але не виключно, заяви, позови, заперечення, замовлення, клопотання, скарги (в тому числі апеляційну чи касаційну), доповнення до них, додаткові документи, тощо).

Порядок розрахунків за Договором від 28.07.2020 визначений в розділі 4 цього договору. Так, згідно положень п. 4.4 Договору передбачено, що за результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об'єднанням правничої допомоги і її вартість. На вимогу клієнта Адвокатське об'єднання може надавати акти про надання правничої допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правничої допомоги із ідентифікацією.

Пунктом 4.6 Договору від 28.07.2020 встановлено, що оплата послуг Адвокатського об'єднання здійснюється на умовах 100% попередньої оплати; оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку та/або акту надання послуг та/або додаткової угоди до Договору.

В акті, зазначеному в п. 4.4 Договору сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість правничої допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта (п. 4.9 Договору від 28.07.2020).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Адвокатське об'єднання визначило для надання правничої (правової) допомоги клієнту адвоката Беженцева Федора Володимировича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4521/10 від 28.04.2011, ордер серії АІ №1046736 від 29.07.2020 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "ДК "Мідас" у Господарському суді Київської області, виданий Адвокатським об'єднанням "Адвокати Київщини".

Згідно з доданим до відзиву на позовну заяву копією Акта приймання - передачі наданих послуг до Договору № 28.07-20 від 28.07.20р про надання правничої допомоги від 03.08.2020 Адвокатським об'єднанням було надано ТОВ "ДК "Мідас" послуги:

- консультація відповідача; роз'яснення прав та обов'язків; складання проектів процесуальних документів; збирання, копіювання, підготовка матеріалів та документів для відзиву на позовну заяву (витрачена 1 година праці адвоката, вартість послуг (гонорар) становить - 3000грн);

- написання та подача відзиву на позовну заяву від ТОВ "ДК "Мідас" до Господарського суду Київської області по даній справі (витрачено 7 годин праці адвоката, вартість послуг (гонорар) становить -15 000 грн);

- аванс на представництво інтересів відповідача в 3-х судових засіданнях (або за три години участі у судових засідання) у Господарському суді Київської області по даній справі (9000грн).

Всього за вказаним Актом на правничу допомогу у справі адвокат витратив 11 годин, узгоджена сторонами вартість цього обсягу правничої допомоги склала 27 000грн.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Крім того у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст. ст. 75-79 ГПК України.

З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, апеляційний господарський суд враховує, що спір у даній справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності; значної кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню, спірні правовідносини не передбачають; матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час; розмір витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 27 000,00 грн, стосовно якої подано заяву про розподіл, не є пропорційним предмету спору з урахуванням ціни позову, а їх стягнення з позивача становитиме надмірний тягар для останнього.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши заяву відповідача за первісним позовом про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додані на її обґрунтування документи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розмір заявлених ТОВ "ДК "Мідас" витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 27 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої необхідності) та критерію розумності їхнього розміру. Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, витрати ТОВ "ДК "Мідас" на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом цієї справи у суді першої інстанції, підлягають безпосередньому розподілу частково, в сумі 9000,00 грн, які належить стягнути з позивача на користь відповідача. Відповідно заява відповідача за первісним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 27 000,00 грн підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на те, що за результатами апеляційного перегляду апеляційна скарга ТОВ "ДК "Мідас" підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого господарського суду від 28.01.2020 у даній справі щодо первісного позову підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у його задоволенні, згідно з приписами ст. 129 ГПК України витрати ТОВ "ДК "Мідас" на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом первісного позову в суді першої інстанції в сумі 9 000,00 грн покладаються на позивача за первісним позовом.

З огляду на залишення за результатами апеляційного перегляду без змін оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в частині розгляду зустрічної позовної заяви, заявник цього позову, який залишено без розгляду, у відповідності до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вправі звернутись до суду із заявою про повернення сплаченої ним суми судового збору. Щодо інших витрат позивача за зустрічним позовом, зокрема, на професійну правничу допомогу, то відповідний розподіл судом апеляційної інстанції не здійснюється за відсутністю підстав, передбачених ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 2 ч. 1 ст.275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені обставини, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ДК "Мідас" підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване апелянтом рішення суду першої інстанції у даній справі в частині задоволення первісного позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в позові повністю, в частині залишення зустрічного позову без розгляду оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Судові витрати щодо розгляду первісного позову покладаються на позивача, зокрема, з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом підлягають стягненню витрати понесені відповідачем на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00грн.

Судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ "ДК "Мідас" порушено клопотання про здійснення судом апеляційної інстанції розподілу судових витрат з урахуванням поданих документів та розрахунків, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000,00грн.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ДК "Мідас" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом апеляційної скарги в сумі 10 000,00 грн додано до апеляційної скарги: копію Договору №28.07-20 про надання правничої допомоги від 28.07.2020, копію Акта №3 приймання - передачі наданих послуг до Договору №28.07-20 від 28.07.20р. про надання правничої допомоги від 24.03.2021, оригінал ордеру серії АІ №1098986 від 24.03.2021 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Із зазначених документів вбачається, що послуги з правничої допомоги надавалась апелянту Адвокатським об'єднанням "Адвокати Київщини" на підставі вже дослідженого судом апеляційної інстанції Договору №28.07-20 про надання правничої допомоги від 28.07.2020 (Договір від 28.07.2020)

Адвокатське об'єднання визначило для надання правничої (правової) допомоги клієнту адвоката Беженцева Федора Володимировича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4521/10 від 28.04.2011, ордер серії АІ №1098986 від 24.03.2021 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "ДК "Мідас" у Північному апеляційномугосподарському суді, виданий Адвокатським об'єднанням "Адвокати Київщини".

За змістом Акта №3 приймання - передачі наданих послуг до Договору № 28.07-20 від 28.07.20р. про надання правничої допомоги від 24.03.2021 Адвокатським об'єднанням "Адвокати Київщини" було надано ТОВ "ДК "Мідас" послуги, серед іншого, які пов'язані з розглядом апеляційної скарги:

- написання та подання апеляційної скарги ТОВ "ДК "Мідас" по даній справ (витрачено 7 годин праці адвоката, вартість послуг (гонорар) адвоката становить 7 000грн);

- представництво інтересів ТОВ "ДК "Мідас" в 1-ому судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді (витрачено 1 годину праці адвоката, вартість послуг (гонорар) адвоката становить 3000грн).

Всього за вказаним Актом на правничу допомогу у зв'язку з розглядом апеляційної скарги у даній справі адвокат витратив 8 годин, узгоджена сторонами вартість цього обсягу правничої допомоги склала 10 000грн.

Дослідивши подані апелянтом докази та обґрунтування понесених ним витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заява ТОВ "ДК "Мідас" про стягнення витрат на правничу допомогу з ТОВ "БК "Мітан" (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) у розмірі 10 000,00грн підлягає частковому задоволенню.

Оскільки Північним апеляційним господарським судом розгляд даної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) витрати апелянта в розмірі 3000,00 грн щодо представництва інтересів ТОВ "ДК "Мідас" в 1-ому судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною адвокатом роботою, пов'язаною з розглядом апеляційної скарги у даній справі в Північному апеляційному господарському суді.

Таким чином, з огляду на реальний обсяг наданих адвокатом послуг, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що витрати ТОВ "ДК "Мідас" на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом апеляційної скарги у цій справі складають 7 000,00грн. Зазначена сума витрат апелянта на професійну правничу допомогу підлягає наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Натомість, оскільки ТОВ "ДК "Мідас" в апеляційні скарзі заявлені вимоги про скасування рішення місцевого господарського суду у даній справі у повному обсязі, а обґрунтованими суд апеляційної інстанції визнав лише вимоги апелянта щодо результатів розгляду первісного позову, залишивши без задоволення апеляційну скаргу в частині вимог про скасування рішення суду першої інстанції стосовно залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, тому до стягнення з ТОВ "БК "Мітан" на користь ТОВ "ДК "Мідас" підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені апелянтом за розгляд апеляційної скарги, в розмірі 3 500,00 грн, що є пропорційним розміру задоволених вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в сумі 3153,00 грн (50%), в решті - на апелянта.

Позивач за первісним позовом, подаючи відзив на апеляційну скаргу, також заявив про розподіл судових витрат, понесених ним у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до поданих документів, та просив стягнути на його користь з ТОВ "ДК "Мідас" 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "БК "Мітан" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом апеляційної скарги в розмірі 14 000,00 грн додано до відзиву на апеляційну скаргу: копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 01-01/09-2020 від 01.09.2020; копію Додаткового договору №1\2 від 29.04.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 01-01/09-2020 від 01.09.2020; копію Додаткового договору №2 від 29.04.2021 до № 01-01/09-2020 від 01.09.2020; копію платіжного доручення № 5365 від 05.05.2021; копію Акта приймання - передачі наданих послуг №2 від 05.05.2021; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Коновалової Г.В.; ордер на надання правової допомоги серія КВ №418654.

Згідно з Договором про надання правової допомоги № 01-01/09/2020 від 01.09.2020 (далі - Договір від 01.09.2020), укладеного між Адвокатським об'єднанням "Присяжнюк, Коновалова та партнери" (об'єднання) та ТОВ "БК "Мітан" (клієнт), сторони узгодили, що клієнт доручає, а об'єднання приймає на себе зобов'язання надати правову (правничу) допомогу клієнту, здійснювати захист та представництво інтересів клієнта як на території України, так і за її межами у будь-яких державних органах, підприємствах, установах, комісіях та організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними та юридичними особами; здійснити захист та представництво інтересів клієнта у справі №911/1794/20 за позовом ТОВ "БК "Мітан" до ТОВ "ДК "Мідас" про стягнення 53 076,80грн та судових витрат та зустрічним позовом ТОВ "ДК "Мідас" до ТОВ "БК "Мітан" про стягнення пені в розмірі 5 691,18грн та штрафу у розмірі 17010,00грн та судових витрат, яка буде розглядатись Господарським судом Київської області, Північним апеляційним господарським судом та Верховним Судом (п. 1.1 Договору в редакції Додаткового договору №1\2 від 29.04.2021).

Укладеним Додатковим договором №2 від 29.04.2021 до Договору від 01.09.2020 (далі - Додатковий договір №2) сторони погодили, що у відповідності до п. 1.1 Договору від 01.09.2020 клієнт доручає об'єднанню вчиняти всі необхідні юридичні дії, захист та представництво інтересів клієнта у справ №911/1794/20, яка розглядається Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ТОВ "ДК "Мідас" на рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2021 у справі за позовом ТОВ "БК "Мітан" до ТОВ "ДК "Мідас" про стягнення 53 076,80грн та судових витрат та зустрічним позовом ТОВ "ДК "Мідас" до ТОВ "БК "Мітан" пені в розмірі 5 691,18 грн та штрафу у розмірі 17010,00 грн та судових витрат.

Відповідно до п. 2 Додаткового договору №2 до обсягу юридичних дій, що доручається клієнтом об'єднанню відноситься, зокрема, але не виключно: здійснення правового аналізу справи, апеляційної скарги, аналізу актуальної судової практики, усне та письмове консультування клієнта, складання всіх необхідних процесуальних та інших документів, зокрема. відзиву на апеляційну скаргу, вчинення інших дій, які, на думку об'єднання, будуть доцільними та необхідними для належного виконання правової (правничої) допомоги.

Сторони погодили наступний порядок розрахунків за правову (правничу) допомогу, що надається на підставі Договору від 01.09.2020 та цього Додаткового договору: - загальна вартість правової (правничої) допомоги за цим Договором складає фіксовану суму, що не змінюється в залежності від обсягу правової (правничої) допомоги та витраченого об'єднанням (його адвокатами) часу та становить 14 000,00 грн, без врахування ПДВ; - клієнт сплачує на користь об'єднання загальну вартість правової (правничої) допомоги за цим Додатковим договором протягом 30 календарних днів з моменту укладення цього Додаткового договору на розрахунковий рахунок об'єднання (п. 3 Додаткового договору №2).

Згідно п. 4 Додаткового договору №2 за результатами надання правової (правничої) допомоги за цим Додатковим договором складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін.

Об'єднання визначило для надання правничої (правової) допомоги клієнту адвоката Коновалову Ганну Володимирівну, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2541 від 27.04.2006, ордер від 29.04.2021 на надання правової допомоги ТОВ "БК "Мітан" у Північному апеляційному господарському суді, виданий Адвокатським бюро "Присяжнюк, Коновалова та партнери".

Згідно з доданим до відзиву на апеляційну скаргу Актом приймання-передачі наданих послуг №2 від 05.05.2021 до Договору про надання правової допомоги №01-01/09/2020 від 01.09.2020 об'єднанням було надано ТОВ"БК "Мітан" такі послуги:

- здійснено ознайомлення з матеріалами справи, проведено правовий аналіз документів справи №911/1794/20, розроблено правову позицію у справі;

- здійснено аналіз судової практики, зокрема, правових висновків Верховного Суду та Європейського суду з прав людини;

- проведено усне та письмове консультування клієнта у справі №911/1794/20;

- складено та подано всі необхідні процесуальні та інші документи у справі №911/1794/20;

- представлення інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді у справі №911/1794/20 за апеляційної скаргою ТОВ "ДК "Мідас" на рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2021 у справі №911/1794/20 за позовом ТОВ "БК "Мітан" до ТОВ "ДК "Мідас" про стягнення 53 076,80грн та судових витрат та за зустрічним позовом ТОВ "ДК "Мідас" до ТОВ "БК "Мітан" про стягнення пені в розмірі 5 691,18грн та штрафу у розмірі 17010,00грн та судових витрат, що включає подання відзиву на апеляційну скаргу, клопотань, заяв, заперечень, пояснень, додаткових пояснень, участь та представництво клієнта в суді апеляційної інстанції, ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції, відправка поштової кореспонденції, тощо; узгоджено інші процесуальні питання.

Загальна вартість наданої об'єднанням та прийнятої позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) правової (правничої) допомоги складає фіксовану суму, що не змінюється в залежності від обсягу правової (правничої) допомоги та витраченого об'єднанням (його адвокатами) часу та становить 14 000,00 грн (без врахування ПДВ), які ТОВ "БК "Мітан" оплачені, що підтверджується копією платіжного доручення № 5365 від 05.05.2021.

Як вже зазначено судом апеляційної інстанції, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, апеляційний господарський суд враховує, що під час апеляційного перегляду справи позиція позивача за первісним позовом не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об'єднанням, що й у суді першої інстанції. При цьому, зміст відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ДК "Мідас" фактично відповідав змісту первісного позову та відзиву на зустрічний позов, а доводи ґрунтувалися на аргументах позовної заяви та рішення суду першої інстанції.

Отже, правова позиція вказаної сторони спору вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що з огляду на обставини даної справи зазначені окремо в Акті приймання-передачі наданих послуг №2 від 05.05.2021 до Договору про надання правової допомоги №01-01/09/2020 від 01.09.2020 послуги адвоката на здійснення ознайомлення з матеріалами справи, проведення правового аналізу документів справи №911/1794/20, проведення усного та письмового консультування клієнта, складення та подання всіх необхідних процесуальних та інших документів у справі №911/1794/20 охоплюється послугою з підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу, а правнича допомога щодо участі та представництва клієнта у суді апеляційної інстанції, зважаючи на розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження (без проведення судового засідання), не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, ці витрати не мають характеру дійсних і необхідних, а також не можуть бути визнані такими, що виконані адвокатом.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши заяву ТОВ "БК "Мітан" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, з доданими на її обґрунтування документами, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розмір заявлених останнім витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 14 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру. Такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції. Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, витрати ТОВ "БК "Мітан" на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, підлягають безпосередньому розподілу частково, в сумі 3 500,00 грн, які належить стягнути з ТОВ "ДК "Мідас" на користь ТОВ "БК "Мітан". Отже, заява позивача за первісним позовом про розподіл та стягнення на його користь з апелянта за результатами розгляду апеляційної скарги (задоволеної частково) витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду апеляційну скаргу ТОВ "ДК "Мідас" задоволено частково, то витрати на правничу допомогу, понесені сторонами у зв'язку з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, розподілено пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги. Відповідно до вказаного розподілу кожна зі сторін зобов'язана відшкодувати іншій по 3 500,00 грн. Здійснюючи у відповідності з приписами ч. 11 ст. 129 ГПК України зарахування однакових сум витрат на професійну правничу допомогу, які сторони повинні відшкодувати одна одній, колегія суддів апеляційного господарського відзначає, що сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній зараховані витрати на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги. За відсутності різниці в зарахованих сумах витрат на професійну правничу допомогу, такі витрати за результатами розгляду апеляційної скарги не стягуються зі сторін.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "Мідас" на рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2021 у справі №911/1794/20 задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі №911/1794/20 в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мітан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "Мідас" про стягнення 53 076,80 грн боргу за виконані роботи, 2 102,00 грн витрат по сплаті судового збору та 9 000,00 грн витрат на правову допомогу.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мітан" відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мітан" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 60, код ЄДРПОУ 37641305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "Мідас" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 26, код ЄДРПОУ 39394222) 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд первісного позову у суді першої інстанції.

5. Видати наказ.

6. В решті рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2021 у справі №911/1794/20 залишити без змін.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мітан" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 60, код ЄДРПОУ 37641305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "Мідас" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 26, код ЄДРПОУ 39394222) 3 153,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

8. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

9. Матеріали справи №911/1794/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 14.07.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко

Попередній документ

98359442

Наступний документ

98359444

Інформація про рішення:

№ рішення:	98359443
№ справи:	911/1794/20
Дата рішення:	13.07.2021
Дата публікації:	19.07.2021
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; підряду

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Відмовлено у відкритті провадження (18.08.2021)
Дата надходження:	04.08.2021
Предмет позову:	прo стягнення 53 076, 80 грн.

Розклад засідань:

Минулі засідання (10)

04.08.2020 10:20	Господарський суд Київської області
27.08.2020 10:40	Господарський суд Київської області
15.09.2020 10:30	Господарський суд Київської області
01.10.2020 10:40	Господарський суд Київської області
17.11.2020 11:30	Господарський суд Київської області
01.12.2020 10:10	Господарський суд Київської області
17.12.2020 10:30	Господарський суд Київської області
14.01.2021 10:50	Господарський суд Київської області
28.01.2021 10:50	Господарський суд Київської області
13.07.2021 16:20	Північний апеляційний господарський суд