ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
15 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/287/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка,29)
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортного підприємства “Гіпаніс”
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2021
по справі №915/287/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландтех”
до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортного підприємства “Гіпаніс”
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 195000, 02 грн.,
(суддя першої інстанції: Давченко Т.М., дата та місце ухвалення рішення: 28.04.2021, Господарський суд Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22)
В березі 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ландтех” (далі - ТОВ «Ландтех») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортного підприємства “Гіпаніс” (далі - ТОВ АП “Гіпаніс”) грошових коштів у сумі 195000 грн. 02 коп., із яких: 150000 грн. 02 коп. ? основний борг; 27300 грн. ? пеня; 15000 грн. ? штраф; 2700 грн. ? 3% річних.
В обгрунутовання позовних вимог ТОВ «Ландтех» посилалось на неналежне виконання ТОВ АП “Гіпаніс” зобов?язань за укладеним з позивачем договором від 24.09.2019 № ЛТ15382/СВ/100 про надання послуг технічного сервісу, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку ТОВ “Ландтех” здійснено нарахування 3 % річних у порядку ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а також нараховано штраф та пеню в порядку п. 5.3 Договору.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2021 позов ТОВ “Ландтех” задоволено частково, стягнуто з ТОВ АП “Гіпаніс” на користь ТОВ “Ландтех” грошові кошти у загальній сумі 176752 грн. 70 коп., із яких: 150000 грн. 02 коп. ? основний борг; 9052 грн. 68 коп. ? пеня; 15000 грн. ? штраф; 2700 грн. ? 3% річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2651 грн. 29 коп.
В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що позивачем доведено прострочення виконання ТОВ АП “Гіпаніс” договірних зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих ТОВ “Ландтех” послуг (виконаних робіт), внаслідок чого утворився основний борг у сумі 150000 грн. 02 коп., а тому вимога про стягнення з відповідача цієї суми є обґрунтованою.
В рішенні суд зазначив, що ТОВ “Ландтех” обґрунтовано здійснені нарахування 3% річних, штрафу та пені на суму допущеного ТОВ АП “Гіпаніс” прострочення. Разом з тим, судом першої інстанції здійснено перерахунок пені, у зв'язку з чим суд зазначив, що до стягнення з відповідача підлягає пеня в сумі 9052 грн. 68 коп.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ АП «Гіпаніс» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області по даній справі скасувати і залишити позовну заяву без розгляду.
Так, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ним не отримувалась позовна заява з доданими до неї копіями документів, як і не отримувалась ухвала суду про відкриття провадження у справі.
Заявник апеляційної скарги вказує, що він був позбавлений своїх прав відповідно до ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, а саме не зміг ознайомитись з матеріалами справи та подати відзив на позовну заяву, у зв'язку з чим не було з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ АП “Гіпаніс” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2021 по справі №915/287/21, встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, вирішено розглянути апеляційну скаргу ТОВ АП “Гіпаніс” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2021 по справі №915/287/21 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
29.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Ландтех» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Так, у відзиві позивач зазначає, що відповідач ухилився від отримання позовної заяви, так само як і від отримання ухвали суду, з метою затягування судового процесу.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Сторонами у справі укладено Договір від 24.09.2019 № ЛТ15382/СВ/100 про надання послуг технічного сервісу, у відповідності до умов якого ТОВ “Ландтех” (виконавець) зобов?язалося надати ТОВ АП “Гіпаніс” (замовнику) погоджені сторонами послуги (введення в експлуатацію сільськогосподарських машин груп JOHN DEERE, JCB, GREGOIRE-BESSON, DALBO, ALPEGO, OLIMAC DRACO, BICCHI, VADERSTAD в польових умовах; технологічну наладку машин для умов роботи; регламентне технічне обслуговування; технічний супровід машин в рамках встановлених часових термінів експлуатації або показників наробітку після вичерпання машиною нормального гарантійного періоду (розширена гарантія, ГІГС); ремонт сільськогосподарської техніки; діагностику механічних, гідравлічних, електричних та електронних систем машин; дефектування машин, вузлів та агрегатів; міжсезонну інспекцію сільськогосподарських машин; консервацію машин з метою їх тривалого зберігання; спеціалізовані курси і тренінги для операторів машин; консультаційні послуги.), а замовник ? оплатити їхню вартість у терміни, визначені цим договором та згідно рахунків (п.п. 1.1, 1.3 договору).
Пунктом 1.2 Договору передбачено, що конкретний вид, місце надання сервісних послуг, вартість послуг, що надаються замовнику виконавцем, відображаються в акті виконаних робіт, який є невід?ємною частиною цього договору.
Попередній перелік необхідних робіт та запасних частин для ремонту техніки визначаються спеціалістом виконавця після проведення дефектування техніки і вказуються у рахунку на попередню оплату. Кінцевий обсяг робіт з ремонту техніки визначається спеціалістом сервісної служби виконавця після проведення ремонту техніки, узгоджується з замовником і міститься в робочій картці та акті виконаних робіт (п.п. 1.5-1.6 договору).
Відповідно до умов п.1.8 Договору вартість надання послуг вираховується згідно наступних розцінок: вартість години роботи одного спеціаліста ? 1200 грн. за 1 годину з урахуванням ПДВ; транспортний тариф ? 10,20 грн. за 1 км, в обидві сторони, з урахуванням ПДВ; мінімальна оплата роботи одного сервісного спеціаліста не може бути меншою вартості 2-х годин роботи. В разі виїзду сервісного інженера за межі областей відповідальності виконавця, а саме Кіровоградської, Миколаївської, Одеської, додатково тарифікується час інженера в дорозі за ставкою 1200 грн./1 год. з ПДВ.
Вартість години роботи одного фахівця і вартість виїзду сервісної служби (п. 1.8) виконавець має право збільшувати в односторонньому порядку протягом календарного року залежно від ринкової ситуації, ціни на ПММ, послуги і т.п., попередньо повідомивши про це замовника в будь-якій формі (у тому числі інформаційним повідомленням в усній формі чи по електронній пошті). Сума за надані послуги та витрачені матеріали вказується виконавцем в рахунках н оплату. Сторони встановлюють, що протягом строку дії договору, грошові зобов?язання замовника існують і підлягають сплаті в гривнях. Замовник сплачує вартість послуг шляхом перерахування суми коштів на банківський рахунок виконавця, в порядку, передбаченому в п. 2.4. договору. Платіжні реквізити виконавця вказані в п. 9 даного договору (п.п. 2.1-2.3 договору).
Пунктом 2.5 Договору передбачено, що за надання виконавцем послуг за цим договором замовник сплачує виконавцю суму, зазначену в рахунку на оплату, на розрахунковий рахунок виконавця на умовах 100% попередньої оплати. При збільшенні вартості за умов, передбачених в п. 2.4 договору, додатковий рахунок сплачується замовником не пізніше трьох банківських днів з дня його отримання від виконавця.
Виконавець на свій розсуд може надати послуги без 100% попередньої оплати. В цьому випадку оплата здійснюється по факту надання послуг згідно виставленого рахунку впродовж трьох банківських днів з дня отримання його від виконавця (п. 2.6 договору).
На підтвердження факту надання послуг по даному договору, представник замовника підписує робочу картку сервісного інженера відразу після виконання робіт, що є документом прийняття робіт і підтвердження замовником виконаних робіт. Сторони домовились, що робочу картку сервісного інженера завіряти печаткою не обов?язково, достатнім є підпис уповноваженого представника замовника (механіка, головного інженера, інженера тощо) (п. 1.9 договору).
Відповідно до п.1.10 Догвоору замовник самостійно призначає/уповноважує представника, який приймає виконані виконавцем роботи, підписавши робочу картку. Для цього може бути видано замовником копію наказу про призначення, довіреність або згідно переліку уповноважених осіб замовника, що додається до даного договору.
У разі, якщо замовник не повідомив виконавця (не надав вказаних в п. 1.10 документів) про уповноважену особу або уповноважена замовником особа відсутня на місці падання послуг, робота може бути прийнята будь-яким працівником замовника, який знаходиться на місці виконання робіт. Виконавець не зобов?язаний перевіряти повноваження цього представника замовника. Якщо присутня особа відмовляється від підписання картки, представник виконавця запрошує/викликає керівника або головного інженера замовника, час їх очікування рахується як продовження виконання робіт та входить в загальну оплату (п. 1.11 договору).
По факту виконаних робіт, на підставі робочої картки, виконавець складає та направляє замовнику акт виконаних робіт. Замовник повинен підписати та повернути акт виконаних робіт (особою, уповноваженою для цього і завірений круглою печаткою замовника) виконавцю не пізніше, ніж через 7-м календарних днів з дня отримання його від виконавця. В разі, якщо протягом цього терміну виконавець не отримає підписаний акт виконаних робіт від замовника, або обґрунтованого письмового зауваження до цього акту та/або виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими замовником у повному обсязі та без зауважень. Акт вважається затвердженим замовником, а вказані в ньому послуги підлягають оплаті в повному розмірі та сумі вказаній в акті. При цьому, виконавець має право підписати акт в односторонньому порядку (п. 1.12 договору).
В пункті 4.1 Договору сторонами погоджено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання і засвідчення печатками та є діючим до 31.12.2019. В разі, якщо за 20-ть календарних днів до вказаного в цьому пункті строку дії договору жодна із сторін не заявить про бажання припинити взаємовідносини договір автоматично пролонгується на рік. Договір може бути достроково припинено за взаємною згодою сторін, в разі неодноразового порушення замовником своїх обов?язків по оплаті виконаних робіт в передбачені договором терміни чи підписанню документів, зокрема, робочих карток або актів виконаних робіт, та в інших випадках, передбачених діючим законодавством або цим договором.
На виконання умов договору позивачем у 2020 році надано ТОВ АП “Гіпаніс” послуги з виїздом у господарство замовника на загальну суму 403477 грн. 21 коп., а саме:
30.04.2020 ? здійснено ремонт ГБЦ та ремонт двигуна комбайну зернозбирального S690E із використанням ряду запасних частин (робоча картка сервісного спеціаліста № 8591) на загальну суму 197719 грн. з ПДВ;
23.07.2020 ? встановлено двигун, проведено заміну форсунків та клапанів форсунків, ремонт електросистеми генератора комбайну зернозбирального S690E із використанням ряду запасних частин (робоча картка сервісного спеціаліста № 18392) на суму 205758 грн. 21 коп. з ПДВ.
Викладені обставини підтверджуються поданими позивачем копіями актів виконаних робіт від 30.04.2020 № 7363 на суму 197719 грн. та від 23.07.2020 № 14200 на суму 205758 грн. 21 коп. та робочими картками сервісних спеціалістів №№ 8591, 18392, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін.
На оплату вказаних вище послуг позивачем виставлено ТОВ АП “Гіпаніс” відповідні рахунки: від 29.03.2020 № 8591 на суму 197718 грн. 98 коп. з ПДВ та від 10.06.2020 № 18392 на суму 205758 грн. 21 коп. з ПДВ.
За твердженнями позивача, ТОВ АП “Гіпаніс” оплатило надані ТОВ “Ландтех” послуги не у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 150000 грн. 02 коп. з ПДВ.
Викладені обставини також підтверджуються оборотно-сальдовою відомістю по рахунку позивача щодо контрагента ТОВ АП “Гіпаніс” за період 01.01.2019-03.02.2021 та актом звірки взаємних розрахунків сторін за період 01.01.2020-03.02.2021, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками сторін.
У зв?язку з несплатою ТОВ АП “Гіпаніс” у повному обсязі послуг за договором, позивачем направлялися відповідачу претензії про сплату заборгованості від 14.01.2021 № 7 та від 26.01.2021 № 14.
Відповідачем надано ТОВ “Ландтех” гарантійний лист, в якому підтверджено існування заборгованості ТОВ АП “Гіпаніс” за договором у сумі 150000 грн. 02 коп. та її несплату у встановлені терміни. В указаному листі відповідач також гарантував погашення заборгованості до 01.05.2021.
Позивач листом від 08.02.2021 № 41 запропонував ТОВ АП “Гіпаніс” погасити існуючу заборгованість поетапно: 50000 грн. ? до 01.03.2021; 100000 грн. ? до 01.04.2021. Направлення вказаного вище листа відповідачу підтверджується фіскальним чеком АТ “Укрпошта” від 09.02.2021 № 3000747867 та витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції позивача.
ТОВ АП “Гіпаніс” пропозицію позивача залишено без реагування та виконання.
Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ «Ландтех» до Господарського суду Миколаївської області з відповідними позовними вимогами.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
З апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині порушення судом норм процесуального права при розгляді справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.269 Господарського процесуального кодексу України переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Стосовно доводів апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ненаправлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, а також ухвали про відкриття провадження у справі, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви з додатками направлена листом з описом вкладення на адресу відповідача: АДРЕСА_1 . (а.с.7, 8)
Крім того, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2021, якою відкрито провадження у справі №915/287/21 та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін також направлено на адресу відповідача: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, ухвала суду першої інстанції не була вручена відповідачу та повернута до суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".
З Єдиного реєструю юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що підприємство відповідача знаходиться за адресою: Україна, 54029, Миколаївська обл., місто Миколаїв, просп. Центральний, буд. 16, кв. 13, тобто направлення відповідних документів здійснювалося за вірною адресою.
Відповідно до ч. 3 та 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або як-що судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рі-шення (пункт 3);
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів пошто-вого зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.
Відповідно до п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.
Судова колегія зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв'язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, суд апеляційної інстанції зазначає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб'єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.
Крім того, судова колегія звертає увагу, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи апелянта в цій частині та зазначає, що відсутні підстави для скасування рішення місцевого господарського суду та залишення без розгляду позову ТОВ «Ландтех».
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортного підприємства “Гіпаніс” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2021 по справі №915/287/21 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2021 по справі №915/287/21 залишається без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортного підприємства “Гіпаніс” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2021 по справі №915/287/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2021 по справі №915/287/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.
Головуючий суддя: Н.М. Принцевська
Судді: Г.І. Діброва
А.І. Ярош