16 липня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого Марчака В.Я.
Суддів Потоцького В.П.
Станковської Г.А.
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання Дзюбака М.В.
прокурора Зарубайко Н.І.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника (у режимі
відеоконференції) Савлівої Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні №12021260000000012 від 13.01.2021 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Шубранець Заставнівського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , який на даний час відбуває покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія №67», раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців від 31 липня 2017 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.128, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Зарубайко Н.І. та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 вересня 2021 року без визначення розміру застави.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.
Свої доводи мотивує тим, що і так на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, а тому доводи прокурора щодо можливості переховуватися від суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення є безпідставними та необґрунтованими.
Вказує, що за час перебування у місцях позбавлення волі у нього значно погіршився стан здоров'я і він потребує невідкладного стаціонарного лікування.
За вказаних обставин вважає, що клопотання прокурора є передчасним та необґрунтованим, стороною обвинувачення не доведено заявлених ризиків, а тому ухвала підлягає скасуванню.
ЄУНСС: 727/681/21 Головуючий у І інстанції: Унгурян С.В.
Провадження №11-кп/822/291/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції зазначив, що, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які вказує прокурор у клопотанні. Крім того, суд не встановив підстав для застосування запобіжного заходу у виді застави, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного із погрозою застосування насильства.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Савліва Л.О. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, заслухавши позиції учасників стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, витребувані із суду першої інстанції у порядку ст.4221 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч.2,3 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з'ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 - 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.
Апеляційним судом встановлено, що на розгляді Сокирянського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження №12021260000000012 від 13.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення і належним чином його вмотивував.
Також, суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, обвинувачується у повторному вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину під час відбування покарання у виді позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали а саме, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, з чим також погоджується і колегія суддів.
Безпідставними є твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що клопотання прокурора є передчасним, оскільки, як слушно звернув увагу суд першої інстанції, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , вчинено саме під час відбування ним покарання у Сокирянській ВК №67.
Доводи обвинуваченого про його незадовільний стан здоров'я не підтверджуються жодними доказами, а тому колегія суддів не може вважати наведене підставою для зміни або скасування запобіжного заходу.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких обвинувачений просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176- 178, 331, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий [підпис] В.Я. Марчак
Судді [підпис] В.П.Потоцький
[підпис] Г.А. Станковська
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
16.07.2021 року
(дата засвідчення копії)