15 липня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого Марчака В.Я.
Суддів Потоцького В.П.
Станковської Г.А.
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання Дзюбака М.В.
прокурора Поп М.Ю.
захисника Онофрея В.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника Онофрея В.К. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 липня 2021 року у кримінальному провадженні №12021262020001229 від 20 травня 2021 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, уродженця мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні 5-ро неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 липня 2021 року задоволено клопотання начальника відділення № 2 (м. Герца) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Ватаман О.І., погоджене з в.о. начальника Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури Бежаном М.В. та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 02 вересня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45400 (сорок п'ять тисяч чотириста) гривень та покладено відповідні обов'язки у разі її внесення.
ЄУНСС: 714/462/21 Головуючий у І інстанції: Акостакіоає О.Т.
Провадження №11-сс/822/154/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник Онофрей В.К. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На думку захисника, ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Вказує, що висновок слідчого судді щодо можливого вчинення ОСОБА_1 злочину у співучасті є помилковим, оскільки його ймовірному співучаснику ОСОБА_2 не було вручено повідомлення про підозру.
Крім того, стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака «повторність», оскільки він вважається таким, що раніше не судимий.
Вважає, що слідчим та прокурором не надано достатньо доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Також звертає увагу, що слідчий суддя не в повній мірі врахував особу підозрюваного, а саме, що він має погашену судимість, міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, 5 неповнолітніх дітей на утриманні, позитивно характеризується за місцем проживання.
Заставу, визначену слідчим суддею, вважає непомірно високою для ОСОБА_1 , оскільки розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється останній, складає 850 грн., підозрюваний офіційно не працює і не має коштів для сплати такого розміру застави.
Крім того, вказує, що оскаржувану ухвалу не було перекладено ОСОБА_1 , який є румуном за національністю, чим також порушено його право на захист.
Наведене у своїй сукупності вважає достатніми підставами для скасування ухвали слідчого судді та відмови у клопотанні слідчого.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 20 травня 2021 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , , керуючись прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрали із земельної ділянки ОСОБА_3 , розташованої у АДРЕСА_2 , 10 мішків цементу марки «М500» фірми «Портландцемент» вагою по 25 кілограм кожний та вартістю 85 гривень за один мішок, що належить останньому. Після чого, завантажили вказані мішки у автомобіль марки «ВАЗ 21011» н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 та почали виїжджати з земельної ділянки, і виконавши всі дії, які вони вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця однак, даний злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки дане кримінальне правопорушення було виявлено власником ОСОБА_3 .
Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник Онофрей В.К. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор Поп М.Ю. заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_1 не подавав клопотання про участь у розгляді апеляційної скарги захисника, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, слідчим надано достатньо доказів, якими обумовлена обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , що зібрані органом досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження.
При цьому, апеляційний суд не може надавати оцінку належності та допустимості зібраних доказів, оскільки відповідно до ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, перебуває у статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні, що розглядається Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України. У даному кримінальному провадженні з 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у виді застави з покладенням відповідних обов'язків.
Крім цього, згідно вимоги про судимість ОСОБА_1 , слідчими Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, 29.10.2018 року останньому повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в рамках кримінального провадження №12018260150000677. На даний час, вказане кримінальне провадження розглядається в суді.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про стійку системність та схильність підозрюваного до вчинення нових майнових злочинів, а тому інший більш м'яких запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Посилання захисту на наявність у ОСОБА_1 на утриманні 5-х малолітніх дітей, позитивну характеристику з місця проживання та місці соціальні зв'язки, колегія суддів не може вважати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді. Такі обставини не спростовують висновків слідчого судді про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.
Таким чином, наведене у своїй сукупності дозволило слідчому судді дійти висновку про наявність доведених прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухваленого рішення є безпідставними.
Всупереч твердженням захисту, матеріали кримінального провадження містять переклад оскаржуваної ухвали на румунську мову, а також підтвердження щодо її надсилання до місця утримання ОСОБА_1 під вартою (а.с.70-74)
Крім того, колегія суддів погоджується з розміром застави, обраним слідчим суддею, у відповідності до п.1 ч.5 ст.182 КПК України.
Такий розмір застави є справедливим, а тому підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 та таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника Онофрея В.К. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] В.Я. Марчак
Судді [підпис] В.П. Потоцький
[підпис] Г.А. Станковська
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
16.07.2021 року
(дата засвідчення копії)