Справа № 415/2777/21
Провадження № 33/810/138/21
м. Сєвєродонецьк 16 липня 2021 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Циби Д.М в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 07 червня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у виді позбавленням права керування транспортним засобом на строк 06 місяців.
З постанови судді вбачається, що 08 квітня 2021 року, приблизно о 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 , який протягом року (30 січня 2021 року) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у порушення вимог п.31.3 «б» ПДР України, згідно з яким, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), керував по вулиці Червоній міста Лисичанська, в районі БП «Гірське», на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «VOLVO FH 12-42T», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з причепом «SCHMITZ SPR», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що підлягає обов'язковому технічному контролю, своєчасно такий контроль не пройшов.
В апеляційній скарзі захисник Циба Д.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вважає що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного висновку судом. Стверджує, що органом, на який покладено обов'язок збирати докази відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП не було надано належних та допустимих доказів про те, що водій протягом року своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль транспортного засобу, що підлягає такому контролю. До матеріалів справи не долучено відповідні довідки чи інформацію, що підтверджує, що транспортний засіб не пройшов обов'язковий технічний контроль. Переконаний, що відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів винуватості водія, за умов, коли особа заперечує повторність вчинення адміністративного правопорушення, унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України.
Заслухавши захисника Цибу Д.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Вказані частини передбачають відповідальність за: 1) керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, 2) керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, 3) керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов
Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді першої інстанції є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на такі докази.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306154 від 08 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , в цей день о 00.40 годині в м. Лисичанську по вулиці Червоній в районі БП «Гірське» керував транспортним засобом «VOLVO FH 12-42T», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з причепом «SCHMITZ SPR», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Вчинення порушення протягом року повторно.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно з власноручних письмовими пояснення, що зроблені ОСОБА_1 на цьому протоколі, той акцентував уваги на поведінці співробітників УПП в Луганській області ДПП, в частині не озвучення посади та причин зупинки транспортного засобу, а також, безпідставного використання правоохоронцями спеціального сигналу, під час виконання тими службових обов'язків.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами.
З фактичних даних, що містяться в рапорті інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Павлюкова В.О. від 08 квітня 2021 року вбачається, що в ході виконання службових обов'язків у складі екіпажу «Цейлон-118», в межах адміністративної території міста Лисичанська, було виявлено транспортний засіб - автомобіль марки «VOLVO FH 12-42T», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з причепом «SCHMITZ SPR», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з технічними несправностями. Під час перевірки документів було з'ясовано, що причеп підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
У відповідності до листа УПП в Луганській області ДПП за №6295 від 21 квітня 2021 року та довідки УПП в Луганській області ДПП встановлений факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
З огляду на викладене, фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, доведена повністю.
Апеляційний суд стверджує, що наданих доказів достатньо, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні, тому відповідні доводи апелянта є безпідставними.
Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно п.п. 1-3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закон) обов'язковому технічному контролю не підлягають:
- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
- технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».
Тобто, з вказано можливо дійти висновку, що всі інші транспортні засоби не зазначені в ч.2 ст. 35 Закону підлягають обов'язковому технічному контролю.
Інспектор взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Павлюков В.О. при перевірці документів на причеп «SCHMITZ SPR», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » встановив, що цей причеп підлягають обов'язковому технічному контролю.
При цьому водій ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративного протоколу ці обставини не оспорював, не надав документів на підтвердження проходження такого контролю, у зв'язку з чим на нього був складений відповідний протокол.
Також стороною захисту не наведено відповідних доводів в судах першої та апеляційної інстанціях на спростування цих обставин.
Позиція захисника про можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП зо повторне керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, лише у разі притягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, є хибною.
Правовий аналіз диспозиції та точний зміст ч. 4 ст. 121 КУпАП дає підстави вважати, що водій підлягає адміністративній відповідальності за вказаним законом, незалежно від того, яке саме ним вчинене повторне протягом року з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладено відповідно до ст. 33 КУпАП.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу захисника Циби Д.М в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 07 червня 2021 року, якою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук