Справа № 724/1284/21
Провадження № 2-а/724/36/21
15 липня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Гураль Л.Л.
секретаря судового засідання: Сенік М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 м.Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капрала поліції Ратовського Дениса Володимировича; Головного управління Національної поліції в Чернівецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 866125 від 08 червня 2021 року,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП №2 м.Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капрала поліції Ратовського Дениса Володимировича; Головного управління Національної поліції в Чернівецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 866125 від 08 червня 2021 року.
Позовні вимоги мотивував тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в м.Хотин, Дністровського (Хотинського) району Чернівецької області.
Пояснює, що 08 червня 2021 року відносно нього поліцейським СРПП ВП № 2 м.Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капралом поліції Ратовським Денисом Володимировичем, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серії БАБ № 866125 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп., відповідно до якої, він 08.06.2021 р. о 07 год. 30хв., по вул.Шевченка, м.Хотин, нібито переходив проїзну частину у не встановленому місці, поза пішохідним. чим порушив п. 4.7. ПДР.
Вказує, що із зазначеною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення не згоден та вважає її незаконною, коли до нього підійшов поліцейський, він запитав у чому справа, на що почув відповідь «підходьте до нашої машини, будем писати постанову», підійшовши не представився.
Зазначає, що пояснював, що на тротуарі він чекає рейсовий автобус до м.Чернівці і проїздну частину взагалі не переходив, його напевно з кимось переплутали.
Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ № 866125 від 08 червня 2021 року, а справу про адміністративне правопорушення - закрити та стягнути судовий збір з Головного управління національної поліції в Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань.
Ухвалою суду від 22.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.
Представник відповідача Сергій Бадалій 06.07.2021 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки позивач порушив п.4.7. ПДР, здійснив перехід проїзної частини у невстановленому місці. Також вказує, що позивачу було роз'яснено, що у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання, вказане підтверджується його підписом у п.8 оскаржуваної постанови.
09.07.2021 року позивачем до канцелярії суду було надано відповідь на відзив, згідно якого підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, оскільки аргументи викладені у відзиві є необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги при вирішенні даної справи, доводи у відзиві спрямовані лише на те, щоб уникнути відповідальності та жодним чином не спростовують і не вказують на належні докази, які б свідчили про обґрунтованість та законність оскаржувальної постанови, вказує, що не порушував правил переходу проїзної частини.
Позивач в судове засідання не з'явився, але до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, але належним чином були повідомлені про розгляд справи, про причини неявки не повідомили.
Крім того, від відповідача ГУНП в Чернівецькій області надійшло клопотання про виклик та допит свідків, а саме поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
При вирішення даного клопотання судом враховується, що згідно з п.7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 №1408/27853 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
За таких обставин, вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому судом враховується що ОСОБА_4 у даній справі є відповідачем, а тому не позбавлений був можливості з'явитися до суду та надати відповідні пояснення як учасник справи, однак останній не скористався своїм правом, до суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу без сторін на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 866125 від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП за те, що 08.06.2021 р. о 07 год. 30хв., по вул.Шевченка, м.Хотин, переходив проїзну частину у не встановленому місці, поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.7. ПДР.
В статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, п. 4.7. ПДР України передбачає, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
Частина 1 ст.127 КУпАП передбачає відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху , тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з цим в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують порушення позивачем правил переходу проїзної частини, поза пішохідним переходом.
Заперечуючи проти спірної постанови, позивач стверджує, що не переходив проїзну частину у невстановленому місці, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Судом враховується, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз'яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.
Так само відповідач мав можливість зібрати інші докази вчинення правопорушення (відібрати пояснення у правопорушника, свідків, скласти рапорти або інші документи).
Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене правопорушнику, не може бути належним доказом.
Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.
Таким матеріальним носієм міг бути протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням тих матеріалів, що до нього додаються, або ж рапорт, пояснення чи заяви. До цього матеріального носія міг бути і доданий диск з відеозаписом.
Також при винесені спірної постанови інспектором не були враховані пояснення позивача, що він не порушував вимог п.4.7. ПДР України.
Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 866125 від 08 червня 2021 року підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 м.Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капрала поліції Ратовського Дениса Володимировича, Чернівецька область, м.Хотин, вул.Незалежності, 21; Головного управління Національної поліції в Чернівецької області, м.Чернівці, вул.Головна, 24 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 866125 від 08 червня 2021 року - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 08 червня 2021 року серії БАБ № 866125, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 127 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (м.Чернівці, вул.Заводська, 22, ЄДРПОУ 40108646) на користь позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривень 00 коп.).
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повне рішення складено 15.07.2021 року.
Суддя: Л. Л. Гураль