Справа № 643/4098/20
Провадження № 3/643/201/21
03.06.2021 м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.03.2020 року о 00-15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, 144-Б у м. Харкові, перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, з урахуванням його остаточної позиції, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Спочатку ОСОБА_1 були надані пояснення, згідно яких він вину визнає. Автомобіль, з яким сталось зіткнення, він не побачив. Фари автомобіля були далеко, і він вирішив, що зможе зробити маневр. В подальшому ОСОБА_1 уточнив, що на його думку, фари ближнього світла на автомобілі під керування ОСОБА_2 були вимкнені, тому він вказаний автомобіль не побачив. Також зазначив, що автомобіль під керування ОСОБА_2 міг об'їхати його автомобіль, але цього не зробив. Крім того, ОСОБА_1 посилався на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався із великою швидкістю. В подальшому ОСОБА_1 було зазначено, що є свідок ДТП, який за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний судом.
Свідок ОСОБА_3 , допитаний в наступних судових засіданнях за клопотанням ОСОБА_1 , показав, що був очевидцем ДТП. Автомобіль «Daewoo Lanos» рухався із вимкненим ближнім та дальнім світлом фар, в нього горіли лише габаритні ліхтарі.
Судом ОСОБА_1 було роз'яснено право заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП. ОСОБА_1 зазначив, що вказане клопотання заявляти не буде.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред'явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.
За таких обставин суд розглядає справу на підставі наданих йому доказів.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку щодо доведеності факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348678 від 04.03.2020; схемою місця ДТП від 04.03.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 , висловлені в ході розгляду справи, суд керується наступним.
В своїх письмових поясненнях від 04.03.2020, які були надані працівникам поліції одразу після ДТП, ОСОБА_1 не посилався на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався із вимкненими фарами ближнього світла. Так, у вказаних письмових поясненнях ОСОБА_1 посилався виключно на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості.
Таким чином, показання ОСОБА_1 щодо механізму виникнення ДТП не характеризуються послідовністю і стабільністю.
Крім того, суд враховує, що навіть можливе керування ОСОБА_2 автомобілем, в якому увімкнені тільки габаритні ліхтарі та вимкнені фари ближнього світла, що за доводами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 мало місце, не звільняє ОСОБА_1 від обов'язку бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою та зі свого боку дотримуватись Правил дорожнього руху України, в тому числі правил виконання маневру повороту ліворуч.
Доводи ОСОБА_1 відносно того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху, судом відхиляються, оскільки належними та допустимими доказами факту перевищенні дозволеної швидкості руху можуть бути дані вимірювань, проведених відповідними технічними засобами, або дані відповідних висновків експертиз, а не показання учасника ДТП.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, у суду відсутні підстави в межах розгляду даної справи вирішувати питання про його винуватість у порушенні технічних вимог ПДР України та наявності причинного зв'язку між такими порушеннями та виникненням події ДТП.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд керується таким.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Таким чином, станом на 03.06.2021 сплили строки накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Д.А. Крівцов