Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1256/2021 Справа № 641/5287/21
16 липня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226180000277 від 11.07.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України, -
встановив:
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова відділу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події від 10.07.2021 року за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, аудіо колонку марки «Transmart Element Force +» в корпусі чорного кольору.
Аудіо колонку марки «Transmart Element Force +» в корпусі чорного кольору - передати на відповідальне зберігання в ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в проваджені сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківські області перебувають матеріали досудового розслідування № 12021226180000277 від 11.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що: 10.07.2021 до до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.07.2021 приблизно о 22:10 біля будинку АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом обману сина заявниці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділа портативною аудіо колонкою ТМ «Transmart Element Force +», в корпусі чорного кольору, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 1700 грн. (ЄО №14892 від 10.07.2021).
11.07.2021 року дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в ході проведеного огляду місця події приміщення громадської приймальні ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, було виявлено аудіо колонку марки «Transmart Element Force +» в корпусі чорного кольору та вилучено до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
12.07.2021 постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національно поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 аудіо колонку марки «Transmart Element Force +» в корпусі чорного кольору - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021226180000277 від 11.07.2021 року.
Аудіо колонка «Transmart Element Force +» належить заявниці ОСОБА_4 .
В судове засідання прокурор не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв'язку з службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в проваджені сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківські області перебувають матеріали досудового розслідування № 12021226180000277 від 11.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
Крім цього, слідчим суддею береться до уваги, те що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі ст.1 Першого протоколу та кореспондується з вимогами п.5 ч.2 ст.173 КПК України, якою покладено на суд обов'язок враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що не накладення арешту у виді заборони користуватись аудіо колонкою марки «Transmart Element Force +», унеможливить будь-яким чином реалізацію завдань кримінального провадження.
Виходячи з підстав розумності, керуючись принципами змагальності і диспозитивності, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що на даному етапі потреби досудового слідства виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, що є підставою для накладення арешту, проте вважає за можливе накладення арешту на аудіо колонку марки «Transmart Element Force +» у найменш обтяжливий спосіб, шляхом заборони її відчуження без позбавлення права користування, що узгоджується з вимогами п.п.4 ч.5 ст.173 КПК України та передати таке майно на відповідальне зберігання власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасового вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події від 10.07.2021 року за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, аудіо колонку марки «Transmart Element Force +» в корпусі чорного кольору, шляхом заборони відчуження без позбавлення права користування та передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали доручити прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1