Справа №-613/255/21 Провадження №-1-кп/613/74/21
16 липня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Герсимюк Л.А.,
прокурора Кальмана М.Ю.,
захисника Бережного С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12020220220000552 від 30 грудня 2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13 січня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі;
10 лютого 2016 року Богодухівський районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
23 травня 2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14 березня 2019 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, останнього разу 23 травня 2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_1 , 29 грудня 2020 року приблизно о 21.00 год., знаходячись поблизу магазину «Смак» за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Кооперативна, 6, діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу з поверхні стелі вищевказаного магазину, біля входу до нього, відірвав камеру відеоспостереження «AVTECH IR CCD Camera», КPC138ZEAP/ F36-Т, вартістю 431,00 грн., що належить ОСОБА_2 , однак у цей час, у середині вказаного магазину знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які почули шурхіт захисних ролетів вікна, після чого вийшовши на вулицю, побачили ОСОБА_1 , який сховав від них вказану камеру відеоспостереження за спиною, після чого, одразу не встановивши факт відсутності камери відеоспостереження та не знаючи, що саме ховає ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попросили останнього йти подалі з того місця, а самі стали повертатись до магазину, у той час ОСОБА_3 вирішив перевірити наявність камери відеоспостереження на магазині і встановив, що вона відсутня, після чого повідомив про це ОСОБА_4 , який одразу направився за ОСОБА_1 , який на той час був ще в полі його зору, далі ОСОБА_4 гучно попрохав ОСОБА_1 , який віддалявся від вказаного магазину та не встиг ще розпорядитися викраденим майном, зупинитися та віддати камеру відеоспостереження, однак останній усвідомлюючи, що його дії були помічені та стали явними, не бажаючи їх припинити, з метою утримання майна і уникнення затримання, продовжив реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном та став тікати від ОСОБА_4 , при цьому озирався та не реагував на вимоги зупинитися і повернути викрадене майно, які лунали з боку останнього, однак пробігши приблизно 50 м. ОСОБА_1 втратив рівновагу та впав, що дало змогу ОСОБА_4 наздогнати та затримати його до приїзду співробітників поліції..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , в інкримінованому йому злочині визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував проти обставин зазначених в обвинувальному акті. Підтвердив, що дійсно 29 грудня 2020 року він перебував у стані алкогольного сп'яніння, та викрав камеру відеоспостереження, яка знаходилась біля входу до магазину « Смак», його відразу побачили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Він намагався від них втекти, але його наздогнав ОСОБА_4 .
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:
-свідченнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він є власником магазину за адресою: АДРЕСА_2 , який у нього орендує ОСОБА_5 . Про скоєння крадіжки камери відеоспостереження йому стало відомо з телефонної розмови з ОСОБА_4 . Претензій до обвинуваченого не має;
-свідченнями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що напередодні Нового року (2021), точної дати не пам'ятає, дружина товариша збиралась відкривати магазин, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Увечері, приблизно о 20.00 год. він був там у магазині та почув, нетипове скрижетання металевого ролету і вирішив піти подивитись. Вийшовши за магазин побачив обвинуваченого, який підіймався на ноги, та був у стані алкогольного сп'яніння, бо відчувався запах алкоголю. При цьому він побачив, що ОСОБА_1 щось ховає за спиною, але попросив його піти подалі від магазину. ОСОБА_1 пішов у бік магазину «Мотор», при цьому він заправляв щось за спину, у цей час підійшов ОСОБА_4 . Він вирішив подивитись камеру відеоспостереження та встановив, що її немає, вона відірвана повідомив про це ОСОБА_4 . Останній побіг за обвинуваченим та наздогнав його, коли він підійшов, то камера відеоспостереження була вже у руках ОСОБА_4 . Зазначив, що з того моменту як ОСОБА_1 пішов від магазину до його затримання минуло 1-2 хвилини. Камера була у вільному доступі, під дахом магазину;
-свідченнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що перед Новим роком, точної дати не пам'ятає, у вечірній час приблизно між 20 та 21 год., він знаходився зі своїм товаришем ОСОБА_3 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , виконували господарчі роботи, приміщення вказаного магазину винаймає його дружина, яка є ФОП. Він почув специфічний звук, нібито хтось намагається відчинити, чи підняти залізні ролети, після чого вони з ОСОБА_3 вирішили піти подивитись, перевірити, що там трапилось. Далі ОСОБА_3 вийшов перший, він зачинивши на ключ магазин вийшов і побачив, як перед ОСОБА_3 стоїть ОСОБА_1 і щось ховає за спину, що саме він не побачив. Вони попросили обвинуваченого піти. Далі ОСОБА_3 попросив зачекати, він вирішив перевірити наявність камери відеоспостереження, після чого крикнув, що ОСОБА_1 поцупив у них камеру. Він пішов швидко за ОСОБА_1 , та попросив щоб той зупинився та повернув камеру, а обвинувачений, після того, як озирнувся та побачив його почав тікати. В районі магазину Турист, обвинувачений підсковзнувся та впав, і в цей час він його наздогнав, коли запитав, навіщо він викрав камеру, тоді ОСОБА_6 з - під куртки, дістав та повернув йому камеру, саме ту яка була викрадена з магазину, яку він в подальшому передав працівникам поліції. При цьому, обвинувачений повідомив, що причиною крадіжки камери було те, що йому нічого їсти. Крім того, зазначив , що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння ;
-протоколом огляду місця події від 29 грудня 2020 року та фототаблицею до нього, яким оглянуто лицьову сторону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксована обстановка, а саме: відсутність відеокамери, встановлені сліди грязі на підвіконні та виявлено два сліди пальців рук / а.п. 74-76/;
-протоколом огляду місця події від 29 грудня 2020 року та фототаблицею до нього, яким оглянуто поріг магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 добровільно видав камеру марки «AVTECH IR CCD Camera», яку він забрав у ОСОБА_1 , який викрав її з фасаду магазину /а.п. 78-80/;
-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30 грудня 2020 року, згідно якої визнано в якості речового доказу камеру відеоспостереження «AVTECH IR CCD Camera», КPC138ZEAP/ F36-Т/а.п. 81/;
-протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 02 січня 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 серед пред'явлених на фотознімках камер відеоспостереженння за сукупністю загальних ознак, станом та кольором, впізнав викрадену з його магазину камеру відеоспостереження /а.п. 82-84/;
-протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 18 січня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_3 серед пред'явлених на фотознімках камер відеоспостереженння за загальним виглядом, технічним станом, впізнав викрадену з магазину «Смак» камеру відеоспостереження /а.п. 110-112/;
-висновком експерта СЕ-19/121-21/283-ТВ від 14 січня 2021 року, згідно змісту якого, ринкова вартість камери відеоспостереження «AVTECH IR CCD Camera», КPC138ZEAP/ F36-Т» становить 431 грн. / а.п. 88-96/;
-висновком експерта СЕ-19/121-21/1158-ТР від 21 січня 2021 року, згідно змісту якого, два сліди пальців рук розмірами близько до 14х30 мм ( відкопійованих на відрізок розмірами 20х31мм) та 17х28 мм ( відкопійований на відрізок розмірами 22х31 мм) визнані придатними для ідентифікації особи ( осіб). Два сліди пальців рук залишені: безіменним пальцем правої руки ( слід розмірами 14х30 мм, відкопійованих на відрізок розмірами 20х31мм) та вказівним пальцем правої руки ( слід розмірами 17х28 мм, відкопійований на відрізок розмірами 22х31 мм) ОСОБА_1 / а.п. 99-105/;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_4 серед пред'явлених на знімках осіб, за формою обличчя, розрізом очей, формою носу, впізнав ОСОБА_1 , як особу, що викрала камеру відеоспостереження /а.п. 107-108/.
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_3 серед пред'явлених на знімках осіб, за зовнішністю, кольором очей, формою обличчя, впізнав ОСОБА_1 , як особу, що викрала камеру відеоспостереження /а.п. 113-114/.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18 січня 2021 року та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_3 в ході якого останній пояснив на місцевості про обставини скоєння викрадення ОСОБА_1 камери відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що не суперечить іншим матеріалам справи /а.п. 115-120/;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18 січня 2021 року та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_4 в ході якого останній пояснив на місцевості про обставини скоєння викрадення ОСОБА_1 камери відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що не суперечить іншим матеріалам справи /а.п. 121-125/.
Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_1 в межах пред'явленого обвинувачення: у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Відповідно до змісту складеної відділом з питань пробації досудової доповіді, вбачається, що ОСОБА_1 проблем з контролем власної поведінки та емоціями не має, агресії до оточуючих не проявляє, всі конфліктні питання намагається вирішити мирним шляхом; наркотичні засоби та алкогольні напої не вживає; останній не вважає себе кримінальною особистістю та не вважає, що правопорушення є нормою його життя, він готовий до змін та має плани на майбутнє; ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, у зв'язку з чим орган пробації вважає, що виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом'якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щиросердне каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, разом з конкретними обставинами справи, думки потерпілого, який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, відсутності тяжких наслідків від злочину, наявності малолітньої дитини на утриманні, беручи до уваги висновок досудової доповіді, згідно змісту якої виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання, в межах санкції інкримінованої статті, у виді позбавлення волі.
Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у розмірі 3 595,90 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної силу, суд не вбачає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /ЧОТИРИ/ роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, рахунок отримувача: UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України, МФО 899998) витрати на залучення експерта у розмірі 3 595, 90 (три тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 90 копійок.
Речовий доказ по кримінальному провадженню:
- камеру відеоспостереження «AVTECH IR CCD Camera», KPC138ZEAP/F36-T- вважати повернутою власнику.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.
Суддя