16.07.2021 Провадження № 3/425/981/21
Справа № 425/2183/21
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
встановив:
До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387244 від 07.05.2021, 07.05.2021 о 16 год. 00 хв. на автошляху Рубіжне - Варварівка водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ MAZDA СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Відділу поліції № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки у ньому невірно зазначене місце вчинення ДТП, а саме автошлях Рубіжне - Варварівка, що суперечить зазначеному в протоколі місцю його складання та іншим матеріалам (схемі місця ДТП та письмовим поясненням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у яких зазначено, що ДТП відбулося на автошляху Рубіжне - Кудряшівка), що унеможливлює належним чином суду з'ясувати обставини по справі.
Також, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Положеннями п. 3-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не пізніше 01 січня 2022 року.
Як вбачається з матеріалів справи, подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце на автошляху Рубіжне - Кудряшівка, який до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ відносився до Кремінського району, місцем проживання ОСОБА_1 є м. Харків, а місце обліку транспортного засобу з наданих матеріалів встановити неможливо.
Зазначені вище обставини вказують на те, що вказана справа не відноситься до територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
У таких випадках орган, що склав протокол, самостійно визначає, до якого суду направити справу.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Одночасно, суд зазначає, що відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Тому, суд наголошує, що виходячи з розуміння положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції, належним дооформленням справи в даному випадку стало б складання нового протоколу про адміністративне правопорушення у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції, з подальшим врученням примірнику нового протоколу особі, стосовно якої він був складений або внесення в протокол виправлених даних та подальше підписання протоколу особою, стосовно якої його складено.
Таким чином, звертаючи увагу на неповноту матеріалів про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунена самим судом в силу його диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків та направлення за підсудністю до належного суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 256, 268, 277, 279, 280 КУпАП,
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу поліції № 2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для належного оформлення (усунення недоліків) та направлення за підсудністю до належного суду.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.А. Ткачук