Справа № 569/13686/17
16 червня 2021 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за №12017180010000896 по обвинуваченню:
ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.12.2010 вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 307 КК України з призначенням покарання на підставі ст. 69 КК України - два роки позбавлення волі з відбуванням в кримінально - виконавчій установі без конфіскації майна, звільненого із відбуттям 31.08.2012, у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.187 КК України, -
Приблизно о 20 годині 20 хвилин 9 лютого 2017 року, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи на сходовій клітці першого поверху під'їзду №6, будинку АДРЕСА_4 , умисно з корисливою метою, за попередньою змовою між собою, вчинили грабіж - відкрито викрали майно у великих розмірах потерпілого ОСОБА_12 , при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 використовуючи заздалегідь підготовлені предмети у вигляді двох газових балончиків, якими при наближенні до потерпілого ОСОБА_12 , раптово розпилили газ дратівливої дії в обличчя та шляхом ривка, спільно, відкрито заволоділи майном останнього, а саме: шкіряною сумкою вартістю 398 гривень в якій знаходились - авторучка марки «Паркер» вартістю 1000 гривень, дві платіжні картки «Ощадбанк», паспорт громадянина України та посвідчення водія видані на ім'я ОСОБА_12 , технічний паспорт на автомобіль марки «Шкода Октавія», грошові кошти в сумі 155000 гривень, іноземна валюта -2000 польських злотих, 8000 доларів США, 2000 євро та 200 англійських фунтів, що в загальній сумі за курсом НБУ становить 447 728 гривень.
В результаті вказаних вище дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_12 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 449 126 гривень.
Крім того, близько 21 години 00 хвилин, 15.04.2017 ОСОБА_13 , перебуваючи в салоні маршрутного таксі АДРЕСА_5 , в порушення вимог законодавства, без передбаченого законом дозволу, незаконно носив вогнепальну зброю у вигляді багатозарядного пістолета, переробленого саморобним способом зі стартового пістолету моделі «BLOW CLASS» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. виробництва Туреччини, який придбав у невстановлений розслідуванням час та місці.
У подальшому, близько 21 години 50 хвилин 15.04.2017 на зупинці громадського транспорту по вулиці Київській в м. Рівне, працівники поліції вилучили вищевказану вогнепальну зброю, яку ОСОБА_13 придбав та носив без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_13 , в інкримінованому злочині за ч.1 ст. 263 КК України визнав вину повністю. Суду пояснив, що дійсно в квітні місяці 2017 року в м. Рівне біля 22 школи знайшов пакет в якому був пістолет травматичної дії. Він носив даний пістолет та при виході із маршрутного автобуса у вказаний вище час, був затриманий працівниками поліції, пістолет вилучений. Спільно із захисником просив суд у зв'язку з визнанням ним вини, не досліджувати інші докази які стосуються обвинувачення у носінні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Вважає, що ним відносно потерпілого ОСОБА_12 , було вчинено злочин передбачений ст.186 КК України, а саме, він вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_12 . Визнаючи частково себе винним у названому ним кримінальному правопорушенні щодо потерпілого ОСОБА_12 , суду пояснив, що 09.02.2017 не пам'ятає в якому місці конкретно перебував, однак він сам в під'їзді будинку пограбував потерпілого з допомогою газового балончика. Чому інкримінують вказане діяння двом особам йому не відомо. В той вечір у потерпілого ОСОБА_12 він одно особо заволодів НОМЕР_2 гривнями та 2000 тис. злотими, які витратив на потреби сім'ї. Саме таку суму грошових коштів потерпілий вказав в заяві, та в першочергових поясненнях про вчинений злочин щодо нього. Дана подія відбувалась в під'їзді на першому поверсі будинку, потерпілий щось діставав із сумки. В цей момент він у потерпілого побачив гроші і вирішив їх забрати. Іншими речами про які вказує ОСОБА_12 він не заволодівав. Не виключає можливості потрапляння 10-ти доларів потерпілого до ОСОБА_17 .. Просив суд суворо його не карати. Відповідно названа сума збитків потерпілим у цивільному позові не відповідає дійсності. Тому, заявлений позов визнає частково, а саме, визнає ту суму якою заволодів.
Обвинувачений ОСОБА_14 вини в інкримінованому злочині не визнав. Вважає, що потерпілий ОСОБА_12 його оговорює, оскільки обвинувачення для нього обґрунтовується лише на свідченнях останнього. Будь - які обставини цього кримінального правопорушення йому не відомі в тому числі про належність потерпілому 10 доларів США. Заявлений цивільний позов потерпілого не визнає.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, у зв'язку з відсутністю заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме, за факту носіння та придбання ОСОБА_13 вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. При цьому, судом з'ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Крім суперечливих на думку суду показань обвинуваченого ОСОБА_13 , не визнання вини ОСОБА_14 , доказами їх вини у кримінальному правопорушенні - грабежі потерпілого ОСОБА_12 , є докази, що досліджувались судом, які є належними та допустимими, оскільки вони були отримані з дотриманням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України та в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом України.
Колегія суддів виходить із установлених фактичних обставин справи та вважає, що органом досудового розслідування не вірно кваліфіковані дії обох обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч.4 ст.187 КК України, як напад на потерпілого ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи .
На думку колегії суддів, названими обвинуваченими було вчинене інше суспільно небезпечне, винне діяння (кримінальне правопорушення) відносно потерпілого ОСОБА_12 а саме, кримінальне правопорушення проти власності - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений у великих розмірах.
До такого висновку суд дійшов встановивши судовим розглядом наступне .
Так, потерпілий ОСОБА_12 суду дав пояснення, що він час від часу здійснює обмін своїм знайомим іноземну валюту . 09.02.2017 в період дня перебував на вул.. Київській неподалік супермаркету «Сільпо». Близько 20 год. став автомобілем повертатися до себе до дому на вул.. Буковинська. В той вечір в його сумці були грошові кошти - 155000 гривень, 2000 злотих, 8000 доларів США, 2000 євро, англійські фунти. Коли він зайшов у під'їзд який був освітлений, відразу почув кроки людей. Побачив, що до нього сходами вниз йдуть два чоловіки. Наблизившись до нього, на той час невідомі хлопці, стали розприскувати йому в обличчя газовий балончик. Став погано бачити та втратив координацію рухів. Коли він отямився від дії газу та переляку то двоє хлопців забравши в нього сумку стали вибігати із під'їзду . Став бігти за ними, однак не наздогнав. Двох осіб які на нього напали в той вечір та заволоділи його майном, він добре запам'ятав та пізніше їх впізнав по фотокартках. Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є саме тими особами які заволоділи його майном. Через декілька днів, його знайомі повідомили, що біля озера «Лебединка» в м. Рівне, було знайдено його сумку з документами. Також, в березні місяці того року хлопець ОСОБА_18 привіз йому 10 доларів США та розповів які саме хлопці розрахувалися в магазині за товар. Оглянувши їх відразу впізнав дану купюру яка належала йому. Це та купюра, яка була викрадена 09.02.2017 обвинуваченими. Він її впізнав, оскільки вона рідкісна 1950 року, та на поверхні купюри були характерні позначки від хлору яку сам обробляв. Дійсно, коли звертався 09.02.2017 до поліції із заявою про вчинений злочин, не вказав, що саме в нього було забрано злочинцями вказана вище сума грошових коштів. Оскільки, в той період часу не хотів розголосу про свої статки та не сподівався, що поліція знайде злочинців . Вказав лише що злочинці заволоділи лише 20000 гривнями та 2000 тисячі злотих. У нього в той день були такі кошти у валюті, оскільки позичав їх у свого швагра - ОСОБА_19 та свого батька. Дані грошові кошти (якими заволоділи обвинувачені) йому були необхідні для будівництва будинку, тому їх у той вечір брав із собою. Повідомив суд, що викрадені грошові кошти не повернуті, тому підтримує цивільний позов в повному обсязі. Діями обвинувачених, йому також завдана моральна шкода, яку оцінює в 30000 гривень, також поніс витрати на лікування в сумі 5000 гривень як інвалід 3-ї групи. Підтримує позицію прокурора в судових дебатах, щодо кваліфікації дій винних осіб та призначення їм покарання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду підтвердив, що на початку лютого 2017 позичав швагру ОСОБА_12 5000 доларів США, для будівництва будинку. Також потерпілий позичав грошові кошти у інших людей для вказаної цілі, тому у нього могла бути названа ним сума якою заволоділи обвинувачені. Знає, що потерпілий впізнав свою купюру 10 доларів США якою заволоділи при нападі. У ОСОБА_20 будь з ким конфліктів не було. Про вчинений злочин, щодо останнього він дізнався від своєї дружини.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що потерпілий є його сином. На прохання знайомих син купує та продає іноземну валюту. Близько 20 год.09.02.2021 син повертався до себе до дому і в під'їзді на нього було вчинено напад, викрали сумку з грошовими коштами. ОСОБА_20 відразу зателефонував до нього та про дану подію розповів. Син почав будівництво і відповідно у нього були названі ним грошові кошти, які також в сумі 5 тис. доларів США позичав сину. Знає що в сина разом з іншими коштами, була викрадена у вказаний вечір ексклюзивна купюра в 10 доларів США, яка пізніше знову до нього повернулась.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що близько 20-ї год.09.02.2017 повертався із дружиною та дітьми до себе до дому. Біля під'їзду побачив не місцевого чоловіка, який розмовляв по телефону . Дана особа зовні схожа на обвинуваченого ОСОБА_14 .. Через 2,3 години дізнався про напад на сусіда ОСОБА_12 ..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що на початку березня 2017 року ОСОБА_13 спільно із своїм братом ОСОБА_18 та іншою особою які є жителями с. Н.Українка, зайшли до нього в магазин у вказаному селі. Олександр розрахувався купюрою номіналом в 10 доларів США за отримані товари. Того дня поїхав у м. Рівне, де зустрів свого знайомого ОСОБА_23 , запропонував останньому купити дану купюру. Коли ОСОБА_20 оглянув купюру сказав, що вона належить йому. Дану валюту віддав ОСОБА_20 та розповів які хлопці йому її дали в магазині.
Пояснення в судовому засіданні потерпілого, свідків є послідовними, та узгоджуються із іншими дослідженими доказами.
Вина обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні грабежу відносно потерпілого ОСОБА_12 , також підтверджується наступними дослідженими належними та допустимими письмовими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Зокрема, протоколом огляду місця події від 09.02.2017 по АДРЕСА_4 , в ході якого установлено місце вчинення злочину на 1 поверсі під'їзду № 6 даного будинку (т.1а.к.п.31-35)
Дослідженим протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2017 потерпілим відтворено події 09.02.2017, пов'язані із вчиненням його пограбування. Слідчим проведено перевірку та, уточнення відомостей, які викладені потерпілим ОСОБА_12 в показаннях в якості потерпілого. Останній вказав на свій шлях додому з місця «роботи» (приміщення «Ощадбанку» по вул. Київська, м. Рівне), де він здійснював нелегальні валютні операції, до місця проживання (під'їзду № 6 будинку АДРЕСА_4 ). Описав перебіг та вказав на обставини, безпосередньо пов'язані із вчиненням злочину. Вказав про кількість та прикмети осіб, які здійснили його пограбування, навів їх опис. (т.1а.к.п.61-73)
Відповідно до дослідженого протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 від 13.06.2017, ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_13 як особу, яка 09.02.2017 вчинила грабіж щодо нього. (а.с.73-76).
Протоколом слідчої дії - пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 від 13. 06.2017, підтверджується що останній впізнав ОСОБА_14 як особу, яка 09.02.2017 вчинилавідкрите викрадення його майна (а.с. 77-80)
Протоколом слідчої дії - пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 31.05.2017 підтверджується впізнання останнім ОСОБА_13 , як особу на ім'я ОСОБА_24 , яка на початку березня 2017 року в с. Нова Українка Рівненського району, був спільно з ОСОБА_18 , який збув йому купюру номіналом 10 доларів. (а.с.88-91).
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 31.05.2017 останній впізнав ОСОБА_25 , як особу на ім'я ОСОБА_18 , яка на початку березня 2017 року в с. Нова Українка Рівненського району, збув йому купюру номіналом 10 доларів США. (а.с.92-95).
Відповідно до відомостей довідки УОТЗ по телефонним з'єднанням ОСОБА_14 користується мобільними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Номер 380961652474 відключився 09.02.2017 в 17.28 (територія обслуговування базової станції Аз АДРЕСА_6 ), включився 06.36. 10.02.2017 (територія обслуговування базової станції Аз 330 - Рівненський район, с.Нова Українка). ОСОБА_13 користується мобільним номером НОМЕР_5 . Номери НОМЕР_5 та НОМЕР_6 в період з 19.30 по 20.15 09.02.2017(орієнтовний час вчинення злочину) фіксується базовою станцією Аз155 адреса АДРЕСА_7 (безпосередньо обслуговує територію, яка відноситься до місця вчинення злочину). Крім того, номери телефонів НОМЕР_5 ( ОСОБА_13 ), НОМЕР_3 ( ОСОБА_14 ) 18.01.2017 та 27.01.2017 в період часу з 19.00 по 20.00 фіксувались базовою станцією Аз АДРЕСА_8 (безпосередньо обслуговує територію, яка відноситься до місця вчинення злочину). На думку суду наведений доказ, може свідчити про здійснення вказаними вище особами, розвідки місця під час планування вчинення злочину. (т.1а.с. 176-180).
Проведеним обшуком від 23.05.2017 за місцем проживання ОСОБА_13 ) підтверджується вилучення газового балона «Терен 4М». (а.с.212-216).
Дослідженою заявою потерпілого ОСОБА_12 , підтверджується видача грошової купюри, номіналом 10 доларів США 1950 року друку. (т.2а.с.12).
Заявою потерпілого ОСОБА_12 від 30.05.2017 підтверджується долучення до провадження документів (речових доказів) паспорту громадянина України виданого на його ім'я, реєстраційний талон на авто «Шкода-Октавія», посвідчення водія, пенсійну карту «Ощадбанк», платіжна картку «Ощадбанк» які були відкрито викрадені в ході злочину(т.2а.с.16)
Висновком експерта товарознавчої експертизи від 25.07.2017 № 3.2-661/17, визначено вартість сумки потерпілого ОСОБА_12 , якою заволоділи обвинувачені під час вчинення грабежу (т.2а.с.38-42).
Відповідно до висновку експерта від 31.07.2017 № 2.2-639/17 в складі водного екстракту з поверхні представленої для експертизи купюри номіналом 10 доларів США, виявлено хлорид - іони та неорганічні окисники (наприклад, нітрат, нітрит, хлорит, хлорит - іони тощо, які можуть входити до складу засобів побутової хімії . (т.2а.с.48-49).
Висновки даної експертизи підтверджують (не спростовують) належність цієї грошової купюри потерпілому ОСОБА_12 , який повідомляв суд, що з метою належного збереження цієї купюри обробляв її хлором. Та саме дана грошова купюра, після вчинення злочину, була передана братами ОСОБА_26 свідку у провадженні ОСОБА_17 ..
Протоколами про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Рівненської області вказують на законність надання дозволу на проведення НСРД. Зокрема із розмов ОСОБА_13 слідує, що останній визнає факт причетності його до вчинення грабежу потерпілого . (т.2 а.с.52-57)
Відповідно суд відхиляє покликання сторони захисту ОСОБА_13 про визнання недопустимими наведених вище письмових доказів.
Висновком експерта від 17.08.2017 № 3507/3508- експертиза відео - звукозапису, підтверджується, що зафіксоване усне мовлення найбільш ймовірно ОСОБА_13 (а.с.74-86).
Лист представника НБУ в Рівненській області від 02.06.2017, вказує про курс валют станом на 09.02.2017, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с. 115);
Стороною обвинувачення наданий висновок експерта від 08.09.2017 № 2.1-535/17 (відкритого та долучено у ході судового розгляду стороною обвинувачення), з якого слідує, що у газовому балончику, що вилучений за місцем проживання ОСОБА_13 , виявлено отруйні речовини подразнюючої дії.
Даний досліджений доказ, на думку колегії суддів, не вказує на його належність а саме, є припущенням того, що при вчиненні інкримінованого діяння обвинуваченими відносно потерпілого, був застосований саме цей балончик із отруйною речовиною подразнюючої дії.
Згідно з положеннями ст..62 Конституції України та ст..17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Таким чином, у ході судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч.4 ст.187 КК України не знайшла свого підтвердження. У зв'язку з чим, суд перекваліфіковує дії названих обвинувачених з ч.4 ст.187 КК України на ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений у великих розмірах.
При визначенні великого розміру викраденого, суд враховує наступне.
Станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум в Україні становив 1600 гривень та неоподатковуваний мінімум доходів громадян зазначений в диспозиції норм дорівнює Ѕ прожиткового мінімуму для працездатних громадян, станом на 1 січня поточного року становив 800 гривень, тому 800 х 250 разів н.м.д. громадян, = 200000 гривень.
Враховуючи, що потерпілому завдана шкода кримінальним правопорушенням в розмірі 449 126 гривень, не є великим розміром, тому дії обвинувачених суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України.
Судом установлено, що в результаті узгоджених дій обвинувачених, потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не заподіяно, а розпилення ними під час заволодіння майном отруйною речовиною подразнюючої дії у даному випадку при встановлених обставинах, на думку колегії суддів, може вважатися насильницькими діями, які були небезпечними для життя і здоров'я в момент їх вчинення, оскільки як на досудовому слідстві, так і в судом не встановлено, який конкретно газ був застосований, та його можливий вплив на життя і здоров'я потерпілого.
Сторонами не надано суду доказів проведення судово - медичної експертизи, або медичного огляду потерпілого ОСОБА_12 , щодо наявності у нього тілесних ушкоджень після застосування сльзогінного газу. Іншого насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства під час відкритого викрадення майна, судом не встановлено.
Верховним судом у своїй постанові від 17.09.2020 року у справі №686/10404 зазначено, що обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст..187 КК, є заподіяння особі, яка зазнала нападу, насильства небезпечного для життя чи здоров'я або погроза такого насильства.
У даній постанові колегія суддів Верховного Суду погодилась із перекваліфікацією дій винної особи місцевого суду з ч.1 ст.187 на ч.2 ст.186 КК України, яка відкрито викрадаючи майно потерпілої особи, розпилювала (використала) газовий балончик, що не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Визнання ОСОБА_13 своєї вина за ст.186 КК України, суд розцінює як намагання останнього пом'якшити свою відповідальність за вчинене.
Органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії ОСОБА_13 за ч.1 ст. 263 КК України які виразились в носінні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ст.12 КК України (діючої на час вчинення злочинів) вчинені кримінальні правопорушення обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відносилися до тяжких злочинів.
Пом'якшуючих обставин відповідно до ст.66 КК України, що пом'якшує покарання обох обвинувачених судом не встановлено. Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується витягом №1332 від 15.04.2017 «Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення», при вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
ОСОБА_13 раніше до кримінальної відповідальності притягувався 21.12.2010 вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 307 КК України з призначенням покарання на підставі ст. 69 КК України - два роки позбавлення волі з відбуванням в кримінально - виконавчій установі без конфіскації майна, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, одружений має на утриманні малолітніх дітей.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, настання наслідків від злочину для потерпілого - заволодіння сумою грошових коштів у великих розмірах, не відшкодування шкоди потерпілому, особу винного ОСОБА_13 , його стан здоров'я, колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченого санкціями ч.4 ст.186,ч.1 ст.263 КК України.
ОСОБА_14 є особою не судимою, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, настання наслідків від його дії для потерпілого - заволодіння сумою грошових коштів у великих розмірах, не відшкодування шкоди потерпілому, взявши до уваги особу винного який не визнав вини, його стан здоров'я, колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі передбаченого санкцією ч.4 ст.186 КК України.
Відповідно до п.п. 106 постанови Великої Палати Верховного Суду якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), і щодо неї продовжували застосовувати заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046 - VІІІ, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягаю ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838- VІІІ. В такому разі Закону №838- VІІІ має переживаючи (ультра активну) дію Застосування до таких випадків Закону № 2046 - VІІІ є неправильним, оскільки зворотня дія Закону № 2046 - VІІІ як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.
Отже, обом обвинуваченим необхідно зарахувати строк перебування їх під вартою - з 15 год.00хв. 13 червня 2017 року, з часу затримання ОСОБА_14 ; - з 16 год.00 хв. 13 червня 2017 року з часу затримання ОСОБА_13 зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування їх під вартою з розрахунку, один день ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Потерпілим в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до обвинувачених у кримінальному провадженні про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_12 просить суд стягнути із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 солідарно на його користь майнову шкоду в розмірі 449 930 гривень, 30000 гривень моральної шкоди та 5000 витрат на лікування та реабілітацію.
На думку суду вказаний цивільний позов потерпілого підлягає до задоволення частково.
Наведена матеріальна шкода потерпілого підлягає задоволенню повністю, яка підтверджується належними письмовими доказами.
Відповідно до п.1 ч.ч.2,3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги розумності і справедливості.
У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної лади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25 травня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Отже, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди в зв'язку із ушкодженням здоров'я, покладається на ОСОБА_13 , ОСОБА_14 як на осіб, які вчинила злочин.
Суд вважає, що в зв'язку із злочином, потерпілому спричинено моральну (немайнову) шкоду, яка пов'язана із ушкодженням його психічного здоров'я як інваліда 3 групи.
Зокрема, від дії злочину ОСОБА_12 зазнав моральних страждань.
Моральна шкода полягає у його душевних стражданнях з приводу ушкодженням психічного здоров'я при наведених вище обставинах. Потерпілий зазнав душевних страждань від скоєного щодо нього, він та його родина в наслідок злочину залишились без значної суми грошових коштів, які бажав використати для будівництва будинку.
Виходячи з наведених доводів, принципу розумності та справедливості, з врахуванням ступеня вини обох обвинувачених, матеріального стану які тривалий час не мають доходів, оскільки перебувають під вартою, оцінену позивачем моральну (немайнову) шкоду в грошовій сумі, суд зменшує її стягнення із 30 000 грн., до грошової суми в 10 000 (двадцять п'ять) гривень.
В частині стягнення з обвинувачених на користь потерпілого витрати на лікування та реабілітацію з 21.03.2017 по 31.03.2017 в розмірі 5000 гривень, суд не знаходить підстав для задоволення цієї вимоги, оскільки потерпілим ОСОБА_12 , не надано суду належних доказів, які б вказували на лікування пов'язаного із подією злочину яка відбулась 09.02.2017.
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на користь держави, підлягають стягненню солідарно витрати на залучення експертів, в сумі 6621 (шість тисяч шістсот двадцять одну) гривню. Із ОСОБА_13 на користь держави підлягають стягненню понесені витрати на залучення експерта за проведення судово - балістичної експертизи в сумі 790 (сімсот дев'яносто ) гривень 96 копійок.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст..100 КПК України, а саме:
Пістолет моделі «BLOW CLASS» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. який зберігається в кімнаті речових доказів в СУ ГУНП України в Рівненській області підлягає знищенню; газовий балончик «Терен-4М» підлягає знищенню; два мобільні телефони марки «Нокіа» із сім картками «Київстар», які зберігається в кімнаті речових доказів в СУ ГУНП необхідно повернути ОСОБА_14 . ОСОБА_13 ; грошову купюру номіналом 10 доларів США серійний номер L65337812А необхідно повернути власнику ОСОБА_12 ; паспорт ОСОБА_12 , тимчасовий реєстраційний талон на т.з. «Шкода Октавіа А5», посвідчення водія, пенсійну картку, платіжну картку «Ощадбанк» залишити у власника ОСОБА_12 ..
Колегія суддів також приймає рішення про запобіжні заходи щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання,
-за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.
-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_13 визначити остаточне покарання при сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.
Обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 годин 00 хвилин, 15 серпня 2021 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з 16 год. 00 хв. 13 червня 2017 року, тобто з часу затримання, зарахувавши в строк відбування покарання, строк перебування його під вартою з розрахунку, один день ув'язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.
Обрати ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 годин 00 хвилин, 15 серпня 2021 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з 15 год. 00 хв. 13 червня 2017 року, тобто з часу затримання, зарахувавши в строк відбування покарання, строк перебування його під вартою з розрахунку, один день ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Письмові речові докази (документи) залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за №12017180010000896. Речові докази кримінального провадження: Пістолет моделі «BLOW CLASS» №6-013229 калібру 9 мм Р.А.К. який зберігається в кімнаті речових доказів в СУ ГУНП України в Рівненській області - знищити; газовий балончик «Терен-4М» - знищити; два мобільні телефони марки «Нокіа» із сім картками «Київстар» які зберігається в кімнаті речових доказів в СУ ГУНП - повернути ОСОБА_14 . ОСОБА_13 ; грошову купюру номіналом 10 доларів США серійний номер L65337812А - повернути власнику ОСОБА_12 ; паспорт ОСОБА_12 , тимчасовий реєстраційний талон на т.з. «Шкода Октавіа А5», посвідчення водія, пенсійну картку, платіжну картку «Ощадбанк» залишити у власника ОСОБА_12 ..
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_13 14.07.1989 (і.н. НОМЕР_7 ) ОСОБА_14 14.02.1983 солідарно, на користь ОСОБА_12 444930 (чотириста сорок чотири тисячі дев'ятсот тридцять) гривень завданої матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.
В решті стягнення заявленої моральної шкоди, витрат на лікування та реабілітацію - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_13 14.07.1989 (і.н. НОМЕР_7 ) ОСОБА_14 14.02.1983 солідарно на користь держави, понесені витрати на залучення експертів, в сумі 6621 (шість тисяч шістсот двадцять одну) гривню.
Стягнути із ОСОБА_13 14.07.1989 (і.н. НОМЕР_7 ) на користь держави понесені витрати на залучення проведення судово - балістичної експертизи в сумі 790 (сімсот дев'яносто ) гривень 96 копійок.
Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2