Справа № 309/2326/21
Провадження № 2/309/603/21
15 липня 2021 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Стасюка Юрія Павловича про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору, -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа орган опіки і піклування Горінчівської сільської ради Хустського району про позбавлення батьківських прав. Разом з позовом подав клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору, посилаючись на те, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір у повному розмірі.
Заява про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно положень пункту 1 ст. 6 Конвенції Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Разом з цим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.
ЄСПЛ у рішенні по справі «FC Mretebi проти Грузії», заява №38736/04 (і не тільки ЄСПЛ, а і КПЛ ООН, справа Няккяляйярви проти Фінляндії) звернув увагу на необхідність забезпечення належного балансу між, з одного боку, інтересами держави у забезпеченні розумного суду та, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні своїх вимог через суд.
При розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру суддя не вбачає достатньо підстав для його задоволення, тобто позивачем не доведено підстав, достатніх для звільнення від сплати судового збору або його зменшення, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Стасюка Юрія Павловича про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору - відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.