Справа № 308/8934/21
про залишення позовної заяви без руху
16 липня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В.., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Ужгородської нотаріальної контори про зняття арешту з майна спадкоємця,-
встановив:
ОСОБА_1 заявила позов до Першої Ужгородської нотаріальної контори, в якому просить зняти арешт (заборону) зі спадкового майна, а саме: житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , накладений на підставі договору довічного утримання, укладеного 19.05.1975 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого 19 жовтня 1975 року нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Скляровою В.С., розірваного рішенням Ужгородського міського народного суду від 29 березня 1982 року.
Приписами ч.1 ст.187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав.
Пунктом 5 ч.3 ст. 175, ч.6 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність зняття арешту з житлового будинку тим, що договір довічного утримання, укладений 19 травня 1975 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був посвідчений 19 жовтня 1975 року нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Скляровою В.С., та згодом був розірваний рішенням Ужгородського міського народного суду від 29 березня 1982 року.
Втім з доданого до позову копії договору від 19.05.1975 року вбачається, що такий був посвідчений не 19 жовтня 1975 року, як вказує позивач, а 19 травня 1975 року. Рішенням Ужгородського міського народного суду Закарпатської області від 29.03.1982 року розірвано договір довічного утримання між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом Ужгородської державної нотаріальної контори 19 жовтня 1975 року. З приводу вказаних розбіжностей позивачкою ОСОБА_1 жодних пояснень до позовної заяви не додано.
Окрім цього, відсутні відомості, що позивачка ОСОБА_1 раніше зверталась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Ужгородської нотаріальної контори про зняття арешту з майна - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Голяна О.В.