Єдиний унікальний № 243/7067/21
Провадження № 1-кп/243/745/2020
Іменем України
16 липня 2021 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов'янського міськрайонного суду кримінальне провадження внесене до ЕРДР за № 12021052510000268 від 09.03.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого 05.05.2021 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст.126-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Приблизно в листопаді 2020 року в період часу з 10.00 годин по 11.00 годин (точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно в листопаді 2020 року в період часу з 10.00 годин по 11.00 годин (точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, на яку він не має ні якого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, переліз через дерев'яний паркан та проник на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу незаконно перебуваючи на подвір'ї вказаного вище домоволодіння, що є сховищем, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадання чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, побачив на землі та викрав металевий лист товщиною 2 мм., розмірами 2 х 1,5 м., який був у використанні, вартістю 274 гривні 30 копійок, після чого продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 зайшов до приміщення літньої кухні, що є іншим приміщенням, звідки викрав газову піч на 2 конфорки в корпусі білого кольору, без передніх дверцят вартістю 151 гривня 67 копійок, які належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 425 гривень 97 копійок.
Потерпілий ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження викладені в обвинувальному акті, та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому. Пояснив, що дійсно за обставин викладених в обвинувальному акті вчинив крадіжку майна, що належить потерпілому, а саме в листопаді 2020 року він переліз через дерев'яний паркан та проник на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір'ї вказаного вище домоволодіння, що він побачив на землі та викрав металевий лист, який був у використанні, потім зайшов до приміщення літньої кухні, звідки викрав газову піч на 2 конфорки в корпусі білого кольору, без передніх дверцят, які належить ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Просить суворо не карати, та не позбавляти його волі.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони об'єктивно і повно відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
Крім визнання обвинуваченим своєї провини, його вина у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю письмових доказів, які досліджені в судовому засіданні, а саме:
- згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження № 12021052510000268 від 09.03.2021 року, згідно з яким в період часу з
початку листопада 2020 року по 31 грудня 2020 року невстановлена особа таємно проникла на теріторію домовладіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - звідки викрала майно, що належить ОСОБА_6 ;
- згідно заяви ОСОБА_6 , в період часу з початку листопада 2020 року по 31 грудня 2020 року невстановлена особа таємно викрала майно з теріторії домовладіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 ;
- згідно протоколу огляду місця події від 09 березня 2021 року (по АДРЕСА_2 ), оглянуто теріторію домовладіння, складено фототаблицю до протоколу;
- згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фототаблицею до нього, від 30 червня 2021 року, свідок ОСОБА_7 впізнав чоловіка, який продав йому газову пічку та інші речі на фото під номером 2 зображений ОСОБА_5 ;
- згідно заяви ОСОБА_7 надає для огляду газову пічку робітникам поліції;
- згідно протоколу огляду від 16 березня 2021 року (по АДРЕСА_3 ), оглянута газова пічка, складена фототаблиця з місця огляду;
- згідно постанови про визнання речових доказів, вилучені речі, а саме: газова плита, в корпусі білого кольору з двома комфорками;
- згідно розписки ОСОБА_6 він зобов'язується зберігати газову плиту до прийняття рішення;
- згідно висновку судово - психіатричного експертизи № 313 від 30.06.2021 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю. Як в теперішній час так і в період часу відповідний інкрімінованому правопорушенню, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;
- згідно висновку експерта № 549 від 30 червня 2021 року, з фото таблицею до нього, вартість викладеного майна складає 425,97 грн.
Сукупність наданих та досліджених в судовому засіданні доказів переконує в тому, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, і таким чином, суд вважає, що органами досудового слідства противоправні дії ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, кваліфіковані вірно оскільки, він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у сховище та інше приміщення.
Згідно роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов'язані дотримуватися загальних принципів
призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом'якшують покарання.
Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, віднесення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, викрадене майно частково повернено, відомості про особу обвинуваченого, який є осудним, раніше судимий 05.05.2021 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст.126-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік, посередньо характеризується за місцем мешкання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-псіхіатра. Судом враховується також досудова доповідь органу пробації від 12.07.2021 року, відповідно до якої наявний середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає повне визнання своєї вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Про щиросердне каяття обвинуваченого свідчить визнання ним своєї вини як під час досудового розслідування, так і судового розгляду справи, критичне ставлення до скоєного.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Згідно ст.70 ч.1 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень,
зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 05 травня 2021 року вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від призначеного покарання з випробуванням, на 1 рік іспитового строку.
Таким чином, приймаючи до уваги, що інкриміноване за даним вироком кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив листопаді 2020 року, тобто до постановлення вказаного вище вироку Слов'янського міськрайонного суду від 05.05.2021 року, то суд приходить до висновку про необхідність застосування, під час визначення остаточного покарання ОСОБА_5 за дійсним вироком, правил ч. 4 ст. 70 КК України.
Крім того суд зазначає, що об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 23 вересня 2019 року (справа № 199/1496/17; провадження № 51-2631 кмо19) зазначала, що норми, передбачені статтями 70, 72, 75-78 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів у випадку, якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або засуджується до покарання, від відбування якого звільняється з іспитовим строком.
Об'єднана палата вважає такою, що відповідає положенням закону про кримінальну відповідальність наступну правозастосовну позицію. Якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку ст. 75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі санкції інкримінованої статті КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливі без відбування ним покарання, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільного позову не заявлено. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 відповідно до ст. 131 КПК України не застосовувався.
Речовий доказ по справі: газову піч на 2 конфорки в корпусі білого кольору, без передніх дверцят, яка знаходяться за розпискою у потерпілого, після набуття вироку законної сили, залишити в користуванні власника потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов'янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1