Єд. унік. № 0544/432/2012
Провадження № 6/243/386/2021
про заміну сторони виконавчого провадження
16 липня 2021 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Мінаєва І.М.,
при секретарі Сорокіній Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою акціонерного товариства “Таскомбанк”, за участю заінтересованих осіб акціонерного товариства “Універсал Банк”, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,
Акціонерне товариство “Таскомбанк” звернулося до Слов'янського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача з акціонерного товариства “Універсал Банк” на акціонерне товариство “Таскомбанк” у справі № 2/544/498/12, мотивуючи свої вимоги тим, що право вимоги за кредитним договором № 40В-ДФВ 19/2008 від 08.04.2008 року перейшло до акціонерного товариства “Таскомбанк” за договором факторингу від 29.04.2021. У зв'язку з вищевикладеним просив замінити стягувача з акціонерного товариства “Універсал Банк” на акціонерне товариство “Таскомбанк” у виконавчому листі по справі № 2/544/498/12 з виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2012 року щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .
Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч.3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно ч.1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до положення ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не виконаного боржником не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, а тому відступлення права вимоги, яке є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу.
Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 18 січня 2012 року ухвалено рішення за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зміну умов договору, яким позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк, р/р НОМЕР_1 МФО 335571, ЕДРПОУ 24453835 заборгованість за кредитом - 373 520,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.04.2009 року складає 2 876 109, 31 гривень. Окрім того, цим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк, р/р НОМЕР_1 МФО 335571, ЕДРПОУ 24453835 судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк, р/р НОМЕР_1 МФО 335571, ЕДРПОУ 24453835 судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. (а.с.258-263 т.2). Зазначене рішення суду набуло чинності.
21 жовтня 2020 року між акціонерним товариством “ВТБ Банк” та акціонерним товариством “Універсал Банк” було укладено Договір відступлення права вимоги № 75-РБ, відповідно до якого, акціонерне товариство “ВТБ Банк” відступило, а акціонерне товариство “Універсал Банк” набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 40В-ДФВ 19/2008 від 08.04.2008 року (а.с.4 т.3). Ухвалою суду від 05.01.2021 було замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача “ВТБ Банк” на його правонаступника - АТ “Універсал Банк”, зазначена ухвала набрала законної сили (а.с.115-116 т.3).
29.04.2021 АТ “Універсал Банк” та АТ “Таскомбанк” уклали договір факторингу № НІ/11/2-Ф, за умовами якого АТ “Таскомбанк” зобов'язалося передати АТ “Універсал Банк” суму фінансування 55000000 грн. в порядку та на умовах, визначених цим договором, а АТ “Універсал Банк” зобов'язалося відступити АТ “Таскомбанк” права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід'ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним. Як вбачається з витягу з Додатку № 1 до договору факторингу № № НІ/11/2-Ф від 29.04.2021, клієнт відступив факторові право вимоги боргу за кредитним договором № 40В-ДФВ19/2008 від 08.04.2008 (позичальник ОСОБА_4 , поручитель ОСОБА_1 (а.с.117-122 т.3). Актом прийому-передачі реєстру прав вимоги від 29.04.2021 засвідчено передання реєстру прав вимоги в повному обсязі у відповідності до умов договору факторингу (а.с.123 т.3). Платіжним дорученнями № 4365 від 29.04.2021 підтверджується перерахування АТ “Таскомбанк” на користь АТ “Універсал Банк” оплати за договором факторингу № НІ/11/2-Ф від 29.04.2021 у сумі 55000000 грн. (а.с.124 т.3).
Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За своєю природою, зобов'язання має визначеного боржника та кредитора, а право вимоги до боржника має виключно кредитор у даному зобов'язанні, підтвердженням чого є правовстановлюючий документ, а саме: правочин, на підставі якого у даного кредитора виникло і існує таке право на момент звернення з вимогою. Отже, закон пов'язує перехід права вимоги від одного кредитора до іншого із передачею йому документів, що засвідчують таке право, тобто в даному випадку - оригіналу кредитного договору № 40В-ДФВ 19/2008 від 08.04.2008 та договору поруки №40В2п-ДФВ19/2008 від 08.04.2008.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що акціонерне товариство “Таскомбанк” правомірно набуло право вимоги за договором № 40В-ДФВ 19/2008 від 08.04.2008 року укладеним з ОСОБА_2 , та забезпеченим порукою ОСОБА_1 (договір № 40В2п-ДФВ19/2008 від 08.04.2008).
Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява акціонерного товариства “Таскомбанк” про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,
Заяву акціонерного товариства “Таскомбанк”, за участю заінтересованих осіб акціонерного товариства “ВТБ Банк”, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача акціонерне товариство “Універсал Банк” на його правонаступника - акціонерне товариство “Таскомбанк” (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, ідентифікаційний код юридичної особи: 09806443), у виконавчому листі від 28.05.2012 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , виданому на виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2012 у цивільній справі № 2/544/498/12 та у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв