Справа № 203/1698/21
Провадження № 3/0203/1403/2021
07 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 178 КУпАП,-
ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1, 2 ст.178 КУпАП, 28.04.2021 об 11:10 год. знаходився у громадському місці, а саме у хостелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. Курчатова, 2Д у стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25.05.2021, 08.06.2021, 07.07.2021 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 . Проте, поштове повідомлення повернуте до суду не врученим адресату з відміткою поштового відділення - "Адресат відсутній за вказаною адресою," «Адресат вибув в іншу область».
Крім того, судом приймалась постанова про застосування приводу до ОСОБА_1 за місцем його проживання зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , однак вказане рішення суду виконано не було, в зв'язку з тим, що останній був відсутній за місцем проживання.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
Отже, приймаючи до уваги, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без його участі. При цьому було враховано, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА301015 від 28.04.2021, слідує, що ОСОБА_1 , 28.04.2021 об 11:10 год. знаходився у громадському місці, а саме у хостелі «Хата», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. Курчатова, 2Д у стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську і громадську мораль, чим здійснив правопорушення будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню.
Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються рапортом працівника поліції (а.с.3).
Також з долучених до адміністративного протоколу за ч. 3 ст. 178 КУпАП матеріалів відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення, скоєне 25.06.2020 року за ч. 1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження, та за правопорушення, скоєне 28.07.2020 року за ч. 2 ст.178КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.
Відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.40-1, 178, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Ю.М. Черваньова