Справа № 698/119/18
Провадження № 2/698/183/21
15 липня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Баранова О.І.,
за участю: секретаря Триліс Я.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Суської Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області та ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання незаконними і скасування рішення органу державної влади, визнання договору оренди недійсним,-
Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури звернувся з вказаним вище позовом в обґрунтування якого зазначив, що внаслідок проведеної перевірки встановлено факт незаконного набуття відповідачем ОСОБА_3 права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 60,2 га, яка розташована в адмінмежах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області. Зокрема, прокурором зазначено, що 15.07.2014 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до Головного управління Держземагенства у Черкаській області з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства. Згідно наказу ГУ Держземагенства у Черкаській області від 22.07.2014 року № 23-2216/14-14-СГ відповідачу ОСОБА_3 видано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства площею 60,2 га. В подальшому наказом ГУ Держземагенства у Черкаській області від 12.12.2014 року № 23-5746/14-14-СГ вказаний вище проект землеустрою було затверджено.
23.01.2015 року на підставі наказу ГУ Держземагенства у Черкаській області від 12.12.2014 року № 23-5746/14-14-СГ, між останнім та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим № 712228700:04:002:0004 площею 60,2498 га, яка розташована в адмінмежах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області. 27.04.2015 року вказаний договір оренди було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
З посиланням на дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно прокурор зазначає, що до подання заяви про отримання вказаної вище земельної ділянки, відповідач ОСОБА_3 отримала в оренду чотири інші земельні ділянки для ведення фермерського господарства в адмінмежах Вербовецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області загальною площею 23,8794 га та 03.03.2014 року зареєструвала фермерське господарство «Багата хата».
На підставі викладеного прокурор вважає, що наказ ГУ Держземагенства у Черкаській області від 12.12.2014 року № 23-5746/14-14-СГ є незаконним, а укладений на його підставі договір оренди від 23.01.2015 року є недійсним, оскільки вказані дії призвели до отримання відповідачем ОСОБА_3 в оренду земельних ділянок без обов'язкового дотримання конкурсних процедур, що суперечить ст. 124 ЗК України.
Під час судового розгляду представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Романець О.І. було заявлено клопотання про закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмету спору. В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що на час судового розгляду змінилася форма власності на спірну земельну ділянку, яка з державної форми власності перейшла у власність Катеринопільської селищної ради та відповідно перебуває у комунальній власності об'єднаної територіальної громади. З огляду на те, що інтереси громади не є тотожними інтересам держави, представник відповідача вважає, що у прокурора відпали підстави для представництва, оскільки відсутнє порушення інтересів держави.
Представник позивача ОСОБА_1 проти закриття провадження у справі заперечив у повному обсязі. Зокрема, в обґрунтування заперечень зазначив, що предметом спору у вказаній справі є законність надання земельної ділянки. При цьому прокурор зазначив, що згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Отже, законність надання земельної ділянки у користування, у тому числі, передача в оренду, безперечно становить інтерес держави.
Відповідач ГУ Держгеокадастру в Черкаській області представника в судове засідання не направив.
Представник третьої особи Катеринопільської селищної ради Суська Л.М. повідомила про згоду з позицією представника відповідача ОСОБА_2 , оскільки вважає, що, як на її думку, існують законні підстави для закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що звертаючись з позовом в інтересах держави, заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури посилався на те, що зазначеними вище наказами Головного управління Держземагентства у Черкаській області було порушено порядок передачі державного майна в користування приватним особам, а також інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, що відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред'явлення цього позову.
При цьому позивачем обґрунтовано наявність «інтересів держави» порушенням порядку надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду, незаконного затвердження вказаного проекту та відповідного незаконного укладення договору оренди за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної форми власності для ведення фермерського господарства.
Відповідно до ст.. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Згідно пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Вислухавши, наведені вище позиції сторін, дослідивши обставини справи у межах предмету судового розгляду, суд визнає, що перехід права власності на спірну земельну ділянку, який мав місце після звернення прокурора з позовом, а також подальше укладення додаткової угоди щодо спірної земельної ділянки новим власником, не можуть свідчити про відсутність предмету спору у вказаній справі, оскільки предметом спору у даній справі є законність надання земельної ділянки під час перебування останньої у власності держави. При цьому висновки щодо законності чи незаконності надання спірної земельної ділянки в оренду матимуть відповідні правові наслідки як для її користувача, так і для нового власника. З огляду на наведене суд визнає клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про закриття провадження у справі необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п. 2, 352, 353 ч. 1 п.15, 354, 355 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області та ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання незаконними і скасування рішення органу державної влади, визнання договору оренди недійсним - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя О.І.Баранов