14 липня 2021 року Чернігів Справа № 620/3812/21
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Ткаченко О.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМ АВ» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техком АВ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №25-01-009/0050-0033 від 25.01.2021;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №25-01-009/0050/34 від 02.04.2021.
В обґрунтування вимог позивач зазначає, що Управління Держпраці у Чернігівській області проведено безпідставний позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ТОВ «ТЕХКОМ АВ», який оформлений з порушенням вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 823 щодо ненадання для ознайомлення та підписання акта директору ТОВ «ТЕХКОМ АВ» в день його складання та останнього дня інспекційного відвідування, а також складання припису в один й той самий день, що і акт, без надання можливості надати письмових заперечень ТОВ «ТЕХКОМ АВ». Всі дії Управління Держпраці у Чернігівській області призвели до винесення протиправної постанови про накладення на ТОВ «ТЕХКОМ АВ» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 420000 грн., яку винесено з порушенням вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 823, на підставі оскарженого припису.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представником відповідача в установлений судом строк подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки в ході інспекційного відвідування позивача за адресою: АДРЕСА_1 , 15.01.2021 всіма особами, які знаходились на території підприємства були надані письмові пояснення на ім'я начальника Управління. На виконання вимоги про надання документів від 16.01.2021 № 25-01- 009/0009 позивачем були надані документи, якими підтверджено факт оформлення трудових відносин з 28 працівниками. Згідно наданих письмових пояснень 7 осіб повідомили про виконання робіт в ТОВ «ТЕХКОМ АВ», проте були відсутні укладені трудові договори з ними: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомили, що працюють сортувальниками деревини в ТОВ «Техком АВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - підсобними працівниками в ТОВ «ТЕХКОМ АВ»; ОСОБА_7 - майстром зміни ТОВ «ТЕХКОМ АВ» по трудовому договору. На виконання вимоги про надання документів керівництвом ТОВ «ТЕХКОМ АВ» надано однотипні цивільно-правові договори про виконання робіт (надання послуг) вищезазначеними особами. Надані цивільно-правові договори не містять в собі кінцевого результату. Жодним пунктом договору не передбачено кількісні та якісні характеристики. На момент проведення інспекційного відвідування накази про прийом на роботу осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не видавались. За результатами проведення інспекційного відвідування складено акт від 25.01.2021 № 25-01-009/0050 та припис від 25.01.2021 № 25-01-009/0050- 0033. Враховуючи викладене відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.
Представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що згідно розрахункової відомості за січень 2021 року ТОВ «ТЕХКОМ АВ» як податковий агент здійснено утримання належних до сплати податків та зборів за цивільно-правовими угодами, укладеними з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Представником відповідача надано до суду заперечення, в яких зазначено, що інспекційне відвідування позивача проведено в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Дане відвідування з питань виявлених неоформлених трудових відносин не потребує наявності погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду контролю. Примірники акта та припису були направлені на адресу позивача, у зв'язку з неможливістю їх вручення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
ТОВ «ТЕХКОМ АВ» отримано направлення Управління Держпраці у Чернігівській області на проведення контрольного заходу від 11.01.2021 за № 22, згідно якого на підставі пп. 2, 3 п. 5 постанови КМУ від 21.08.2019 за № 823 та наказу начальника Управління Держпраці у Чернігівській області від 11.01.2021 за № 48-Н в період з 13 січня 2021 року по 25 січня 2021 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернігівській області Скоробагатою Аллою Василівною буде проведено позапланове інспекційне відвідування ТОВ «ТЕХКОМ АВ», під час якого буде перевірено додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин (а.с.31, 102, 103, 104, 105).
16.01.2021 ТОВ «ТЕХКОМ АВ» отримало вимогу про надання документів головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Скоробагатої А.В. за № 25-01-009/0009, якою на підставі вимог пп. 2 п. 10, п. 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 за № 823, зобов'язано директора ТОВ «ТЕХКОМ АВ» ОСОБА_9 в строк до 14:00 19.01.2021 надати документи для проведення заходу державного контролю згідно переліку за 2020-2021 роки (а.с.32).
ТОВ «ТЕХКОМ АВ» виконано всі вимоги Управління Держпраці у Чернігівській області по забезпеченню інспекторів праці у допуску на територію Товариства та забезпеченню необхідними документами на підтвердження факту укладання трудових договорів, в тому числі і інших договорів, укладених із застрахованими особами, які за звітом форми Д4 «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» до територіальних органів Пенсійного Фонду та органів ДПС», виконували роботи (надавали послуги) за період 2020-2021 роки.
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці складено акт №25-01-009/0050 від 25.01.2021 (а.с.21-30).
Даним актом встановлено, що на момент проведення інспекційного відвідування накази про прийом на роботу осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не видавались, повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу до початку їх роботи відсутні, вбачається, що керівництво ТОВ «ТЕХКОМ АВ» діяло всупереч вимогам ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України та постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 № 413, чим грубо порушило вимоги вищезазначених нормативно-правових актів.
На підставі акта перевірки від 25.01.2021 складено припис головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернігівській області № 25-01-009/0050-0033 від 25.01.2021, яким визначено, що до 05.02.2021 ТОВ «ТЕХКОМ АВ» має забезпечити додержання норм законодавства про працю, а саме вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України та постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 № 413 (а.с.19, 116).
04.02.2021 ТОВ «ТЕХКОМ АВ» подано скаргу до Управління Держпраці у Чернігівській області висновки акта №25-01-009/0050 від 25.01.2021 та припис № 25-01-009/0050-0033 від 25.01.2021 (а.с.36-40).
Управління Держпраці у Чернігівській області листом від 09.03.2021 №02-04/2131 повідомило, що підстави для скасування припису № 25-01-009/0050-0033 від 25.01.2021 відсутні (а.с.63-65).
Не погоджуючись з даним рішення позивач звернувся до Державної служби України з питань праці зі скаргою на рішення від 09.03.2021 №02-04/2131, якою просив визнати неправомірним та скасувати рішення від 09.03.2021 №02-04/2131, визнати протиправним акт №25-01-009/0050 від 25.01.2021 та скасувати припис № 25-01-009/0050-0033 від 25.01.2021 (а.с.67-71).
Державна служба України з питань праці рішенням від 15.04.2021 №2489214321 відмовила у задоволенні скарги ТОВ «ТЕХКОМ АВ» та заначила, що відсутні підстави для скасування припису № 25-01-009/0050-0033 від 25.01.2021 та рішення від 09.03.2021 №02-04/2131 (а.с.146-148).
02.04.2021 Управління Держпраці у Чернігівській області винесено постанову №25-01-009/0050/34 про накладення на ТОВ «ТЕХКОМ АВ» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 420000,00 грн. (а.с.17-18).
Не погоджуючись з вказаним приписом та постановою, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує, що згідно зі статтею 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров'я.
Як встановлено судом, між ТОВ «ТЕХКОМ АВ» (замовник) та гр. ОСОБА_1 (виконавець) згідно з вимогами Цивільного кодексу України укладено цивільно-правові договір від 06.01.2021 №TCZ00000089, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за плату виконати роботи з розвантаження двухкантового брусу та завантаження пиломатеріалу обрізного (а.с.43).
Відповідно до розділу 2 цього договору за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі, визначеному сторонами в акті виконаних робіт. Розмір винагороди визначається у відповідності до об'єму/обсягу фактично виконаних робіт.
Факт надання позивачу гр. ОСОБА_1 вказаних разових робіт підтверджується: замовленнями від 06.01.2020 №TCZ00000089 (а.с.42) та актом приймання-передачі послуг від 29.01.2021 (а.с.44).
Між ТОВ «ТЕХКОМ АВ» (замовник) та гр. ОСОБА_5 (виконавець) згідно з вимогами Цивільного кодексу України укладено цивільно-правові договори від 06.01.2021 №TCZ00000031, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за плату виконати роботи з розвантаження двухкантового брусу та завантаження пиломатеріалу обрізного (а.с.46).
Відповідно до розділу 2 цього договору за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі, визначеному за сторонами в акті виконаних робіт. Розмір винагороди визначається у відповідності до об'єму/обсягу фактично виконаних робіт.
Факт надання позивачу гр. ОСОБА_5 вказаних разових робіт підтверджується: замовленнями від 06.01.2020 №TCZ00000031 (а.с.45) та актом приймання-передачі послуг від 29.01.2021 (а.с.47).
Між ТОВ «ТЕХКОМ АВ» (замовник) та гр. ОСОБА_3 (виконавець) згідно з вимогами Цивільного кодексу України укладено цивільно-правові договори від 11.01.2021 №TCZ00000048, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за плату виконати роботи з розвантаження двухкантового брусу та завантаження пиломатеріалу обрізного (а.с.46).
Відповідно до розділу 2 цього договору за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі, визначеному за сторонами в акті виконаних робіт. Розмір винагороди визначається у відповідності до об'єму/обсягу фактично виконаних робіт.
Факт надання позивачу гр. ОСОБА_3 вказаних разових робіт підтверджується: замовленнями від 11.01.2020 №TCZ00000048 (а.с.48) та актом приймання-передачі послуг від 29.01.2021 (а.с.50).
Між ТОВ «ТЕХКОМ АВ» (замовник) та гр. ОСОБА_7 (виконавець) згідно з вимогами Цивільного кодексу України укладено цивільно-правові договори від 05.01.2021 №TCZ00000070, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за плату виконати роботи з здійснення контролю розвантаження двухкантового брусу та завантаження пиломатеріалу обрізного (а.с.52).
Відповідно до розділу 2 цього договору за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі, визначеному за сторонами в акті виконаних робіт. Розмір винагороди визначається у відповідності до об'єму/обсягу фактично виконаних робіт.
Факт надання позивачу гр. ОСОБА_7 вказаних разових робіт підтверджується: замовленнями від 05.01.2020 №TCZ00000070 (а.с.51) та актом приймання-передачі послуг від 29.01.2021 (а.с.53).
Між ТОВ «ТЕХКОМ АВ» (замовник) та гр. ОСОБА_9 (виконавець) згідно з вимогами Цивільного кодексу України укладено цивільно-правові договори від 05.01.2021 №TCZ00000015, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за плату виконати роботи з розвантаження двухкантового брусу та завантаження пиломатеріалу обрізного (а.с.55).
Відповідно до розділу 2 цього договору за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі, визначеному за сторонами в акті виконаних робіт. Розмір винагороди визначається у відповідності до об'єму/обсягу фактично виконаних робіт.
Факт надання позивачу гр. ОСОБА_9 вказаних разових робіт підтверджується: замовленнями від 05.01.2020 №TCZ00000015 (а.с.54) та актом приймання-передачі послуг від 29.01.2021 (а.с.56).
Між ТОВ «ТЕХКОМ АВ» (замовник) та гр. ОСОБА_6 (виконавець) згідно з вимогами Цивільного кодексу України укладено цивільно-правові договори від 05.01.2021 №TCZ00000010, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за плату виконати роботи з розвантаження двухкантового брусу та завантаження пиломатеріалу обрізного (а.с.58).
Відповідно до розділу 2 цього договору за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі, визначеному за сторонами в акті виконаних робіт. Розмір винагороди визначається у відповідності до об'єму/обсягу фактично виконаних робіт.
Факт надання позивачу гр. ОСОБА_6 вказаних разових робіт підтверджується: замовленнями від 11.01.2020 №TCZ00000010 (а.с.57) та актом приймання-передачі послуг від 29.01.2021 (а.с.59).
Між ТОВ «ТЕХКОМ АВ» (замовник) та гр. ОСОБА_9 (виконавець) згідно з вимогами Цивільного кодексу України укладено цивільно-правові договори від 06.01.2021 №TCZ00000060, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за плату виконати роботи з розвантаження двухкантового брусу та завантаження пиломатеріалу обрізного (а.с.61).
Відповідно до розділу 2 цього договору за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі, визначеному за сторонами в акті виконаних робіт. Розмір винагороди визначається у відповідності до об'єму/обсягу фактично виконаних робіт.
Факт надання позивачу гр. ОСОБА_9 вказаних разових робіт підтверджується: замовленнями від 06.01.2020 №TCZ00000024 (а.с.60) та актом приймання-передачі послуг від 29.01.2021 (а.с.62).
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно зі статтею 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України).
Натомість, трудовий договір характеризується, зокрема тим, що працівники не самі організовують роботу і виконують її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковуються відповідним посадовим особам, водночас на підприємстві має вестись табель відпрацьованого часу, що є особливістю трудових правовідносин. В трудових договорах також визначається обов'язок працівника щомісячно виконувати відповідні роботи в межах робочого процесу підприємства, а за невиконання обов'язків визначено матеріальну та/чи дисциплінарну відповідальність. Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
Тобто, основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.
Отже, відносини, які виникають з цивільно-правового договору послуг не є тотожними трудовим правовідносинам, а укладання цивільно-правового договору послуг не свідчить про наявність трудових відносин між Замовником та Виконавцем.
Як вбачається з матеріалів справи щодо гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не видавались позивачем жодні накази, розпорядження про прийняття їх на роботу, допуск до роботи, не вівся облік їх робочого часу, що свідчить про цивільно-правовий характер правовідносин, що виникли між позивачем та гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Підтвердженням того, що в даному випадку між позивачем та гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено саме цивільно-правовий договір, є те, що: у трудових відносинах важливим є процес трудової діяльності, її організація, якої в даному випадку не було; виконавець за цим договором, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовував свою роботу; за трудовим договором працівники приймаються до штату за певною кваліфікацією, професією, посадою, йому гарантується заробітна плата, гарантії, пільги, компенсації, тоді як за цивільно-правовим договором оплачується результат надання послуг і відносини сторін обмежуються лише наданням послуг і оплатою винагороди.
Таким чином, твердження відповідача про трудовий характер відносин між позивачем та громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, тому у позивача також були відсутні правові підстави для повідомлення територіального органу ДПС про прийняття гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на роботу за трудовим договором.
Згідно із статтею 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Отже, наявність обставин, що вказують на відсутність спрямування правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, є лише підставою розгляду питання компетентним судом для визнання правочину недійсним (тобто вказує на оспорюваність правочину).
У той же час, згідно статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Жодних передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність правочинів позивача із гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перевіркою не встановлено.
Суд також зазначає, що відповідач не має повноважень на визнання укладених позивачем з виконавцями робіт цивільно-правових договорів недійсними або визнавати їх трудовими чи на власний розсуд тлумачити їх умови.
Чинне законодавство України не містить обов'язкових приписів, у яких випадках сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, тому слід дійти висновку, що сторони договору (працедавець та працівник) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення трудових відносин, і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №160/5315/19.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень від 25.01.2021 №25-01-009/0050-0033 та постанови про накладення штрафу від 02.04.2021 №25-01-009/0050/34.
Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_7 після виконання робіт для товариства за цивільно-правовими договорами у січні 2021 року виявив бажання працювати на умовах трудового договору і відповідно до наказу ТОВ «ТЕХКОМ АВ» від 02.02.2021 за № 2/21-к прийнятий на роботу майстром дільниці з 03.02.2021 (а.с.150-151).
Крім того, посилання позивача про те, що інспекційне відвідування відбулось з порушенням законодавства України - не приймається судом до уваги, оскільки саме по собі порушення встановленої законом процедури прийняття відповідного акта може бути підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення. Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов'язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18.
Щодо посилання позивача про те, що припис про усунення виявлених порушень винесено одночасно з актом про перевірку, без можливості ознайомлення з даним актом, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до п. 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 823, припис виноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у зв'язку з неможливістю особистого вручення 26.01.2021 направив ТОВ «ТЕХКОМ АВ» рекомендованим листом з описом вкладення два примірника акта від 25.01.2021 № 25-01-009/0050, два примірника припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 25.01.2021 № 25-01-009/0050-003 (а.с. 115).
За таких обставин, суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМ АВ» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Чернігівській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №25-01-009/0050-0033 від 25.01.2021.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №25-01-009/0050/34 від 02.04.2021.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМ АВ» судовий збір у сумі 8570 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят) грн 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМ АВ» (вул. Ціолковського, 41, м. Чернігів, 14001, код ЄДРПОУ 36931600).
Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П'ятницька, 39, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39779238).
Повний текст рішення складено 14 липня 2021 року.
Суддя О.Є. Ткаченко