Дата документу 07.07.2021 Справа № 554/1969/21
Провадження № 1-кс/554/9519/2021
07 липня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в якому заявник просив скасувати арешт на належний ОСОБА_6 автомобіль марки "ЗІЛ" , д.н.з. НОМЕР_1 .Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 є власником вантажного самоскида автомобіля марки "ЗІЛ" , зеленого кольору , д.н.з. НОМЕР_1 .У 2016 році ОСОБА_6 добровільно надав ОСОБА_7 (для використання господарській діяльності у сфері лісозаготівлі/лісопильного та стругального виробництва ) належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Броварським ВРЕР ДАІ при УДАІ ГУМВС в Київській області, автомобіль марки "ЗІЛ" , д.н.з. НОМЕР_1 .
Згодом ОСОБА_6 дізнався, що ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в ОСОБА_8 та накладено арешт на вищевказаний автомобіль із забороною будь-яким чином ним розпоряджатися та користуватися .
Ухвалою Апеляційного суду Полтавсько області від 03 січня 2017 року ухвала слідчого судді Решетилівського районного суд Полтавської області від 23 листопада 2016 року скасована і постановлена нова, якої на автомобіль ОСОБА_6 марки "ЗІЛ" , д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт шляхом заборони користувачам їх відчуджувати та змінювати технічне обладнання автомобіля. При розгляді судами клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , як власник автомобіля марки "ЗІЛ" , д.н.з. НОМЕР_1 не був присутнім.
Як повідомила ОСОБА_7 , вона в злочинних цілях автомобіль не використовувала, але, із спливом часу, а саме на протязі більше ніж чотири роки, кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових 12.11.2016 за №1201617031000504, не закінчене.
Обгрунтовуючи часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту, апеляційний суд Полтавської області у своїй ухвалі від 03 січня 2017 року зазначив, що на даному етапі розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки отриманих доказів визначити причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення з вірогідністю та достатністю для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження , одним із яких і є накладення арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 березня 2021 року частково задоволено клопотання ОСОБА_6 в частині заборони змінювати технічне обладнання автомобіля марки "ЗІЛ" , д.н.з. НОМЕР_1 .
Наскільки відомо, під час кримінального провадження будь-кому не повідомлялось про підозру. Таким чином, в даній кримінальній справі відсутній підозрюваний та відповідні процесуальні рішення, передбачені ст.ст.276-279 КПК України.Ці обставини дозволяють стверджувати, що на даному етапі досудового розслідування його потреби не виправдовують втручання у права заявника та інтереси власника майна, більш того, застосування арешту до майна ОСОБА_6 порушує його законні інтереси як власника.
Поряд з цим, належний ОСОБА_6 автомобіль марки "ЗІЛ" , д.н.з. НОМЕР_1 був випущений у 1980 році. Він має намір його продати, а внаслідок арешту ОСОБА_6 позбавлений в повній мірі здійснювати свої права власності на автомобіль.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні. Зазначив, що ласник користується автомобілем, але хоче продати його, тому необхідне скасування арешту майна в частині відчуження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра нікому не повідомлена, проте в кримінальному провадженні проводяться слідчі дії.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що автомобіль є знаряддям злочину, він може бути конфіскований. Проводяться дії по розкриттю злочину, встановлені збитки 500000 грн. Права власника обмежуються мінімально.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016170310000504 від 12.11.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.11.2016 року (справа № 546/1146/16-к, 1-кс/546/154/16) клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12016170310000504 від 12.11.2016 рокузадоволено, накладено арешт на автомобіль марки «ЗІЛ» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною будь-яким чином ним розпоряджатися та користуватися.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.01.2017 року скасовано ухвалу від 23.11.2016 року та постановлено нову, якою накладено арешт на автомобіль «ЗІЛ» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із забороною його відчуження та зміни технічного обладнання.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29.03.2021 року скасовано арешт вищезазначеного майна в частинві заборони змінювати технічне обладнання автомобіля.
Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв'язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Відповідно до роз'яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1