Справа № 541/1653/21
Провадження № 1-кс/541/593/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600
14 липня 2021 рокум.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12021170550000423 від 08.07.2021,
09 липня 2021 року прокурор Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб навантажувач фронтальний марки CATERPILLAR SEM 656 D з ківшом, 2016 року випуску, серійний номер рами НОМЕР_1 , без номерних знаків, фактичний володільцем (користувачем), якого є ПП «Агроекологія».
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 за № 12021170550000423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2021 близько 13 год. 00 хв. на околиці с. Михайлики, Миргородського району Полтавської області працівника ПП «Агроекологія» проводився незаконний видобуток глини, в самовільно розробленому кар'єрі, за допомогою навантажувача фронтального марки CATERPILLAR SEM 656 D з ківшом, яким керував машиніст ОСОБА_4 .
08.07.2021 при проведенні огляду місця події в кар'єрі, де видобувалася глина в с. Михайлики, Миргородського району Полтавської області, в ході якого оглянуто та вилучено навантажувач фронтальний марки CATERPILLAR SEM 656 D з ківшом, 2016 року випуску, серійний номер рами НОМЕР_1 , без номерних знаків.
Вищевказаний навантажувач тимчасово вилучено та знаходиться на місці події під цілодобовою охороною працівників сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та в подальшому визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12021170550000423 від 08.07.2021.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно. Вищевказаний речовий доказ має доказове значення по даному кримінальному провадженню, оскільки являється безпосередньо знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об'єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судове засідання прокурор Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з'явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримав та просив задовольнити (а.п. 15).
Представник власника транспортного засобу ПП «Агроекологія» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.п. 17).
В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 12021170550000423 від 08.07.2021 за ч. 1 ст. 240 КК України.
В ході якого під час проведення огляду місця події від 08.07.2021 за адресою: с. Михайлики Миргородського району Полтавської області було оглянуто та вилучено навантажувач фронтальний марки CATERPILLAR SEM 656 D з ківшом, 2016 року випуску, серійний номер рами НОМЕР_1 , без номерних знаків.
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.07.2021 вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання - територію сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Навантажувач фронтальний марки CATERPILLAR SEM 656 D з ківшом, 2016 року випуску, серійний номер рами НОМЕР_1 , без номерних знаків в установленому законом порядку не зареєстрований.
Відповідно до акту приймання-передачі обладнання від 12 травня 2016 року слідує, що будучи сторонами Договору купівлі-продажу № 10/05/2016 від 10 травня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРОБМАШ-УКРАЇНА» як «ПРОДАВЕЦЬ» передав, а Приватне підприємство «Агроекологія» як «ПОКУПЕЦЬ» прийняв фронтальний навантажувач фірми SEM мод. 656D, № SEM00656AS5300226, 2016 року випуску, виробництва Caterpillar Ltd.
Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Положенням ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено що, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Оскільки майно на яке прокурор просить накласти арешт, не є ні об'єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України немає жодних підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Судом не встановлені законні підстави для накладення арешту на зазначене майно, оскільки із матеріалів клопотання вбачається, що по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду слідчим суддею клопотання не висувалася, а матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 240 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації.
З метою захисту прав та охоронюваних інтересів власників майна та зважаючи на необхідність його використання за призначенням, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майнао яке підлягає негайному поверненню власникам відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.
Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, транспортний засіб навантажувач фронтальний марки CATERPILLAR SEM 656 D з ківшом, 2016 року випуску, серійний номер рами НОМЕР_1 , без номерних знаків, фактичний володільцем (користувачем), якого є ПП «Агроекологія», необхідно відмовити.
Тимчасово вилучене майно негайно повернути власнику відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, транспортний засіб навантажувач фронтальний марки CATERPILLAR SEM 656 D з ківшом, 2016 року випуску, серійний номер рами НОМЕР_1 , без номерних знаків, фактичний власником якого є ПП «Агроекологія», відмовити.
Навантажувач фронтальний марки CATERPILLAR SEM 656 D з ківшом, 2016 року випуску, серійний номер рами НОМЕР_1 , без номерних знаків, негайно повернути власнику ПП «Агроекологія».
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддяОСОБА_1