Справа № 529/437/21
Провадження № 3/529/115/21
14 липня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлений, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 02.05.2021, близько 10 год. 07 хв. керував мотоблоком “Zirka” по пров. Луговому в с. Писарівщина Полтавського району Полтавської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що дійсно не погодився проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки розгубився, бо працівники поліції були зі зброєю та вся подія була дуже несподіваною для нього. Вказує, що не перебував у стані сп'яніння, бо алкогольні напої в той день не вживав та взагалі йому заборонено вживати алкоголь за станом здоров'я. Також зазначив, що він керував мотоблоком, який не вважає повноцінним транспортним засобом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , допитавши інспектора поліції та свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Відповідно до роз'яснень Верховного Суду, викладених в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об'єму, належить до механічних транспортних засобів.
Отже, враховуючи, що мотоблок приводиться в рух за допомогою двигуна, служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, яка керує таким транспортним засобом, повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2021 серії ДПР18 № 244587. відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;
- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксована зупинка мотоблока під керуванням ОСОБА_2 та відмова останнього від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку;
- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що він разом із ОСОБА_2 їхали на мотоблоці, при цьому ОСОБА_2 керував цим транспортним засобом, а він їхав, як пасажир. На вимогу працівника поліції ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.
Працівник поліції - інспектор Темченко С.І. в судовому засіданні вказав, що він при здійсненні патрулювання зупинив мотоблок під керуванням ОСОБА_2 , також із ним їхав і пасажир. Після зупинки транспортного засобу почув від ОСОБА_2 запах алкоголю з порожнини рота, внаслідок чого запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що останній відмовився, тому був складений адміністративний протокол.
Таким чином, враховуючи викладене вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.
Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735.
Як вбачається з довідки від 08.06.2021 наданої СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія, яке дійсне до 06.07.2049.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.
Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КупАП.
Відповідно до Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять) грн., який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 грн.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя: Л. Є. Петренко