Ухвала від 15.07.2021 по справі 524/4611/20

Справа № 524/4611/20

Провадження № 1-кс/524/2074/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020170090002431 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

встановила:

15.07.2021 до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука звернулася слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12020170090002431 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 172 слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Слідчим у клопотанні не наведено мети та обґрунтування необхідності арешту майна в кримінальному провадженні. Не зазначено, яке відношення до кримінального провадження має ОСОБА_4 , в якого вказане майно було вилучено та яке доказове значення має вилучене майно. Не наведено доказів того, що ОСОБА_5 дійсно є власником квартири, в якій 14.07.2021 проводився огляд, під час якого було вилучено майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт нерухомого майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв'язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, -

ухвалила:

Повернути прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020170090002431 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановивши строк в 72 години з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1