Справа № 524/9272/19
Провадження № 2/524/83/21
15 липня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Коршак Н.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та припинення речового права
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та припинення речового права
Ухвалою суду від 03 червня 2021 року ОСОБА_3 було повторно зобов'язано надати відповіді на запитання, поставлені позивачем або навести обставини, передбачені ч.6 ст.93 ЦПК України для відмови від надання відповіді.
15.07.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло повідомлення про відмову від надання пояснень.
Представник позивача заявив клопотання про накладення на відповідача штрафу в максимальному розмірі та про повторне зобов'язання надати відповідь на питання, посилаючись на те, що повідомлення відповідача не містить посилань на положення ч.6 ст.93 ЦПК України які б давали підстави для відмови від надання пояснень.
Вислухавши заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до п.п.2,6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно п.1 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Вирішуючи клопотання представника позивача суд приймає до уваги те, що в своєму повідомленні відповідач посилався на п.2 ч.6 ст.93 ЦПК України, зокрема на те, що поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи. Своє повідомлення відповідач мотивував тим, що на його думку позивачем не доведено порушення його прав.
Разом із тим, суд враховує те, що оцінка обставин щодо порушення права особи, яка звернулась за захистом прав є дискреційним повноваженням суду, яке здійснюється під час ухвалення судом рішення по суті.
Думка відповідача про те, що позивач не довів порушення своїх прав не свідчить про те, що поставлені позивачем запитання не мають значення для справи, у зв'язку із чим, суд вважає, що відповідачем не доведено існування обставин, передбачених п.2 ч.6 ст.93 ЦПК України.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відповідачем повторно не було належним чином виконано вимоги ухвали суду, суд вважає за можливе застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 грн та втретє зобов'язати ОСОБА_3 надати в строк до 01.09.2021 відповіді на запитання, поставлені позивачем.
Керуючись ст.43, 95, 143, 148, 258-261 ЦПК України, суд
Втретє зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати відповіді на запитання, поставлені позивачем.
Роз'яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795 (01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі 681 грн.
Реквізити для сплати
Отримувач коштівГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA118999980313090106000026007
Код класифікації доходів бюджету21081100
Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №524/9272/19)
Строк пред'явлення до виконання до 15.10.2021.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.Д.Андрієць