Справа № 372/162/21
Провадження 1-кп-133/21
ухвала
14 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,
На розгляді в суді перебуває вказана справа.
Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, надалі строки тримання під вартою продовжувались до 19 липня 2021 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 обрано у виді домашнього арешту, який в подальшому ухвалою Обухівського районного суду Київської області було змінено з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби, надалі строк дії обов'язків продовжувався до 19 липня 2021 року.
На обвинуваченого ОСОБА_10 у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, ухвалою суду від 21 травня 2021 року було покладено обов'язки ( а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, чи перебуває без дозволу суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, прибувати за кожною вимогою до суду, строк дії обов'язків визначено до 19 липня 2021 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком на 60 діб, клопотання про продовження строків дії обов'язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 , а також клопотання про покладення певних обов'язків на обвинуваченого ОСОБА_10 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 подав клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтовує тим, що на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує, та навіть якщо припустити існування таких ризиків, їх недопущення можливо забезпечити менш суворим запобіжним заходом - домашнім арештом.
Захисник ОСОБА_11 ОСОБА_6 подав клопотання про зміну цьому обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Захисники заперечили проти клопотань прокурора, підтримали клопотання сторони захисту.
Обвинувачені заперечили проти клопотань прокурора, підтримали думку своїх захисників.
Прокурор проти клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим заперечив, посилюючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора, заперечили проти клопотань захисників.
Вирішуючи клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, клопотання прокурора про продовження строків дії раніше обраних запобіжних заходів, суд приймає до уваги наступне.
Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою неможливо, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.
Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих злочинах, дані про їх особи, зокрема відсутність переконливих доказів про наявність сім'ї, відсутність офіційних місця роботи та джерела доходів, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на їх вік, рід занять, стан здоров'я, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни їм запобіжного заходу, оскільки судом не здійснено допит потерпілих, та свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.
При вирішенні клопотань сторони захисту суд також враховує наступне.
Доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинними судовими рішеннями слідчого судді при обранні та продовженні дії запобіжного заходу.
Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинних ухвалах, новий аргументів та доказів суду не представлено. Посилання захисників на певну практику Європейського суду з прав людини суд вважає необґрунтованими, оскільки у цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу не вбачається достатньо підстав вважати тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою таким, що порушує його право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.
Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для задоволення клопотання сторони захисту суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачується, даних про їх особу, зважаючи на необхідність виконання покладених на них процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді нічного домашнього арешту, ОСОБА_10 слід продовжити строк дії обов'язків, покладених на неї у зв'язку із обранням запобіжного заходу у виді застави, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Доводи сторони захисту про непричетність всіх обвинувачених про вчиненні інкримінованих їм злочинів потребують перевірки в межах судового розгляду, тому не можуть оцінюватись судом на цій стадії процесу та слугувати підставою для зміни або скасування запобіжних заходів.
Додаткова обставина, яка не оцінювалась судом при постановленні попередньої ухвали - завершення допиту потерпілих, не вказує на достатню обґрунтованість вимог про зміну запобіжного заходу та зникнення чи в достатній мірі зменшення ризиків, що б обумовлювали обрання та продовження дії обраного запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд не завершено, не здійснено допит свідків, обвинувачені також не надали суду показань, тому ризик впливу на учасників судового розгляду залишився актуальним. Інші обставини вже оцінювались судом у попередніх ухвалах судів двох інстанцій.
Таким чином, станом на час розгляду клопотання суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу обвинуваченим.
За таких обставин, в задоволенні клопотання захисників слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою до 11 вересня 2021 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 залишити нічний домашній арешт, продовживши термін дії відповідних обов'язків до 11 вересня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк дії обов'язків у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до 11 вересня 2021 року.
В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжних заходів обвинуваченим відмовити.
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1