Справа № 369/6189/21
Провадження № 3/369/4380/21
Іменем України
07.07.2021 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
30 квітня 2021 року о 21:40 год., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Lincoln LS 4.0», рн НОМЕР_2 , по вул. Ак. Шалімова, 69 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Hilux», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10, п. 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, 30 квітня 2021 року близько 21:45 год., при виявленні особи, яка причетна до ДТП за адресою: по АДРЕСА_3 та оформленні працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився. Огляд на стан сп'яніння водія проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», за результатами якого станом на 22:01 год. 30 квітня 2021 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.98 проміле етилового спирту.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених пп. «а» п. 2.9 визнав повністю, щодо порушень передбачених пп. «а» п. 2.10, п. 13.3 ПДР України не визнав та пояснив, що того дня йшов сильний дощ, жодного зіткнення він не відчув тому і поїхав далі в своїх справах. Стверджує, що якби відчув зіткнення транспортних засобів, то зупинився б і вирішив дане питання з іншим водієм на місці, відшкодувавши завдані йому збитки. У зв'язку з чим звернувся до суду з клопотанням про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також просив суд викликати поліцейських БПП в с. Чайки УПП в Київській області Любчика І. М. та Романенко О. В. для надання пояснень, щодо інформації вказаної в протоколах про адміністративні правопорушення.
Дане клопотання судом задоволено в повному обсязі та здійснено відповідні виклики свідків і патрульних в судове засідання, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на іншу дату.
На виклик суду інспектори БПП в с. Чайки УПП в Київській області Любчик І. М. та ОСОБА_4 не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили. Разом з тим, особа, яка заявила клопотання про виклик в судове засідання вказаних вище осіб - водій ОСОБА_1 , в судовому засіданні 07 липня 2021 року просив проводити судовий розгляд без них, обмежившись наявними в справі матеріалами та поясненнями осіб, які з'явились.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30 квітня 2021 року близько 22:00 години, керував автомобілем «Toyota Hilux», днз НОМЕР_3 , по вул. Ак. Шалімова, 69 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, на перехресті з вул. Соборна, стояв, чекаючи ввімкнення зеленого сигналу світлофору. В цей час помітив, що на перехресті з вул. Соборна рухається автомобіль «Lincoln LS 4.0», рн НОМЕР_2 , який виконуючи маневр повороту та зачепив своїм дзеркалом автомобіль ОСОБА_2 , пошкодивши передні та задні ліві дверцята, після чого зник з місця події.
При цьому, зазначив, що дійсно того дня йшов сильний дощ, удар під час зіткнення автомобілів був незначним, тому водій ОСОБА_1 міг його й не відчути. Зазначив, що будь-яких претензій до водія ОСОБА_1 він не має та просить суворо його не карати.
Пояснення водія ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5 , який того дня перебував в автомобілі «Toyota Hilux», днз НОМЕР_3 , в якості пасажира. Також, просив суд суворо не карати водія ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення свідків, водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених пп. «а» п. 2.9, п. 13.3 визнав повністю, тобто адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте порушення пп. «а» п. 2.10 ПДР України, тобто ст. 122-4 КУпАП, не визнав та зазначив, що дійсно не відчув зіткнення і не мав умислу уникати відповідальності, автомобіль «Toyota Hilux», днз НОМЕР_3 , має незначні пошкодження, а саме подряпину, через дощову погоду не відчув зіткнення і поїхав далі, про ДТП дізнався лише від працівників поліції. У зв'язку з чим, просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях не було умислу залишити місце ДТП та уникнути відповідальності за скоєне.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Статтею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність водіїв за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до пп. «а» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці під відеозапис на бодікамеру патрульного працівника поліції за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 7510», за результатами якого станом на 22:01 год. 30 квітня 2021 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.98 проміле етилового спирту.
Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківкою результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння (прилад № ARLМ.0395, принтер № ARМА.0159) та актом огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які підписані безпосередньо водієм ОСОБА_1 , письмовим направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, відеозаписом з нагрудної боді-камери патрульного серії ZM-0344.
Поряд з цим, з рапорту поліцейського БПП в. с. Чайки УПП в Київській області, вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу «Комета 305», 30 квітня 2021 року о 21:45 год. по вул. Соборна, 14 В в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, було виявлено та зупинено транспортний засіб «Lincoln LS 4.0», рн WY 2013 W, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, внаслідок чого, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки на приладі «Drager Alcotest 7510», на що водій погодився. За результатами огляду водія встановлено, що станом на 22:01 год. 30 квітня 2021 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.98 проміле етилового спирту. Внаслідок чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350879 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 було відсторонено, дані події зафіксовані на нагрудну камеру ZM № 0344. Крім того, було встановлено, що даний водій здійснив ДТП з автомобілем «Toyota Hilux», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , за адресою, по АДРЕСА_4 та самовільно покинув місце події. Внаслідок чого на нього було також складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18: № 350878 та № 350880 за ст. 122-4, 124 КУпАП.
За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , очевидця події ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18: № 350879, № 350878 та № 350880 від 30 квітня 2021 року, роздруківка результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння (прилад № ARLМ.0395, принтер № ARМА.0159), акт огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схема місця ДТП, письмове направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, письмове зобов'язання ОСОБА_6 про доставлення транспортного засобу «Lincoln LS 4.0», рн WY 2013 W, до місця проживання ОСОБА_1 , рапорт поліцейського БПП в. с. Чайки УПП в Київській області, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , інформацією, що міститься на DVD-диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, суд дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, стосовно ст. 122-4 КУпАП відповідальність водіїв настає у разі залишення ними транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю у водія вини у формі умислу.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи сукупність досліджених доказів в судовому засіданні, об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди не маючи на це умислу, самого зіткнення транспортних засобів він не відчув, тому керуючись ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що даних, які б достовірно підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п. 2.10 ПДР України не встановлено, у зв'язку з чим, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
При призначенні стягнення правопорушнику, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 245, 247, 252, 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350880 від 30 квітня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18: № 350879 та № 350878 від 30 квітня 2021 року) та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Суддя І. А. Козак