Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
14 липня 2021 року № 520/8444/21
Харківський окружний адміністративний суд в складі судді Білової О.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про зобов'язання вчинити певні дії,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:
зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ 40108599, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, б. 5) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 18.09.2020 року по 29.04.2021 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11508/2020 ГУНП в Харківській області здійснило виплату йому індексації грошового забезпечення в сумі 3324,54 грн. Проте, відповідачем не був нарахований та виплачений середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період затримки з 18.09.2020 року по 29.04.2021 (по час повного розрахунку). Позивач вважає вказані дії протиправними, у зв'язку з чим звернувся до суду.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач не звільняв позивача зі служби у поліції та не здійснював остаточного розрахунку при звільненні.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.
Ця справа розглядається в порядку, визначеному ст. 262 КАС України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Наказом ГУНП в Харківській області від 15.03.2019 № 23 о/с дск ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого оперуповноваженого УСР ГУНП в Харківській області.
Наказом Національної поліції України від 15.11.2019 № 1345 о/с ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого оперуповноваженого 2-го відділу (оперативних розробок у східному регіоні) м. Харків 3-го управління (оперативних розробок) ДКР НП України, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю УСР ГУНП в Харківській області.
В подальшому, наказом Національної поліції України від 12.06.2020 № 605 о/с позивача було звільнено з лав Національної поліції України за пунктом 2 (через хворобу) ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Позивач зазначає, що на момент його звільнення зі служби в поліції йому не було виплачено суми індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року.
У зв'язку з вказаним позивач звернувся до суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 520/11508/2020 позов ОСОБА_1 задоволено. Серед іншого визнано протиправними дії та бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невиплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 по жовтень 2017. Зобов'язано ГУНП в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з листопада 2015 по жовтень 2017.
Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ПН в Харківській області 29.04.2021 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду в справі № 520/11508/2020 було виплатило присуджені позивачу спірні суми індексації в розмірі 3324,54 грн.
При здійсненні вказаної виплати ГУ НП в Харківській області не нарахувало та не виплатило позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з моменту звільнення до дати фактичного розрахунку - 29.04.2021.
Зазначену бездіяльність позивач вважає протиправною.
Позивач вважає, що до спірних правовідносин мають застосовуватися приписи ст.ст. 116, 117 КЗпП України, оскільки нормами спеціального законодавства не врегульовано порядок виплати грошового забезпечення за час затримки розрахунку.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Питання виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції України визначене Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон).
Цей Закон визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Статтею 65 вказаного Закону визначено підстави та умови переміщення поліцейських.
Відповідно до ч. 7-9 ст. 65 Закону переведення поліцейських здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників.
Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.
Переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.
З матеріалів справи вбачається, що Наказом Національної поліції України від 15.11.2019 № 1345 о/с ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого оперуповноваженого 2-го відділу (оперативних розробок у східному регіоні) м. Харків 3-го управління (оперативних розробок) ДКР НП України, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю УСР ГУНП в Харківській області.
З урахуванням того, що питання звільнення з посади в ГУНП в Харківській області та призначення на посаду в ДКР НП України належить до номенклатури призначення різних керівників, з урахуванням вимог Закону про оформлення у такому випадку переведення єдиним наказом, вказаний наказ від 15.11.2019 №1345 о/с є наказом про переведення, яким не припиняється служба в Національній поліції, та не є наказом про звільнення зі служби.
Відповідальність роботодавця за ст.ст. 116, 117 КЗпП України передбачена саме за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Відтак, відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області не здійснював звільнення позивача зі служби в Національній поліції, а також не допустив протиправної бездіяльності щодо здійснення повного розрахунку при звільненні з позивачем, за яку передбачено відповідальність, визначена ст. 117 КЗпП України.
З огляду на вказане, підстав для покладення відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України за несвоєчасний розрахунок при звільненні на Головне управління Національної поліції в Харківській області немає.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідачем у відзиві на позовну заяву викладено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду без будь-якого обґрунтування підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд,
В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ40108599) про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 14 липня 2021 року.
Суддя Білова О.В.