Справа № 359/5814/21
Провадження № 3/359/2729/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
5 липня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи відсутній,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2021 року серії ААБ № 144658, 20.06.2021 року о 20:18 год. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях, 60, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , була причетною до дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце події залишила не дочекавшись працівників поліції, чим порушила вимоги п. 2.10(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 звою вину не визнала, зазначила, що вона дійсно 20.06.2021 року приїхала на паркову магазину «Фора», залишила там свій автомобіль та пішла забрати ліки в аптеці. Повернувшись, вона з дитиною сіла в автомобіль та покинула місце паркування. Жодних поштовхів, зіткнень, тертя об інші транспортні засоби чи будь-які інші предмети не було. Вже 24.06.2021 року їй зателефонували з патрульної поліції, повідомили про підозру у скоєнні нею ДТП та запросили приїхати у відділ поліції для ознайомлення з матеріалами. Оглянувши свій автомобіль, жодних ознак пошкодження, які б свідчили про скоєння ДТП вона не виявила. Свої вини, згідно пред'явлених їй матеріалів, не визнає, оскільки на її автомобілі відсутні пошкодження характерні для ДТП.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, судом не встановлений.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Стаття 122-4КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до вимог п. 2.10 (а) ПДР України водій зобов'язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 по суті вказаного у протоколі правопорушення, остання зазначила, що не могла залишити місце ДТП, оскільки не була її учасником.
Підстави сумніватися у твердженнях ОСОБА_1 у суду відсутні, оскільки жодних доказів того, що остання вчинила дії спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння матеріали справи не містять.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 122-4 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч. ст. 122-4, ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя : С.М. Вознюк