Справа № 357/7055/21
3/357/3652/21
01.07.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Евикинот Іултьинського району Магаданської області, громадянки України, пенсіонера, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
01.07.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
14.04.2021 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 квітня 2021 року близько 12 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця в кіоску, що за адресою: м. Біла Церква, вул. Куценка, на Центральному ринку, здійснювала продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні порушення не визнала та пояснила, що вона є пенсіонеркою, офіційно не працевлаштована, мала намір трохи підробити, реалізуючи тютюнові вироби. Про те, що товар був без акцизних марок, ОСОБА_1 не було відомо і вона цьому не приділила уваги, оскільки в цьому нічого не розуміє. Кіоск, в якому вона продавала тютюнові вироби, їй не належить, як і самі тютюнові вироби.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 636303 від 14.04.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; фото таблицю до протоколу; рапорт ДОП Білоцерківського РУП А. Пащенко від 14.04.2021 р.; протокол огляду, виявлення та вилучення від 14.04.2021 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає в разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суддя зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
При цьому, статтею 1 вказаного Закону визначено, що: роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання (у тому числі іноземних суб'єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.
Відповідно до ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.
Суб'єкт адміністративного правопорушення це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
Об'єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб'єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.
Проте, відомостей, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності та здійснювала таку діяльність, матеріали справи не містять. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відсутні відомості щодо власника кіоску за адресою: АДРЕСА_2 на центральному ринку, де здійснювала продаж тютюнових виробів ОСОБА_1 , відсутні відомості щодо працевлаштування останньої працівником до вищезазначеного кіоску. Натомість ОСОБА_1 зазначила, що вона є пенсіонером та офіційно не працевлаштована.
Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо реалізації тютюнових виробів та отримання прибутку, що є обов'язковою умовою здійснення господарської діяльності.
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а також враховуючи, що остання не є суб'єктом вказаного правопорушення, суддя позбавлений можливості встановити факт вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.
Вирішуючи питання щодо долі вилученого майна, суддею встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості та документи, що підтверджують право власності на вилучене майно, в зв'язку з чим суддя вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та виходячи з положень ст. 100 КПК України вважає, що вилучене майно має бути повернуто власнику після пред'явлення ним правовстановлюючих документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 283, 284, 285 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучені тютюнові вироби - 3 (три) блоки цигарок, а саме:
1 блок цигарок «Pull Blue» - 10 (десять) пачок, в кожній по 20 шт. цигарок;
1 блок цигарок «Marlboro Gold» - 10 (десять) пачок, в кожній по 20 шт. цигарок;
1 блок цигарок «Minsk Capital» - 10 (десять) пачок, в кожній по 20 шт. цигарок,
які згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 14.04.2021 р. передані на зберігання до Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області в каб. № 2, залишити на зберігання у останнього до надання власником майна (законним володільцем) правовстановлюючих документів на вилучене майно.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВ. О. Примаченко