Справа № 357/5840/21
3/357/3167/21
06.07.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1 ,
законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блощинці Білоцерківського району Київської області, громадянина України, студента 3-го курсу ДВНЗ «Білоцерківський механіко-енергетичний технікум», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
30 травня 2021 року об 11 год. 30 хв. в с. Блощинці по вул. Героїв України, 57 ОСОБА_1 керував моторолером SUZUKI Sepia ZZ без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідного огляду на факт вживання алкоголю на місці зупинки через алкотестер DRAGER 6810 та від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511146 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 30.05.2021 р.
Крім цього, 30 травня 2021 року об 11 год. 30 хв. в с. Блощинці по вул. Героїв України, 57 водій ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI Sepia ZZ та не мав посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055300 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 30.05.2021 р.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що 30 травня 2021 року він керував моторолером та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Від огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, які були запрошені поліцейськими. Рідний батько ОСОБА_1 після даної події забрав моторолер під свою відповідальність. ОСОБА_1 зазначає, що він не має посвідчення водія, навчається в ДВНЗ «Білоцерківський механіко-енергетичний технікум», самостійного доходу не має, проживає з матір'ю, вітчимом та малолітньою сестрою. В скоєному щиро розкаюється, запевняє, що в подальшому не буде вчиняти правопорушень, просить його суворо не карати.
Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 пояснила, що неповнолітній ОСОБА_1 є її сином. ОСОБА_2 просить не карати суворо її сина та передати його під її нагляд, про що надала письмову заяву, зобов'язується провести з сином бесіду щодо недопущення ним правопорушень в подальшому.
Заслухавши ОСОБА_1 , думку законного представника особи - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 та п. 2.1а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 511146 від 30.05.2021 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та у якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків;
даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 055300 від 30.05.2021 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 30.05.2021 року, відповідно до яких останні 30.05.2021 року були свідками при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 30.05.2021 року в 11 год. 40 хв., згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Білоцерківської міської лікарні № 4, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;
довідкою інспектора САП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Т. Сідько № 18076 від 02.06.2021 р. , відповідно до якої станом на 31.05.2021 р. згідно інформаційно-пошукових даних Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області гр. ОСОБА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , посвідчення водія не отримував.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1а ПДР, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Як вбачається зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Суддя враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою, не має самостійного доходу, навчається, у вчиненому щиро розкаюється. Вказані обставини, на думку суду, відповідно до ст. 34 КУпАП можна вважати такими, що пом'якшують відповідальність за вчинені правопорушення.
Крім того, під час судового розгляду законний представник ОСОБА_1 - його мати ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить застосувати до її сина захід впливу у виді передачі ОСОБА_1 під її нагляд.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та піддати його заходам адміністративного впливу у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2 .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВ. О. Примаченко