Справа № 357/395/17
6/357/143/21
12 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,
У квітні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «ЄАПБ» засобами поштового зв'язку надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд: 1) видати дублікат виконавчого листа по справі № 357/395/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред'явлення до виконання; 2) визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 357/395/17 на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що в судовому порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто 43 297,75 грн. та судові витрати в розмірі 1 778 грн.
04.06.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Заявник вказує на втрату виконавчих документів, оскільки попереднім стягувачем правонаступнику вони не передавались, а на примусовому виконанні вказані виконавчі листи не перебувають.
23.04.2021 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
16.06.2021 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримав.
В матеріалах справи міститься надісланий судом поштовий конверт на адресу ОСОБА_1 , який повернувся неврученим у червні 2021 року.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 43 297,75 грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту - 14 992,75 грн., та заборгованості за комісіями - 28 305 грн., судовий збір в розмірі 1 378 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі в розмірі 400 грн.
04.06.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2017 року у справі № 357/395/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 008-28542-070213 від 07.02.2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідно до листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7253/21 від 10.03.2021 року у справі № 357/395/17 був виписаний виконавчий лист, який 27.07.2017 року направлений за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження, в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів боржником, в яких є ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» не перебувають та станом на дату надання відповіді не надходили.
Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників від 25.03.2021 року боржник за РНОКПП НОМЕР_1 в базі відсутній.
Вирішуючи питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, а саме видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред'явлення до виконання, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз'яснив, що перелік причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
При вирішенні питання про поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа, суд враховує, що заявник спочатку звернувся у 2018 році до суду з проханням надати йому статус стягувача. Після задоволення судом заяви стягувач вживав заходи щодо отримання виконавчого листа, з'ясовував відомості щодо його знаходження та виконання.
Враховуючи вищезазначене, порядок набрання заочним рішенням законної сили, дату набуття заявником статусу стягувача та звернення до суду з даною заявою, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.
Таким чином, подану заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 18, 260, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 357/395/17 на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 357/395/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
СуддяА. Ю. Цуранов