Справа № 159/2376/21
Провадження № 3/159/1486/21
15 липня 2021 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності потерпілого ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 о 15 год. 30 хв. 17.04.21 р. у м. Ковелі Волинської області, по вул. Театральній, 1, керуючи велосипедом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «FORD SIERRA», д. н. з. НОМЕР_1 , що стояв. Внаслідок ДТП транспортний засіб - автомобіль - зазнав механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 «б»,13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні 13.07.21 р. ОСОБА_2 своєї винуватості не визнав та пояснив, що, дійсно, о 15 год. 30 хв. 17.04.21 р. у м. Ковелі Волинської області, по вул. Театральній, 1, він, ідучи та ведучи у руках велосипед по проїжджій частині дороги, де мала місце скупченість автівок і пройти було складно, будучи у стані сп'яніння, задивився та через неуважність зачепив дзеркало автомобіля потерпілого. Він пересвідчився, що обидва дзеркала у автомобіля побиті, однак, вважає, що дзеркало пошкодив не він. Дружина ж потерпілого накинулась на нього з претензією. Потерпілий, сидячи у автівці, події, однак, не бачив.
Однак винуватість ОСОБА_2 у вчиненому у повному обсязі підтверджується поясненнями потерпілого, матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так потерпілий 13.07.21 р. в суді пояснив, що о 15 год. 30 хв. 17.04.21 р. у м. Ковелі Волинської області, по вул. Театральній, 1, коли він знаходився у своєму автомобілі, що був припаркований, то ОСОБА_2 , керуючи велосипедом - їдучи на велосипеді, скоїв зіткнення з його автомобілем марки «FORD SIERRA», внаслідок чого було пошкоджене дзеркало та лобове скло від удару кермом велосипеда. Ці події він бачив. Свідком цього стала також якась стороння жінка та його дружина. Збитки йому не відшкодовано.
Крім того винуватість особи стверджується даними щодо обставин скоєного, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 354323 від 17.04.21 р., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення ПДР України і ДТП як велосипедист і учасник дорожнього руху, а не як пішохід; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що першопочаткові його пояснення є аналогічними наданим у суді. підстав для сумнівів у їх правдивості суд не вбачає.
Пояснення потерпілого, крім того, стверджені наявними у справі письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка вказала поліції, що о 15 год. 30 хв. 17.04.21 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Театральній (територія оптового ринку) гр. ОСОБА_2 рухався на велосипеді та здійснив зіткнення із транспортним засобом - автомобілем марки «FORD SIERRA», д. н. з. НОМЕР_1 , внаслідок чого пошкодив лобове скло автомобіля.
Пояснення потерпілого, крім того, стверджені наявними у справі письмовими поясненнями його дружини ОСОБА_4 , яка вказала, що о 15 год. 30 хв. 17.04.21 р. після того як її чоловік здійснив зупинку свого автомобіля, вона відчула звук удару, та побачила що гр. ОСОБА_2 , рухаючись на велосипеді, здійснив зіткнення з автомобілем, внаслідок чого пошкодив лобове скло авта.
Згідно із схемою місця ДТП від 17.04.21 р., ДТП мала місце на вул. Театральній, 1 у м. Ковелі Волинської області та в результаті зіткнення велосипеда та автомобіля потерпілого у автомобілі відмічені механічні пошкодження, що зазначені і у поясненні потерпілого, і свідками ДТП.
Пояснення ОСОБА_2 про те, що він на момент ДТП являвся пішоходом, не став винуватцем ДТП та не завдав механічних пошкоджень автомобілю потерпілого своїм велосипедом, а лише зачепив дзеркало заднього виду автомобіля марки «FORD SIERRA», д. н. з. НОМЕР_1 , не завдавши потерпілому матеріальної шкоди, повністю спростовані у судовому засіданні як матеріалами справи, так і поясненнями потерпілого.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Ст. 19 вказаного вище закону передбачено, що особи, які керують велосипедами без двигунів, мають право: їздити по спеціальних велосипедних доріжках, а в разі їх відсутності - по краю проїзної частини дороги, вулиці чи узбіччю.
Відповідно до правил дорожнього руху чинних на момент ДТП, велосипедист, що рухається проїзною частиною, є повноправним учасником дорожнього руху. Він, відповідно, зобов'язаний знати і дотримуватися правил дорожнього руху. Велосипедист може здійснювати будь - які маневри, не заборонені правилами. Маневри на проїзній частині мають бути передбачуваними й зрозумілими іншим учасникам дорожнього руху.
Згідно з ПДР України, велосипед - це транспортний засіб, що приводиться у рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.
У підсумку вище зазначеного, у судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент ДТП ОСОБА_2 був повноправним учасником дорожнього руху, тому повинен чітко дотримуватись правил дорожнього руху.
Відповідно до 6.7 ПДР України, велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.
Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13 1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 який є учасником дорожнього руху, порушив зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, невиконання яких призвело до настання ДТП, що спричинило пошкодження автомобіля потерпілого, тобто, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.04.21 р. , ОСОБА_2 о 18 год. 46 хв. 17.04.21 р. керував велосипедом у стані алкогольного сп'яніння, за що був притягнутий поліцією до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КупАП до стягнення у виді штрафу.
Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення вперше, він не працює та доходу не має, обставин, що пом"якшують його відповідальність, немає, наявна обставина, що обтяжує його відповідальність - вчинення прпавопоругення у стані алкогольного сп'яніння, потерпілому збитки не відшкодовано; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосуати щодо ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.
Із ОСОБА_2 слід стягнути на доход держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33 - 35, 40 - 1, 268, 284, 280, 124 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_2 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.
Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк