15 липня 2021 року Справа № 480/3571/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи №480/3571/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 05.03.2021 № 18-2288/16-21-СГ про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на відстані 700 м., в напрямку села Тучне.
Ухвалою суду від 28.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
02.07.2021 представником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області було подано до суду клопотання, в якому просить залучити Улянівську селищну раду Білопільського району Сумської області як другого відповідача й особу, яка не брала участі у справі, але відносно якої порушуються питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, оскільки Улянівська селищна рада на даний час є розпорядником даної земельної ділянки, а Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не має права здійснювати розпорядження нею з 27.05.2021 (дня набрання чинності абзаців 5-18 пп. 58 п. 4 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 №1423 - ІХ).
Дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Тобто, при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві. Таким чином, суд вважає, що вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, при цьому це повинно бути пов'язано із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога та стосуватися тих обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.
У даній справі позивач звернулася до суду з вимогою саме до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на відстані 700 м., в напрямку села Тучне, та, відповідно, не обґрунтовано позовні вимоги до неї.
Крім того, відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Тобто, вирішенню питання залучення другого відповідача передує вирішення питання заміни первісного відповідача належним, яке допускається лише за згодою позивача.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про залучення другого відповідача до участі у справі № 480/3571/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.М. Глазько