вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"09" липня 2021 р. м. Київ
Справа № 911/5431/14
Господарський суд Київської області у складі:
головуючий суддя Ейвазової А.Р.,
судді - Саванчук С.О., Ярема В.А.,
за участі секретаря судового засідання Бенрот Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність Новомосковсього міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія “Ніко - Тайс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”, Асоціації фермерів “Агрокомплекс” про стягнення боргу, за участю представників від:
позивача (боржника) - не з'явилися;
відповідача 1 - не з'явилися;
відповідача 2 (стягувача) - не з'явилися;
органу ДВС - не з'явилися
Відповідно до розпорядження від 10.03.2015 №56-АР. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ейвазова А.Р., судді Саванчук С.О. та Черногуз А.Ф (т.2 а.с.1).
Рішенням Господарського суду Київської області від 24.04.2015 у даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (далі - ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” (далі - ТОВ “ПК Трейдсервісгруп”), Асоціації фермерів “Агрокомплекс” (далі - АФ “Агрокомплекс”) задоволено частково (т.2 а.с.119-132).
Відповідно до рішення суду з АФ “Агрокомплекс” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” стягнуто 33507,45грн втрат від інфляції, 4370,51грн процентів, 26406,28грн пені, 1285,68грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, 309,35грн в рахунок часткового відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.
21.05.2015 на виконання відповідного рішення у вказаній частині видано наказ (т.2 а.с. 134).
15.06.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла скарга №13-1/06 від 13.06.2020 на бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Новомосковсьий МР ВДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро), орган ДВС) у виконавчому провадженні №49032342 щодо виконання рішення у даній справі на підставі виданого наказу (т.4 а.с. 1-8).
Відповідна скарга 16.06.2020 передана для розгляду раніше визначеному складу суду: головуючий суддя - Ейвазова А.Р.; судді - Саванчук С.О. та Черногуз А.Ф.
Згідно розпорядження від 16.06.2020 №41-АР та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020, у зв'язку з перебуванням судді Черногуза А.Ф. у відпустці, проведено заміну у складі колегії суддів, що здійснює розгляд відповідної справи: суддю Черногуза А.Ф. замінено суддею Яремою В.А (т.4 а.с. 25-26).
Ухвалою від 16.06.2020 судом вказану скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ейвазова А.Р.; судді - Саванчук С.О. та Ярема В.А.; розгляд скарги призначено на 13:45 24.06.2020 (т.4 а.с. 39-41).
Ухвалою від 24.06.2020 скаргу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” від 13.06.2020 №13-1/06 на бездіяльність Новомосковського МР ВДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо виконання рішення у даній справі задоволено (т.4 а.с. 65-72).
01.07.2020 від ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла заява №30-2/06 від 30.06.2020 про покладення на Новомосковсьий МР ВДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 300грн (т.4 а.с.74-80). Така заява здана для відправлення до суду відділенню поштового зв'язку 30.06.2020 (т.4 а.с.96).
Подана заява мотивована тим, що скаржником - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» понесені витрати на оплату послуг адвоката, у зв'язку з підготовкою, поданням та розглядом відповідної скарги у розмірі 4300рн (т.4 а.с.74-80).
Ухвалою від 02.07.2020 розгляд відповідної заяви призначено на 11:40 10.07.2020 (т.4 а.с.98-99).
07.07.2020 від органу ДВС електронною поштою, а 08.07.2020 - у письмовому вигляді надійшов відзив на таку заяву, у якому орган ДВС заперечує щодо покладення на нього відповідних витрат, посилаючись на те, що Господарським судом Київської області у справі №911/5429/14 ухвалою від 04.06.2020 відмовлено скаржнику за аналогічною заявою, оскільки останнім не надано разом з поданою скаргою попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат (т.4 а.с.103-113).
Ухвалою суду від 10.07.2020 розгляд вказаної заяви зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №904/4507/18 (т.4 а.с.116-119).
Ухвалою від 30.06.2021 судом поновлено провадження з розгляду заяви ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на Новомосковський МР ВДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро); судове засідання з розгляду такої заяви призначено на 12:00 09.07.2021.
В судове засідання 09.07.2021 учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, скаржник у поданій заяві просив її розглядати за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 30.06.2021 отримана скаржником 06.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103277535673. Направлення іншим учасникам копії такої ухвали підтверджується списками згрупованих поштових відправлень.
Клопотань про відкладення розгляду відповідної заяви від сторін не надходило.
Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Подану скаржником скаргу на бездіяльність органу ДВС суд задовольнив повністю.
В силу ст.344 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Питання щодо судових витрат не вирішувалось при прийнятті ухвали за результатами розгляду скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», зважаючи на не подання скаржником доказів понесення судових витрат.
Так, звертаючись до суду з скаргою на бездіяльність органу ДВС, стягувач - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у поданій скарзі вказував, що додатково змушено буде понести витрати, пов'язані з розглядом відповідної скарги, об'єм, розмір та обсяг котрих визначити на момент подання скарги неможливо, адже невідомо коли скарга буде розглянута та який розмір витрат змушений буде додатково понести скаржник. При цьому, товариство просило врахувати, що орієнтовний розмір судових витрат не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону.
У заяві від 30.06.2020 скаржник вказує, що фактично поніс витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 4300грн, у зв'язку з розглядом відповідної скарги. При цьому, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач подав:
копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката, видані Грищенку О.М. (т.4 а.с.93);
договір №02-06-2020, укладений 02.06.2020 між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком О.М. (далі - договір №02-06-2020), про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (т.4 а.с.87-89);
акт прийому-передачі документів від 02.06.2020;
акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.06.2020 на суму 4300грн, складений на підтвердження надання послуг за вищевказаним договором (т.4 а.с.92);
квитанцію від 30.06.2020 №0.0.1753050899.1 на суму 4300грн, у призначенні платежу якої вказано на те, що здійснюється оплата за надання правової допомоги (адвокатських послуг) згідно договору №02-06-2020 від 02.06.2020 (т.4 а.с.90).
За умовами договору №02-06-2020 адвокатом Грищенком О.М. надається скаржнику - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» оплатна правова допомога з питань, що виникли під час виконання наказу Господарського суду, виданого на виконання рішення у даній справі, у т.ч. щодо надання консультацій, підготовки, написання та подання до суду скарги на бездіяльність органу ДВС у виконавчому провадженні №49032342, представництво інтересів замовника в суді пі час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов'язків виконавця за даним договором.
Як визначено п.1.2 такого договору, правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.
Так, п. 3.1 договору №02-06-2020 його сторонами погоджено, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість години роботи виконавця складає 350грн.
Крім того, п. 3.7 зазначеного договору сторонами визначено, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні твердої суми у розміру до 1500грн.
З акту від 30.06.2020 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) вбачається, що у період з 02.06.2020 по 24.06.2020 виконавцем передано, а замовником прийнято роботи та надані послуги відповідно до договору №02-06-2020, вартість яких становить 4300грн. При цьому, у такому акті зазначено, що для надання відповідних послуг витрачено 8 годин. Так, у акті вказано, що адвокатом надані наступні послуги:
- надання консультації з питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, АФ «Агрокомплекс» та Новомосковським МР ВДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) ( 2 години);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявністю у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази, веб-ресурси та/або інтернет посилання (тощо) (1 година);
- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дії та/або бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу від 21.05.2015 у справі №911/5431/14, їх розміщення в АСВП (1 година);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишення без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями що стосуються дії та/або бездіяльності державного виконавця у відповідному виконавчому проваджені (1 година);
- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, обґрунтуванням, правомірності доводів/посилань скарги (2 години);
- організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення копії скарги на адреси всіх учасників спору скарги (1 година).
Окрім того, сторонами договору актом визначено розмір гонорару, який підлягає сплаті адвокату у зв'язку з позитивним для замовника судовим рішенням за відповідною скаргою у розмірі 1500грн.
Вартість відповідних послуг повністю оплачена, що підтверджується вищезазначеною квитанцією.
В силу ч.1 ст.344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відповідно до ч.3 належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Як визначено п.12 ч.3 ст.2 ГПК України, одним із принципів господарського судочинства є принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Реалізація права на відшкодування судових витрат відбувається у порядку, визначеному ГПК України, який передбачає декілька етапів.
Так, відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Позивач у скарзі вказував, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, не вказуючи певного їх розміру, а лише визначаючи, що такі витрати не будуть перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендованих ставок аналогічних послуг, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону або Радами адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг.
Так, орган ДВС у своїй заяві просив відмовити у задоволенні заяви про покладення на нього витрат на оплату відповідної професійної правничої допомоги з посиланням на те, що суду не надано орієнтовного розрахунку судових витрат.
Частиною 2 ст.124 ГПК України визначено наслідки не подання орієнтовного розрахунку. Так, у відповідності з такою нормою, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Отже, не подання відповідного розрахунку не є безумовною підставою для відмови у відшкодування судових витрат, а може лише призвезти до таких наслідків.
В силу ч.ч.6,7 ст.129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку; якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Згідно ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Як визначено ч.3 такої норми, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Порядок розподілу судових витрат визначений ст.129 ГПК України, в силу ч.8 якої розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази, що встановлено ч.8 ст.129 ГПК України, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Поданими у даній справі доказами підтверджено реальне понесення скаржником витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4300грн, необхідність надання якої обумовлена оскарженням бездіяльності органу ДВС.
Як визначено ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У даній справі органом ДВС не подано клопотання про зменшення розміру судових витрат з посиланням на недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України.
В силу ч.5 ст.126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 28); у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір; заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015).
Зважаючи на те, що відповідні витрати пов'язані з поданням та розглядом скарги, яка задоволена судом, розмір витрат не є завищеним і відповідає критерію розумності, повністю підтверджується поданими доказами, відповідає обсягу наданих послуг, враховуючи значення розгляду відповідної скарги для учасників, зважаючи на те, що відповідні витрати реально понесені скаржником, суд вважає, що такі витрати мають бути відшкодовані скаржнику за рахунок органу ДВС у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124, 126, 129, 233-235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4300грн на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) задовольнити повністю.
2. Стягнути з Новомосковсього міськрайоного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (ідентифікаційний код 34893684; 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд.7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (ідентифікаційний код 38039872; 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315) 4300грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, визначеному ст.257 ГПК України.
Апеляційна скарга подається у строк та в порядку, які визначені ст.ст.256,257 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 14.07.2021.
Головуючий суддя А.Р. Ейвазова
Суддя С.О. Саванчук
Суддя В.А. Ярема