ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.07.2021Справа №910/6171/21
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клаудгруп", м. Київ
про ухвалення додаткового рішення
у справі
За позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури, Черкаська область, м. Золотоноша
в інтересах держави в особі 1. Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, Черкаська область, м. Золотоноша
2. Відділу освіти, охорони здоров'я, культури, спорту Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, Черкаська область, м. Золотоноша
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клаудгруп", м. Київ
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій, -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від прокуратури: не з'явились;
від позивача-1: не з'явились;
від позивача-2: не з'явились;
від відповідача (заявника): Селявкін Д.О (керівник).
16 квітня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Керівника Золотоніської окружної прокуратури (прокуратура) в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області (позивач-1) та Відділу освіти, охорони здоров'я, культури, спорту Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області (позивач-2) надійшла позовна заява № 51-96вих-21 від 13.04.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клаудгруп" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю за державні кошти № 57 від 17.08.2020 року, укладену 15.09.2020 року між Відділом освіти, охорони здоров'я, культури, спорту Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клаудгруп";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клаудгруп" штрафні санкції за несвоєчасну поставку товарів у розмірі 19 124,37 грн.
15.06.2021 року рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Котков О.В.) в позові відмовлено повністю.
Повний текст рішення станом на 24.06.2021 року не складено.
22.06.2021 року до канцелярії суду від відповідача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6171/21 щодо розподілу судових витрат, в якій відповідач просить покласти понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн на позивача.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва Латко І.О. від 22.06.2021 року, у зв'язку з відпусткою судді Коткова О.В., матеріали заяви в справі №910/6171/21 передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.06.2021 року матеріали заяви в справі №910/6171/21 передано на розгляд судді Морозову С.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 13.07.2021.
06.07.2021 від позивача-2 надійшов лист відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Клаудгруп" щодо розподілу судових витрати та розглянути дану заяву без його участі.
12.07.2021 від позивача-1 надійшов лист відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Клаудгруп" щодо розподілу судових витрати та розглянути дану заяву без його участі.
Також 12.07.2021 до суду від прокуратури надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клаудгруп" відповідної до яких остання просить відмовити в задоволенні вказаної заяви.
В судове засідання 13.07.2021 представники позивачів та прокураутри не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та відповідно до положень ст. 244 ГПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клаудгруп" та заперечення позивачів та прокуратури, суд ухвалив наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Через недотримання норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зі змісту пункту 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав. Між тим, суд дослідив додані до заяви про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу докази (акт приймання - передачі наданих послуг № 3 та детальний опис виконаних робіт) та не встановив недотримання позивачем (його представником) вимог частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результата її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Водночас для включення всієї суми гонорару судом має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Як вбачається з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Клаудгруп" заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, між відповідачем (клієнт) та Адвокатом Кузнецовою Анною Сергіївною (адвокат) було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги від 28.04.2021 (договір).
Відповідно до п. 1 договору, клієнт доручає, а адвокат зобов'язується надати клієнту послуги у галузі права, які полягають у наданні консультацій, складенні заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, здійсненні представництва інтересів клієнта під час здійснення господарського судочинства та здійснення інших процесуальних дій в інтересах клієнта в судах, що становлять систему судоустрою України, зокрема в Господарському суді м. Києва під час розгляду справи №910/6171/21, на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити зазначені послуги.
П. 1.2 договору визначено повноваження, які надані клієнтом адвокату для виконання цього договору.
Також 11.05.2021 між позивачем та адвокатом було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 28.04.2021 (додаткова угода).
Згідно з п.1 додаткової угоди, сторони прийшли до згоди внести зміни до договору про надання правової (правничої) допомоги від 28.04.2021 та викласти пункт 3.1. договору в наступній редакції:
« 3.1. сторони домовилися, що гонорар є формою винагороди адвоката за надання правової (правничої) допомоги клієнту.
Вартість таких видів правничої допомоги адвоката, як: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, складення запитів, заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, визначається сторонами виходячи з вартості однієї години роботи адвоката під час надання зазначених вище видів правничої допомоги і складає 2 000, 00 грн.
Сторони домовилися, що вартість представництва інтересів клієнта в суді під час здійснення господарського судочинства складає 2 500, 00 грн за одне судове засідання.
Остаточна суми оплати та обсяг наданих послуг в конкретній справі визначається сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг складається адвокатом в двох примірниках та передається на підпис клієнту. Клієнт зобов'язаний протягом двох днів підписати такий акт та повернути один примірник адвокату або надати свої зауваженням акту."
Так, після ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/6171/21, яким відмовлено у задоволенні позову Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та Відділу освіти, охорони здоров'я, культури, спорту Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клаудгруп» про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій, між відповідачем та адвокатом було складено акт приймання-передачі наданих послуг №16/06/21 від 16.06.2021 за договором про надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 28.04.2021.
Вищевказаним актом сторони узгодили, що адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги у справі №910/6171/21: консультація клієнта з питань підготовки відзиву на позовну заяву (0,5 годин) - 1 000, 00 грн; складання відзиву на позовну заяву (2 години) - 4 000, 00 грн (всього 5 000, 00 грн).
Відповідач за вищевказані надані правничі послуги здійснив перерахування коштів адвокату в розмірі 5 000, 00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №289 від 18.06.2021.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на розмір заявленої в заяві суми витрат на професійну правничу допомогу, категорію складності справи №910/6171/21, складення представником відповідача відзиву на позовну заяву та відмову у задоволенні позовних вимог Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та Відділу освіти, охорони здоров'я, культури, спорту Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клаудгруп» про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Клаудгруп» про прийняття додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн.
Разом з тим, як вже було зазначено, позовну заяву у даній справі в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області (позивач-1) та Відділу освіти, охорони здоров'я, культури, спорту Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клаудгруп" (відповідач) було подано Керівником Золотоніської окружної прокуратури.
Відповідно до частин 1, 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
Тобто, з дати постановлення ухвали від 20.04.2021 про відкриття провадження у справі №910/6171/21, Золотоніська районна державна адміністрація Черкаської області (позивач-1) та Відділ освіти, охорони здоров'я, культури, спорту Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області (позивач-2) набули статусу позивачів. Прокурор не має статусу позивача у цій справі.
Отже, у цьому випадку прокурор здійснює представництво інтересів держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та Відділу освіти, охорони здоров'я, культури, спорту Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області.
У постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 908/799/17 та від 12.01.2021 у справі № 908/730/19 викладено правовий висновок з питання щодо застосування статей 53, 129 ГПК України, а саме про те, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, тобто позивачем у такому разі не є прокурор, а тому і відповідний розподіл судових витрат, відповідно до положень статті 129 ГПК України, повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача/позивачів. Таким чином, витрати зі сплати судового збору, в тому числі за подання апеляційної скарги, покладаються на уповноважений орган, як на позивача.
Таким чином, з урахуванням того, що прокурором при зверненні до суду з вказаним позовом в інтересах держави обґрунтовано зазначено органи, уповноважені здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, які з 20.04.2020 набули статусу позивачів, вищевикладених правових позицій, сформульованих у постановах Верховного Суду та положень ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про покладення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн на позивачів - Золотоніську районну державну адміністрацію Черкаської області та Відділ освіти, охорони здоров'я, культури, спорту Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області.
Керуючись приписами ст. ст. 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клаудгруп" про розподіл судових витрат задовольнити.
2. Стягнути солідарно із позивачів - Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області (ідентифікаційний код: 04061197, адреса: 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 5), Відділу освіти, охорони здоров'я, культури, спорту Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області (ідентифікаційний код: 02147061, адреса: 19702, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Благовіщенська, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клаудгруп" (ідентифікаційний код: 37842700, адреса: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67, оф. 213) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн (п'ять тисяч гривень 00 копійок).
3. Видати наказ після набрання додатковим рішення законної сили.
4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.
Суддя C.М. Морозов