ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення судової експертизи
м. Київ
06.07.2021Справа № 910/2767/21
За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (вул. Золота, буд. 42, м. Львів, 79039; ідентифікаційний код 03349039)
До Антимонопольного комітету України (вул. В. Липківського, буд .45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)
Про визнання недійсним і скасування рішення № 810-р
Суддя Бондаренко-Легких Г.П.
За участі представників сторін:
Від позивача: Дороніна О. М., довіреність № 007Др-30-0121 від 25.01.2021;
Від відповідача: Грищенко К. В., самопредставництво, витяг ЄДРПОУ.
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі за текстом - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 24.12.2020 № 810-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", прийняте за результатами розгляду справи № 128-26.13/104-19.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті такого рішення, адже оскаржуване рішення було прийняте під час дії ухвали Львівського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 23.12.2020, якою Антимонопольному комітету України було заборонено вчиняти дії на підставі подання від 26.11.2020 № 128-26.13/104-19/561-спр "Про попередні висновки за результатами розгляду справи № 128-26.13/104-19 в частині, що стосується Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", зокрема, заборонено приймати будь - які рішення у справі № 128-26.13/104-19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №ЗД/380/86/20.
У зв'язку з викладеним, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 810-р від 24.12.2010 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", в частині п. 55, пп. 101 - 105, п. 154, п. 157, п. 158, п. 163, п. 167, п. 233, п. 250, п. 297, п. 298, п. 402, п. 403, п. 420, п. 427, додатку 1 до рішення, п. 402, п. 403, п. 420, п. 427, додатку 1 до рішення, додатку 2 до рішення, додатку 12 до рішення, додатку 22 до рішення.
25.02.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 06.04.2021.
22.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача, в якому він заперечував проти задоволення .
В судове засідання 06.04.2021 прибули представники сторін, суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 27.04.2021, про що повідомлено учасників справи.
06.04.2021 та 12.04.2021 до суду надійшла відповідь позивача на відзив.
12.04.2021 до Господарського суду міста Києва також надійшло клопотання позивача про долучення оригіналу опису вкладення у цінний лист до матеріалів справи.
27.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача, в яких позивач просив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
В судове засідання 27.04.2021 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив продовжити підготовче судове засідання на 30 днів та оголосити перерву на 25.05.2021.
24.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Також, 24.05.2021 надійшли заяви АТ " ОГС "Миколаївгаз", АТ "ОГС "Запоріжгаз", АТ "ОГС "Криворіжгаз", а 25.05.2021 року надійшла заява - АТ "ОГС "Сумигаз" про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
В судове засідання 25.05.2021 прибули представники сторін. Суд протокольно ухвалив відмовити в задоволенні поданих 24.05.2021 заяв про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.
25.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ "ОГС "Сумигаз" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
В судовому засіданні суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання позивача від 24.05.2021, а також відмовив у задоволенні інших клопотань, та на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 24.06.2021.
26.05.2021 суд постановив ухвалу про відмову в залученні третіх осіб до участі у справі та відкладення підготовчого судового засідання та відкладення підготовчого судового засідання, з метою викладу письмових обґрунтувань щодо протокольно ухвалених судових рішень в судовому засіданні 25.05.2021 та розгляду переданої на сектор судді після судового засідання заяви АТ «Сумигаз».
23.06.2021 від позивача надійшли клопотання про призначення судової економічної експертизи та заява з процесуальних питань.
24.06.2021 надійшло через відділ канцелярії суду від відповідача клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та матеріали справи № 128-26.13/104-19 на електронному носії, від позивача - клопотання про призначення судової економічної експертизи.
В судовому засіданні 24.06.2021 суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, відклав розгляд клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи до наступного судового засідання для надання можливості відповідачу надати свої пояснення (заперечення) щодо заявленого клопотання та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 06.07.2021.
05.07.2021 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.
06.07.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення.
07.07.2021 від позивача надійшла заява з процесуальних питань.
В судове засідання 06.07.2021 учасники справи прибули, позивач в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи, а відповідач заперечив проти задоволення відповідного клопотання.
В клопотанні про призначення судової економічної експертизи, поданому до суду 24.06.2021, позивач просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
(1) Яким чином виключення АТ «Львівгаз» з «Групи РГК» вплине на ринок лічильників газу, обсягів товару, який придбається підприємствами так званої «Групи РГК» на цих ринках та інші елементи структури ринків?;
(2) Яка частка «Групи РГК» та кожного з її учасників (в т.ч. АТ "Львівгаз") на ринку купівлі лічильників газу у досліджуваний період, відповідно до матеріалів справи № 128-26.13/104-19 та Рішення №810-р?;
(3) Яким чином виключення АТ "Львівгаз" вплине на загальну частку "Групи РГК" на ринку купівлі лічильників газу у досліджуваний період, відповідно до матеріалів справи №
128-26.13/104-19 та Рішення №810-р?;
(4) Яким чином виключення АТ "Львівгаз" вплине на визначення періоду впродовж якого "Група РГК" висувала вимогу про надання Протоколу за РМ 081/39.434-2014 з позитивним висновком;
(5) Чи втратить "Група РГК" статус монопольного становища на ринку купівлі лічильників у випадку виключення з її складу обсягу лічильників газу, що придбається АТ «Львівгаз»?
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що фактично відповідач об'єднав 19 суб'єктів господарювання в одне ціле (одного суб'єкта господарювання), присвоївши їм при цьому статус «Групи РГК», та визначив що об'єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища є «Група РКГ» в особі Товариств 1-19. Визнання недійсним п. 55 рішення № 810-р, на думку позивача, призведе до виключення позивача зі складу «Групи РГК», що у свою чергу поставить під сумнів статус самої групи, розміри часток учасників «Групи РГК» на ринках побутових лічильників газу, обсяги товару, які придбаваються підприємствами «Групи РГК» на цих ринках та інші елементи структури ринків, що вплине на кваліфікацію дій кожного із Товариства 1 - 19. Тобто фактично позивач стверджує про недотримання відповідачем методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, в тому числі при визначені меж ринку.
Відповідач проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує, з тих підстав, що позивачем не наведені обставини, які перешкоджали самостійно подати висновок експерта до суду, та не наведено аргументів що питання, які позивач просить поставити на вирішення експертизи, входять в предмет доказування у даній справі.
В додаткових поясненнях позивач зазначав, що клопочучи про призначення експертизи він не має на меті з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи № 910/2767/21, метою експертизи - є лише підтвердження необхідності залучення третіх осіб до справи.
В заяві з процесуальних питань, поданій до суду 07.07.2021 (після судового засідання з дозволу суду), додатково запропонував на дослідження питання наступного змісту:
- Чи підтверджується документально матеріалами справи №128-26.13/104-19 здатність АТ "Львівгаз" (та «Групи РГК») впливати на оборот лічильників в Україні? Якщо так:
Яким чином виключення АТ "Львівгаз" з «Групи РГК» вплине на визначення часток продавців на ринках побутових лічильників у період 2016, 2017, 2018 років?;
- Яка частка «Групи РГК» та кожного з її учасників (в т.ч. АТ "Львівгаз") на ринку купівлі лічильників газу у досліджуваний період, відповідно до матеріалів справи № 128-26.13/104-19 та Рішення №810-р?;
- Чи містять матеріали справи № 128-26.13/104-19 дані, на підставі яких можна дослідити співвідношення часток учасників ринку оптового продажу побутових лічильників у періоди: 2015 - листопад 2016 рік - до вчинення констатованого АМК порушення; листопад 2016 - липень 2018 року - у період вчинення констатованого АМК порушення; серпень 2018 - 2019 рік - після припинення констатованого АМК порушення?
Якщо так, як змінювались частки учасників ринку оптового продажу побутових лічильників, зокрема, виробників, продавців та покупців в зазначені періоди? Чи досліджені АМК фактори, які вплинули на такі зміни? Яким чином виключення АТ "Львівгаз" з «Групи РГК» вплине на динаміку зміни частки оптового продажу побутових лічильників газу?;
- Яким чином виключення АТ "Львівгаз" вплине на загальну частку «Групи РГК» на ринку купівлі лічильників газу у досліджуваний період, відповідно до матеріалів справи № 128-26.13/104-19 та Рішення №810-р?;
- Яким чином виключення АТ "Львівгаз" вплине на визначення територіальних меж ринку послуги з розподілу природного газу, який охоплює діяльність «Групи РГК»?
Суд, заслухавши пояснення сторін щодо поданого позивачем клопотання, дійшов висновку про його задоволення та призначення у справі судової економічної експертизи, з таких підстав.
Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
В контексті прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожному, справа щодо кого розглядається судом, повинно бути забезпечено можливість довести суду свою позицію стосовно питань, які є предметом розгляду. Звідси, право бути почутим судом є однією з найважливіших складових верховенства права.
Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 15 Господарського процесуального кодексу України).
Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 810-р від 24.12.2010 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", в частині п. 55, пп. 101 - 105, п. 154, п. 157, п. 158, п. 163, п. 167, п. 233, п. 250, п. 297, п. 298, п. 402, п. 403, п. 420, п. 427, додатку 1 до рішення, п. 402, п. 403, п. 420, п. 427, додатку 1 до рішення, додатку 2 до рішення, додатку 12 до рішення, додатку 22 до рішення.
Відповідно в предмет доказування у даній справи входять питання щодо дотримання відповідачем методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, в тому числі при визначені меж ринку.
Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 N 49-р. Однак, господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку (п. 15.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»).
Таким чином, перевірка правильності застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 N 49-р, передбачає перевірку судом даних (статистичних та адміністративних) використаних АМКУ для визначення монопольного становища та встановлення зловживання таким становищем з боку суб'єкта.
Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2013 ,,Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
В усних поясненнях щодо поданого клопотання позивач зазначив, що не міг самостійно подати висновок експерта в матеріали судової справи, оскільки позивач не є учасником справи про захист економічної конкуренції, відповідно, позивач не володіє інформацією, необхідною для проведення експертизи, так як у нього відсутній доступ до матеріалів справи про захист економічної конкуренції. Водночас, на вирішення експерта позивач просить поставити питання, які потребують дослідження справи АМКУ. Питання щодо яких позивач просить призначити судову експертизу потребують надання експерту матеріалів справи про захист економічної конкуренції, а позивач за своїм статусом об'єктивно позбавлений можливості самостійного їх отримання.
Вивчивши запропоновані позивачем питання, суд прийшов до висновку, що питання:
Яка частка «Групи РГК» та кожного з її учасників (в т.ч. АТ "Львівгаз") на ринку купівлі лічильників газу у досліджуваний період, відповідно до матеріалів справи № 128-26.13/104-19 та Рішення №810-р?;
Чи містять матеріали справи № 128-26.13/104-19 дані, на підставі яких можна дослідити співвідношення часток учасників ринку оптового продажу побутових лічильників у періоди: 2015 - листопад 2016 рік - до вчинення констатованого АМК порушення; листопад 2016 - липень 2018 року - у період вчинення констатованого АМК порушення; серпень 2018 - 2019 рік - після припинення констатованого АМК порушення?
Якщо так, як змінювались частки учасників ринку оптового продажу побутових лічильників, зокрема, виробників, продавців та покупців в зазначені періоди? Чи досліджені АМК фактори, які вплинули на такі зміни?
носять економічний характер, а інші питання носять характер правових та викладені під умовою щодо встановлення певного юридичного факту, а тому не можуть бути предметом висновку експерта з економічних питань.
При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертів з відповідних питань, а у сторін (зокрема, позивача) не було можливості надати такі висновки з поважних причин, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, суд погоджується з позивачем щодо наявності в даному випадку процесуальних підстав для призначення у справі експертизи. При цьому, суд критично оцінює доводи позивача щодо необхідності призначення експертизи для підтвердження необхідності залучення третіх осіб до справи.
Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності всебічного, повного, об'єктивного розгляду судового спору та встановлення обґрунтованості визначення Антимонопольним комітетом України меж товарного ринку в оскаржуваному рішенні, дійшов висновку, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, а тому вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)".
Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
А отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (вул. Золота, буд. 42, м. Львів, 79039; ідентифікаційний код 03349039), як ініціатора позову.
У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/2767/21, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Призначити у справі № 910/2767/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
2.1. Яка частка «Групи РГК» та кожного з її учасників (в т.ч. АТ "Львівгаз") на ринку купівлі лічильників газу у досліджуваний період, відповідно до матеріалів справи № 128-26.13/104-19 та Рішення №810-р?;
2.2. Чи містять матеріали справи № 128-26.13/104-19 дані, на підставі яких можна дослідити співвідношення часток учасників ринку оптового продажу побутових лічильників у періоди: 2015 - листопад 2016 рік - до вчинення констатованого АМК порушення; листопад 2016 - липень 2018 року - у період вчинення констатованого АМК порушення; серпень 2018 - 2019 рік - після припинення констатованого АМК порушення?
Якщо так, як змінювались частки учасників ринку оптового продажу побутових лічильників, зокрема, виробників, продавців та покупців в зазначені періоди? Чи досліджені АМК фактори, які вплинули на такі зміни?
2.3. Чи дозволяють матеріали справи № 128-26.13/104-19 визначити територіальні межі ринку послуги з розподілу природного газу, який охоплює діяльність «Групи РГК»? Якщо так, то чи дотримано АМКУ при визначенні межі ринку послуги з розподілу природного газу Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 N 49-р?
3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (вул. Золота, буд. 42, м. Львів, 79039; ідентифікаційний код 03349039). Зобов'язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (вул. Золота, буд. 42, м. Львів, 79039; ідентифікаційний код 03349039) попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.
5. Зобов'язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
6. Провадження у справі №910/2767/21 зупинити до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.
7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.
8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
9. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.
Повний текст ухвали складено та підписано:13.07.2021.
Суддя Г.П. Бондаренко - Легких