вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
13.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4780/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕЛ-ОЙЛ", м. Житомир
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЦ", м. Дніпро
про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів № 85/20 від 07.08.2020
Суддя Назаренко Н.Г.
За участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.
Представники:
Від Позивача Бородін Д.В.
Від Відповідача Мельник В.В. -адвокат
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕЛ-ОЙЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЦ" про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів № 85/20 від 07.08.2020.
Ухвалою суду від 18.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Призначено підготовче засідання на 31.05.2021.
Ухвалою суду від 31.05.2021 підготовче засідання відкладено до 30.06.2021.
Ухвалою від 30.06.2021 підготовче засідання відкладено до 13.07.2021
29.06.2021 позивач подав до суду клопотання про витребування у відповідача оригіналів Наказу № 2-Д від 12.05.2020 про видачу довіреності та довіреності ТОВ «Плац» № 1 від 12.05.20р на ім'я ОСОБА_1 .
Розгляд клопотань було відкладено до наступного судового засідання для надання відповідачу можливості подати свої заперечення.
В судовому засіданні 13.07.2021 представник відповдіача надав заперечення проти призначення експертизи в яких зазначив, що крім спірного договору відповідачем укладались інші договори з контрагентами, підпимані з боку ТОВ «Плац» також директором ОСОБА_1 на підставі тієї ж довіреності.
Крім того, відповідач зазначив, що давність спірних документів можливо також встановити свідченнями колишнього директора ОСОБА_2 , який і вилав ці документи.
Також відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що позивач звернувся з даним позовом до суду лише тоді, коли відповідач намагається в судовому порядку стягнути з позивача кошти за отриманий по спірному договору товар. Тому відповідач розцінює це клопотання як спосіб затягнути розгляд справи.
Вивчивши зазначені клопотання, документи, надані сторонами, заслухавши представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.
Щодо клопотання про призначення експертизи.
В даній справі позивач просить визнати недійсним договір з підстав підписання його з боку відповідача особою, яка не мала права вчиняти дії від імені відповідача, оскільки єдиною особою, яка мала право вчиняти дії від імені ТОВ «Плац» станом на дату підписання спірного договору був ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У зв'язку з цим позивач вважає, що «спірним договором порушено його право на придбання нафтопродуктів належної кількості та якості, та їх подальший продаж. Внаслідок укладання та невиконання оспорбваного договору позивачу завдано збитки у вигляді неотриманого прибутку».
При цьому, як зазначено в самому договорі, його «підписано з боку відповідача директором з транспорту, ОСОБА_1 , який діє не підставі Статуту та Довіреності № 1 від 12.05.20.»
Позивач в судовому засіданні пояснив, що спірний договір йому було надіслано засобами поштового зв'язку для підписання. Довіреность № 1, при цьому, до договору долучена не була, відповідач обіцяв направити її поштою.
На питання суду щодо можливості надання доказів отримання договору засобами поштового зв'язку, позивач зазначив, що таких доказів він не має.
На питання, чому договір з боку позивача було підписано без отримання від відповідача довіреності на право підпису цього договору, позивач відповіді не надав.
В свою чергу, відповідач пояснив, що спірний договір нарочно відповідач отримав нарочно від самого директора ОСОБА_1 , оскільки саме він на підставі наказу та довіреності підписував договори з контрагентами. На підтвердження підписання у 2020 році договорів з боку ТОВ «Плац» Олексенком С.О надав для долучення до матеріалів спрваи копії таких договорів.
Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).
Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо документів для вирішення справи по суті спору без призначення експертизи.
При цьому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів документів для огляду їх в судовому засіданні.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчується, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРЕЛ-ОЙЛ" в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕЛ-ОЙЛ" про витребування доказів задовольнити.
3. Закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.
4. Справу призначити до розгляду в засіданні по суті на 09.08.2021 о 11:15год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.
5. Зобов'язати Відповідача надати:
- Наказ ТОВ "Плац" про видачу довіреностей № 2 -Д від 12.05.2020;
- Довіреність ТОВ "Плац" №1 від 12.05.2020 на ім'я ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Повний текст ухвали складено - 15.07.2021
Суддя Н.Г. Назаренко