Додаткова постанова
14.07.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5708/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О.
суддів: Антоніка С.Г., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Пінчук Є.С.
Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.07.2021 р.
Представники сторін:
від відповідача-1: Мовчан А.В., довіреність № ЕП 201026001 від 26.10.2020 р., представник;
від відповідача - 2: Тищенко Т.А., довіреність №584 від 16.11.2020 р., адвокат;
представник позивача не з'явився.
розглянувши заяву Нікопольського міжрайонного управління водного господарства про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5708/20 за наслідками розгляду апеляційної скарги Нікопольського міжрайонного управління водного господарства на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 про закриття провадження (суддя Рудь І.А.) у справі №904/5708/20
за позовом Нікопольського міжрайонного управління водного господарства, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро
відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро
про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок обсягу та вартості спожитої електроенергії
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі №904/5708/20 - скасовано в частині закриття провадження щодо позовних вимог про:
- зобов'язаня Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35";
- зобов'язаня Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" здійснити перерахунок вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35". Справу №904/5708/20 в частині зобов'язаня здійснити перерахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35", направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
До Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Нікопольського міжрайонного управління водного господарства про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5708/20, вмотивована тим, що загальний розмір витрат Нікопольського міжрайонного управління водного господарства на професійну правничу допомогу, що пов'язані з розглядом справи №904/5708/20 в суді апеляційної інстанції склав 12 500,00 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 розгляд заяви Нікопольського міжрайонного управління водного господарства про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5708/20 призначено у судовому засіданні на 14.07.2021 о 12:40 год. Явку представників у судове засідання визнано не обов'язковою.
13.07.2021 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
У вказаній заяві відповідач-2 зазначає наступне:
- відшкодуванню підлягають лише ті витрати на професійну допомогу, які пов'язані з виконанням дій, необхідних для досягнення бажаного для клієнта результату.
Фактичні обставини справи, наведені в апеляційній скарзі на сторінках 2-8, вже були викладені Позивачем у заявах по суті, поданих ним до господарського суду першої інстанції, в процесі розгляду справи Господарським судом Дніпропетровської області, отже цей текст не потрібно було готувати з нуля, його можна було скопіювати з процесуальних документів, підготовлених Позивачем раніше.
- позивачем значно завищений час. необхідний для підготовки апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції.
- адвокат Потапов К. О. недобросовісно користується своїми правами по захисту інтересів клієнта, адже, він значно завищує час, необхідний для підготовки процесуальних документів, з метою отримання значної грошової суми.
- відповідач 2 зазначає, що вказане судове засідання не відбулося, про що Центральний апеляційний господарський суд зазначив в своїй ухвалі про перенесення розгляду апеляційної скарги, отже, вимога Позивача про відшкодування адвокату Потапову К.О. 2000.00 грн. за участь у судовому засіданні 24.04.2021. яке не відбулося, є неправомірною та необгрунтованою.
- Відповідач -2 також не згодний з часом та вартістю роботи по складанню детального опису робіт (наданих послуг) по складанню Заяви про подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи . протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, датовану 15.04.2021. У заяві зазначено, що адвокат витратив 1 годину часу, вартість роботи протягом якого становить 1500.00 грн. Ця помилка з датою заяви (у квітні 2021 року ця заява ще не була подана до апеляційного господарського суду) свідчить про те. що адвокат Потапов К. О. готував текст цієї заяви з нуля, а скопіював його з аналогічної заяви, яка була подана ним до господарського суду першої інстанції.
- Вважаємо, що не може йти мова про те, що робота з копіювання вартує 1500.00 грн. за годину. До того ж вважаємо, що адвокат не витратив годину на підготовку цієї заяви, оскільки він займався копіюванням існуючого документу, а не складанням нового документу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" у своєму клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, також зазначило, що:
- зі змісту Опису робіт вбачається, що послуги із участі адвоката Потапова К.О. у більшості судових засіданнях по даній справі були надані безкоштовно, однак, з невідомих причин, саме присутність Представника Позивача у засіданні, яке відбулося 24.05.2021 були оплачуваними.
- на думку Товариства опис робіт та вартість послуг підлаштовані до суми гонорарів, передбачених відповідними договорами.
- Представник Позивача ігнорує приписи урядового нормативно-правового акту та відповідно необгрунтовано завищує вартість години своєї роботи, оскільки абсолютно відсутня різниця у обсязі роботи, кількості знать та часу між наданням безоплатної правової допомоги та оплачуваної.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" просило відмовити у задоволенні заяви Нікопольського міжрайонного управління водного господарства про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Відповідача-1. За умови задоволення Судом клопотання Позивача, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2000.00 грн.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1723/21 від 14.07.2021 (для прийняття додаткової постанови, тощо), проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Чус О.В.
Ухвалою суду від 14.07.2021 справу №904/5708/20 (для прийняття додаткової постанови, тощо) прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Антонік С.Г., Чус О.В.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на відповідну електронну адресу позивача.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов'язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
14.07.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об'єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено такий правовий висновок:
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частин 1,3 статті 123 Господарського процесуального кодексу Укрнаїни, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки в даному випадку справа не вирішена по суті, а передана на розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що питання про розподіл судових витрат з надання правничої допомоги, про які йдеться в заяві Нікопольського міжрайонного управління водного господарства з доданими до неї документами (т.6 а.с. 231-246) і заявах про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (т. 7 а.с. 1-18), які відносятся до витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, можливо виключно після прийняття рішення по суті.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви Нікопольського міжрайонного управління водного господарства про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги у справі №904/5708/20 - відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки визначені статтею 288 ГПК.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 15.07.2021
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя С.Г. Антонік