14.07.2021 м. Дніпро Справа № 908/4892/14
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шафак-88» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2021 (повне рішення складено 18.05.2021, суддя Ніколаєнко Р.А.) у справі №908/4892/14
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест», м. Запоріжжя
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шафак-88», м. Бориспіль, Київська область,
1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.
Наразі провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» перебуває на стадії ліквідаційної процедури, згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2021, серед іншого:
- задоволено заяву арбітражного керуючого Бандоли О.О. (вих. №02-82/162 від 08.04.2021) про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест"; відсторонено арбітражного керуючого Бандолу О.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест";
- ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" призначено арбітражного керуючого Васильцова А.А.;
- зобов'язано арбітражного керуючого Бандолу О.О. у триденний термін передати арбітражному керуючому Васильцову А.А. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута - ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест";
- зобов'язано арбітражного керуючого Васильцова А.А. здійснити ліквідаційну процедуру ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" відповідно до КУзПБ;
- відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Підлужного В.М.
Місцевий господарський суд встановив такі обставини:
- судом отримано від кредитора - ТОВ «Шафак-88» (голова комітету кредиторів) клопотання (вих. б/н від 07.04.2021) про відсторонення арбітражного керуючого, в якому кредитор просить відсторонити арбітражного керуючого Бандолу О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі і призначити ліквідатором арбітражного керуючого Підлужного В.М., у підстави звернення з яким (клопотанням) покладено положення ч. 4 ст. 28 КУзПБ та рішення, прийняті комітетом кредиторів, що оформлені Протоколом №07/04/21 від 07.04.2021;
- отримано клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого;
- того ж дня суд отримав заяву ліквідатора ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» Бандоли О.О. про його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» на підставі ч. 4 ст. 28 та п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ, обґрунтовуючи свої вимоги рішенням, що прийнято комітетом кредиторів 07.04.2021;
- також згоду на призначення ліквідатором боржника заявив арбітражний керуючий Васильцов А.А., подавши відповідну заяву до суду.
Відмовляючи в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів - ТОВ «Шафак-88» від 07.04.2021, місцевий господарський суд виходив з того, що право комітету кредиторів відповідно до своїх повноважень в будь-який час звернутися до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого в силу ч. 4 ст. 28 КУзПБ не виключають контролюючу функцію господарського суду, а також завдання господарського суду при здійсненні провадження у справі про банкрутство.
Суд зазначив, що при розгляді питання щодо відсторонення ліквідатора від виконання обов'язків слід з'ясовувати та оцінювати обставини, з якими пов'язано заявлення про відсторонення, зокрема, перевіряти належність виконання ліквідатором своїх обов'язків і залежно від встановлених обставин, наявності чи відсутності підстав для відсторонення вирішувати питання. Суд, виконуючи завдання господарського судочинства в цілому, не має вчиняти автоматичні процесуальні дії, будучи безумовно поставленим в залежність від рішень, позицій комітету кредиторів, та в будь-якому разі має оцінювати обставини та події у справі об'єктивно.
Наразі ліквідаційна процедура ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» фактично перебуває на завершальній стадії, у тому числі є реалізованою ліквідаційна маса.
Дослідивши рішення комітету кредиторів (протокол №07/04/21 від 07.04.2021) та подане на підставі цього рішення клопотання про відсторонення ліквідатора в розрізі обставин у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що ці рішення та клопотання не мають підставного підґрунтя (в клопотанні лише приведені положення ст. 28 КУзПБ та констатований факт прийняття 07.04.2021 протокольних рішень щодо питань 1, 2, 3 порядку денного, рівно так відсутні будь-які мотивування для відсторонення ліквідатора і у протоколі зборів комітету кредиторів № 07/04/21 від 07.04.2021). В матеріалах справи відсутні докази того, що арбітражний керуючий Бандола О.О. з дня його призначення ліквідатором боржника неналежно виконував покладені на ліквідатора КУзПБ функції та обов'язки, це навпаки, підтверджує його активну, розсудливу, добросовісну позицію, вживав необхідних заходів в межах розумних строків, регулярно звітував про проведену роботу, з'являвся в засідання суду тощо. Суд визнав відсутність зауважень до роботи поточного ліквідатора.
Крім того, судом враховано обставини касаційного оскарження судових рішень обох інстанцій від 16.09.2020 та від 17.02.2021 у даній справі, результати якого (оскарження) вирішить питання про безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та вимогам його закриття, а також питання законності проведеного повторного аукціону від 08.09.2017 в межах справи про банкрутство боржника з продажу лоту (майна ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест»), вимоги про визнання недійсним якого були заявлені уповноваженою особи засновників (учасників) боржника - учасником Крась В.В.
Про касаційне оскарження зазначених судових рішень зазначалось ліквідатором у відповідних поточних звітах, в засіданнях зазначалось, що це слугує перешкодою у вчиненні решти завершальних заходів у процедурі, в тому числі - розподілу коштів, хоча вже є підготовленим ліквідаційний баланс, і це суд визнав небезпідставним. З усних пояснень ліквідатора в судових засіданнях суд встановив, що саме невчинення розподілу коштів з реалізації ліквідаційної маси потягло непорозуміння з кредитором (питання правонаступництва з Командитного товариства «Кастор 17» на ПП «Захід - Сервіс Плюс» на суму грошових вимог 1 345 894,40 грн.).
З огляду на викладене вище у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення з урахуванням рішення комітету кредиторів та за клопотанням комітету кредиторів ухвали про відсторонення арбітражного керуючого Бандоли О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».
Щодо заяви арбітражного керуючого Бандоли О.О. про його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора боржника, суд визнав її такою, що не суперечить законодавству про банкрутство, не порушує чиїхось прав чи інтересів, а тому слід відсторонити арбітражного керуючого Бандолу О.О. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі. Проте, вирішуючи питання призначення (обрання) кандидатури нового ліквідатора боржника, місцевий господарський суд визнав, що він не зв'язаний безумовно та автоматично з пропозицією комітету кредиторів (особа арбітражного керуючого Підлужного В.М.), прийняття остаточного рішення належить суду.
Проаналізувавши надану інформацію щодо обох кандидатур арбітражних керуючих, якими подано заяву (Підлужним В.М. та Васильцовим А.А.) про участь у справі, зокрема, за такими показниками, як професійний стаж, рівень кваліфікації у професії та систематичності його підвищення, місце розташування офісу (здійснення незалежної професійної діяльності), а також можливу належність кандидатур до категорій осіб, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, суд визнав кандидатуру арбітражного керуючого Васильцова А.А. більш кваліфікованою, кандидатуру арбітражного керуючого Підлужного В.М. - відхилено. Проте, вагоме та вирішальне значення в даному випадку суд знайшов в тому, що в основу заяви про участь арбітражного керуючого Підлужного В.М. покладено необґрунтоване рішення та клопотання комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора Бандоли О.О., який належно та без зауважень виконував повноваження у справі, що судом не було прийнято. Інші кандидатури до суду не заявлялись.
2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, кредитор - ТОВ «Шафак-88» звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.05.2021 в частині:
- відхилення клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора боржника - Бандолу О.О. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Підлужного В.М.;
- призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" арбітражного керуючого Васильцова А.А. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Підлужного В.М.
В цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання комітету кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора боржника - Бандолу О.О. та призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" арбітражного керуючого Підлужного В.М. В решті ухвала суду не оскаржується.
Так, в обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на таке:
- всупереч висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 02.12.2020 у справі №908/570/2020, місцевий господарський суд, призначаючи ліквідатором боржника арбітражного керуючого Васильцова А.А., не врахував позицію (думку) комітету кредиторів, викладену у клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора боржника - Бандолу О.О. та призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" арбітражного керуючого Підлужного В.М., яка є вирішальною в розумінні положень ч. 1 ст. 28 КУзПБ.;
- за відсутності факту попереднього погодження (розгляду) комітетом кредиторів боржника кандидатури арбітражного керуючого Васильцова А.А., відсутності ухвали суду про призначення її до розгляду, господарський суд не мав права розглядати інші відмінні кандидатури арбітражних керуючих від особи, що була погоджена саме комітетом кредиторів боржника, що узгоджується з позицією ЦАГС, викладеною у постанові від 01.03.2021 у справі №904/769/16.
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Арбітражний керуючий Васильцов А.А. у поясненнях зазначив, що 23.06.2021 він втратив, а арбітражний керуючий Підлужний В.М. набув статус учасника провадження у справі та відповідні повноваження, необхідні для проведення ліквідаційної процедури, у тому числі для здійснення процесуального представництва інтересів ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" в суді та у відносинах з третіми особами.
Інші учасники апеляційного провадження не скористались своїм правом надати відзиви на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Шафак-88” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2021 у справі № 908/4892/14; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 14.07.2021 о 14:30 год.
14.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У судовому засіданні представник арбітражного керуючого Підлужного В.М. надав пояснення у справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Інші учасники апеляційного провадження не скористались своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника арбітражного керуючого Підлужного В.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід скасувати частково з огляду на таке.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини в межах оскаржуваної частини судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.12.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест".
Постановою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 згідно із ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржника - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2015, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2015, затверджено звіт про витрати в ліквідаційній процедурі, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест" - ліквідовано; провадження у справі припинено тощо.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2015 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 у справі №908/4892/14, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури, в іншому складі суддів.
Ухвалою місцевого господарського суду від 20.08.2019 обов'язок з виконання повноважень ліквідатора у даній справі покладено на арбітражного керуючого Бандолу О.О.
Наразі провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» перебуває на стадії ліквідаційної процедури, в межах якої триває касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021, якою залишено без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 16.09.2020, що прийнято за результатами розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» позову уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - учасника ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» Крась В.В., та відмовлено в задоволенні позовних вимог про:
- визнання результатів другого повторного аукціону від 08.09.2017, проведеного Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржою «Епсілон», з продажу майна ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» у вигляді цілісного майнового комплексу недійсними;
- визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 761, виданий 09.11.2017, видавник: Віценко В.О., приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, виданого переможцю аукціону ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» за наслідками аукціону від 08.09.2017, проведеного в межах справи про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» № 908/4892/14;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №23270556 від 09.11.2017, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 418843732208, про реєстрацію права власності за ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» на земельну ділянку площею 3,6611 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Оврашка Сергія, 1, та запису про право власності №23270189 від 09.11.2017, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 418858832105, про реєстрацію права власності за ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» на об'єкт нерухомого майна: сарай для цементу, арочна споруда для зерна, механічна майстерня, диспетчерська автогаража, гараж для автомашин, заправка, площадка автогаража, профілакторій на 60 автомобілів, комора дерев'яна, зерносклад на 200 т, зерносклад на 100 т, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Оврашка Сергія, 1;
- закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» у зв'язку з безпідставністю порушення.
Наведений касаційний процес слугує перешкодою у вчиненні решти завершальних заходів у процедурі, в тому числі - розподілу коштів, незважаючи на вже підготовлений ліквідаційний баланс поточним ліквідатором, що є належним обґрунтуванням наслідків виникнення конфлікту з кредиторами боржника (невчинення розподілу коштів з реалізації ліквідаційної маси, яка є предметом касаційного оскарження).
07.04.2021 відбулись збори комітету кредиторів боржника, на яких були вирішені, зокрема, такі питання:
- щодо відсторонення арбітражного керуючого Бандоли О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест»;
- щодо обрання кандидатури та призначення нового ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест»;
- щодо звернення до Господарського суду Запорізької області із заявою про відсторонення арбітражного керуючого Бандоли О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».
Як вбачається з Протоколу №07/04/21, комітетом кредиторів боржника прийнято такі рішення з питань порядку денного:
- відсторонити арбітражного керуючого Бандолу О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест»;
- визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» арбітражного керуючого Підлужного В.М.;
- зобов'язати голову комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» - ТОВ «Шафак-88» звернутись з клопотанням до Господарського суду Запорізької області про відсторонення поточного арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство боржника та про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Підлужного В.М. (свідоцтво №1192, видане Міністерством юстиції України 08.07.2013, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 7а, кабінет 115).
Надалі, на виконання прийнятих комітетом кредиторів рішень від 07.04.2021, ТОВ «Шафак-88» звернулось до місцевого господарського суду з відповідними клопотанням. У той же час до суду надійшла:
- заява поточного арбітражного керуючого Бандоли О.О. про його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора боржника;
- заява арбітражного керуючого Підлужного В.М. про згоду на участь у даній справі про банкрутство боржника, з відповідним переліком додатків;
- заява арбітражного керуючого Васильцова А.А. про участь у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», з відповідним переліком документів (додатків).
В обґрунтування підстав звернення з кожною з вище перелічених заяв особи - арбітражних керуючих посилалась на таке.
У заяві про відсторонення поточний ліквідатор Бандола О.О. зазначив про рішення, прийняті комітетом кредиторів 07.04.2021 та, зважаючи на положення ч. 4 ст. 28 КУзПБ, просив свого відсторонення від виконання обов'язків ліквідатора боржника.
Підлужний В.М. повідомив суд про надання своєї згоди на участь у справі в якості ліквідатора боржника, надавши суду на підтвердження свого матеріально - технічного стану та кваліфікаційного рівня такі докази: копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1192 від 08.07.2013 та копії договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-0000701/01ВАК від 11.08.2020 з доказами набрання чинності, заявив про наявність власного транспортного засобу, водійського посвідчення та розташування офісного приміщення в м. Дніпро. У заяві арбітражний керуючий стверджував про відсутність судимостей та заборони суду займатись незалежною професійною діяльністю, додатково, заявник не відноситься до кола осіб, обумовлених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ. У поясненнях від 05.05.2021 за вих. №01-20/24 Підлужний В.М. наголошував на тому, що свою діяльність арбітражного керуючого почав здійснювати з 2011 року на підставі ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії ЛВ № 592914 від 20.10.2011. За час діяльності арбітражного керуючого було досягнуто і в подальшому виконано більше трьох мирових угод у справах про банкрутство. Брав участь у справах про банкрутство як розпорядник майна, ліквідатор, керуючий реалізацією майна. При цьому має досвід представництва інтересів кредиторів у справах про банкрутство. На теперішній час діяльністю в якості арбітражного керуючого не перевантажений та супроводжує участь в одній справі в якості керуючого реалізацією у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи. У лютому 2020 на установчому з'їзді арбітражних керуючих Дніпропетровської області був обраний членом Ради арбітражних керуючих Дніпропетровської області та є членом Ради керуючих Дніпропетровської області по теперішній час.
З наданих документів та змісту заяви Васильцова А.А. вбачається, що він розпочав діяльність арбітражного керуючого на підставі ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії АВ 547676 від 16.07.2010. Має дві повні вищі освіти - у 2007 році закінчив Бердянський університет менеджменту і бізнесу за спеціальністю «Правознавство» та отримав кваліфікацію юриста, у 2017 році закінчив Бердянський університет менеджменту і бізнесу та отримав кваліфікацію магістра з економіки підприємства. Загальний стаж роботи - 19 років, з яких стаж роботи за спеціальністю складає 14 років, у тому числі 11 років діяльності арбітражного керуючого. У період з 2008 по 2011 роки очолював Маріупольський міжрайонний регіональний філіал Державного підприємства «Укрспецзем». У 2014 році успішно склав залік після підвищення кваліфікації арбітражних керуючих у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції. У 2015 році успішно склав залік після навчання на курсах на базі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету та отримав Свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство страхових організацій. У 2016 році успішно склав залік після підвищення кваліфікації арбітражних керуючих у ПВНЗ Міжнародний інститут бізнесу. У 2018 році пройшов підготовку у справах про банкрутство страхових організацій на базі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету. У 2020 році успішно склав залік після підвищення кваліфікації арбітражних керуючих у ПВНЗ Міжнародний інститут бізнесу. Також повідомив про незначну теперішню завантаженість у справах про банкрутство (участь у чотирьох справах), та наявність офісних приміщень в м. Запоріжжя (договір суборенди від 01.01.2021) та м. Бровари Київської області (за даними Єдиного реєстру арбітражних керуючих).
Надавши правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, місцевим господарським судом постановлено ухвалу, що є предметом апеляційного оскарження.
6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Порядок відсторонення арбітражного керуючого визначено ч. 4 ст. 28 КУзПБ, а саме:
- арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою;
- відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності конфлікту інтересів.
- комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Отже, Кодекс України з процедур банкрутства фактично передбачає чотири випадки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:
1) за його заявою;
2) за клопотанням учасника провадження;
3) за власною ініціативою суду;
4) за рішенням комітету кредиторів.
При цьому слід зазначити, що лише у випадках подання клопотання учасником провадження або за власною ініціативою суду законодавець передбачає встановлення та дослідження відповідних підстав для відсторонення арбітражного керуючого.
Вказане кореспондується з нормами ч. 6 ст. 61 КУзПБ, згідно з якими дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Натомість, у випадках подання заяви самим арбітражним керуючим або за клопотанням комітету кредиторів дослідження підстав для відсторонення арбітражного керуючого не вимагається, оскільки за умовами п. 7 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий має право подавати до суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень, а відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого.
При цьому, колегія суддів відзначає, що законодавець не визначає обов'язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наводити підстави, які передували прийняттю такого рішення.
Разом з тим, абзац 3 ст. 28 КУзПБ прямо визначає право комітету кредиторів звернутися з відповідним клопотанням незалежно від наявності підстав. У свою чергу абзац 4 даної статті виділяє два випадки для постановлення судом ухвали про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:
- за наявності підстав для відсторонення;
- за клопотанням комітету кредиторів.
Таким чином, усунення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів не вимагає доведення заявником наявності підстав для такого відсторонення, дослідженню підлягає лише дійсність волевиявлення кредиторів та її належне оформлення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції, що підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має бути клопотання комітету кредиторів із обґрунтованими доказами щодо невиконання/неналежного виконання покладених на нього обов'язків, оскільки пряма норма, вміщена у ст. 28 КУзПБ, закріплює права комітету кредиторів в будь-який час відсторонити поточного арбітражного керуючого від виконання своїх обов'язків у справі про банкрутство, незалежно від наявності підстав.
Приписами п. 6 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).
Матеріалами справи підтверджено, що 07.04.2021 комітетом кредиторів в особі ТОВ «Шафак-88» (17 063 голоси) прийнято рішення про відсторонення поточного ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Бандоли О.О., схвалено нову кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Підлужного В.М. Наведені рішення комітету кредиторів оформлені Протоколом №07/04/21.
При зверненні з клопотанням до суду про відсторонення та призначення арбітражного керуючого у даній справі, член комітету кредиторів - ТОВ «Шафак-88» посилався на рішення, прийняті комітетом кредиторів 07.04.2021, що відповідає вищенаведеним вимогам законодавства та підтверджує належне оформлення волевиявлення комітету кредиторів, дійсність прийнятих рішень (обставини, відображені в протоколі, під сумнів не ставляться).
Як було встановлено вище, п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ визначає виключне право комітету кредиторів на прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого, що було дотримано у даній справі.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що за ступенем визначеності варіантів поведінки комітету кредиторів при вирішенні питання про відсторонення арбітражного керуючого абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ є абсолютно визначеною нормою права, тобто нормою, яка з вичерпною конкретикою і повнотою встановлює умови своєї дії, права та обов'язків адресатів. Зміст цієї норми не дозволяє іншого її тлумачення.
Аналіз обставин обрання кандидатури ліквідатора боржника у даній справі свідчить про те, що на розгляд суду першої інстанції запропоновано дві кандидатури: арбітражного керуючого Підлужного В.М. та арбітражного керуючого Васильцова А.А., що схвалена комітетом кредиторів та заявлена до призначення членом комітетом кредиторів при зверненні до суду з відповідним клопотанням.
Місцевий господарський суд, надавши оцінку кваліфікаційному рівню обох кандидатур, їх матеріально - технічним можливостям та територіальному розташуванню офісів арбітражних керуючих, визнав рівень кваліфікації арбітражного керуючого Васильцова А.А. вищим, враховано стаж роботи самозайнятої особи та наявність офісу, у т.ч. у Київській області (місце розташування активів боржника). В обґрунтування підстав відхилення особи арбітражного керуючого Підлужного В.М. місцевим господарським покладено безпідставність вимог комітету кредиторів, надано негативну оцінку кваліфікаційному рівню кандидата та його територіальному розташуванню місця здійснення незалежної професійної діяльності (м. Дніпро).
Проте, колегія суддів не може погодитись з наведеним висновком суду, виходячи з такого.
Частиною 1 статті 28 КУзПБ унормовано, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Частиною 3 названої статті передбачено, що до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у частині 3 цієї статті (осіб, які не можуть бути призначені арбітражним керуючим).
Відповідно до ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого.
Особа арбітражного керуючого Підлужного В.М. є погодженою комітетом кредиторів, що підтверджується протоколом від 07.04.2021, подальше звернення члена комітету кредиторів до суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника саме арбітражного керуючого Підлужного В.М., від якого також надійшла заява про участь у даній справі про банкрутство, свідчить про дійсність намірів комітету, підтверджує факт його волевиявлення.
Надана арбітражним керуючим Підлужним В.М. заява на участь у даній справі про банкрутство, разом з доказами обставин, викладених в ній, свідчить про згоду на призначення його ліквідатором, відповідність схваленої особи арбітражного керуючого всім вимогам, які існують до кандидатури арбітражного керуючого згідно з чинним законодавством (у т.ч., але не виключно, достатньо досвіду, кваліфікаційних, технічних та представницьких можливостей для ведення справ про банкрутство будь-якої складності на всій території України, відносно банкрута арбітражний керуючий не є особою, яка визнана судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною; не є особою, у якої є не зняті або не погашені в установленому законом порядку судимості; не є особою, яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; не є особою, якій заборонено обіймати керівні посади; не є заінтересованою особою у даній справі; не здійснював раніше управління цим божником - юридичною особою; не є особою, якій відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених Кодексом; не має конфлікту інтересів; не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; не є близькою особою боржника). Також, до заяви про участь надано докази освітнього та кваліфікаційних рівнів, добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв'язку із виконання його обов'язків, докази сплати страхового платежу.
Аналогічний пакет документів було подано арбітражним керуючим Васильцовим А.А., проте дана особа не була погоджена комітетом кредиторів, питання щодо схвалення кандидата перед комітетом кредиторів не ставилось, місцевим господарським судом здійснено розгляд кандидатури арбітражного керуючого Васильцова А.А. у загальному порядку поряд зі схваленою комітетом кредиторів кандидатурою арбітражного керуючого Підлужного В.М.
Про необхідність врахування господарським судом кандидатури арбітражного керуючого, запропонованої комітетом кредиторів, свідчить аналіз норм ч. 1 ст. 60 КУзПБ.
Оскільки комітетом кредиторів у даній справі було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Підлужного В.М. в якості ліквідатора банкрута, господарський суд мав вирішити питання про призначення даної особи ліквідатором за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, які виключають можливість призначення ліквідатором банкрута. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом не встановлено обставини, які виключають можливість призначення схваленої комітетом кредиторів особи арбітражного керуючого в якості ліквідатора боржника, окрім її схвалення комітетом кредиторів боржника, рішення якого місцевий господарський суд визнав не обов'язковим та таким, що не тягне автоматичної судової дії (рішення).
Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, за встановлених обставин справи, не мав правових підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого Підлужного В.М. в якості ліквідатора у даній справі, запропонованого комітетом кредиторів та призначення в якості ліквідатора іншого арбітражного керуючого - Васильцова А.А., що свідчить про необґрунтоване порівняння вихідних даних кандидатів арбітражних керуючих, якими було подано заяви до господарського суду про участь у справі в якості ліквідатора у даній справі.
Розглянувши клопотання комітету кредиторів, заяву арбітражного керуючого Підлужного В.М., перевіривши відповідність його кандидатури вимогам ч. 3 ст. 28 КУзПБ, оцінивши здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом обов'язки ліквідатора, колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення комітету кредиторів та схваленої комітетом кандидатури арбітражного керуючого вимогам наведеного Кодексу.
Апеляційний господарський суд, за встановлених обставин справи, вважає, що призначення ліквідатором банкрута у даній справі арбітражного керуючого Васильцова А.А. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Підлужного В.М. не відповідає вимогам, встановленим КУзПБ. Кандидатура арбітражного керуючого Васильцова А.А. підлягає відхиленню з огляду на те, що ця кандидатури в якості ліквідатора банкрута не розглядалась комітетом кредиторів та відповідних пропозицій комітетом кредиторів до господарського суду не подавалось, що не було взято до уваги місцевим господарським судом під час постановлення ухвали в оскаржуваній частині.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі.
За результатами встановлених обставин справи, що отримали відповідну правову оцінку та є підтвердженими належними і допустимими доказами, апеляційний господарський суд поділяє викладені доводи скаржника в частині протиправного призначення ліквідатором боржника у даній справі про банкрутство арбітражного керуючого Васильцова А.А. та відхилення погодженої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Підлужного В.М., про призначення якого заявлено в клопотанні членом комітету кредиторів ТОВ «Шафак-88». Наведене свідчить про обґрунтованість заявлених вимог скаржника.
Посилання в мотивах апеляційної скарги на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.12.2020 у справі №908/570/20, не беруться колегією суддів, оскільки ці висновки зроблені за інших обставин справи, що є відмінними від тих, що встановлені в межах даної справи.
Колегія суддів зауважує про безпідставність задоволення заяви арбітражного керуючого про його усунення за обставин прийняття більш раннього рішення комітету кредиторів з аналогічним рішенням. Між тим, ці різновиди усунення арбітражного керуючого (за його заявою та за рішенням комітету кредиторів) мають різні правові наслідки.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.
Обставини, зазначені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що свідчить про обґрунтованість вимог скаржника.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегією суддів встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, встановленим обставинам справи. Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду має бути скасована в частині:
- призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Васильцова А.А. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Підлужного В.М.;
- зобов'язання арбітражного керуючого Бандолу О.О. у триденний термін передати арбітражному керуючому Васильцову А.А. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута - ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест";
- зобов'язання арбітражного керуючого Васильцова А.А. здійснити ліквідаційну процедуру ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.
У вказаній частині необхідно направити справу до місцевого господарського суду для розгляду клопотання комітету кредиторів.
Керуючись ст.ст. 269, 275-280, 282 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шафак-88» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2021 у справі №908/4892/14 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2021 у справі №908/4892/14 скасувати в частині призначення ліквідатором ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» арбітражного керуючого Васильцова А.А., відхилення кандидатури арбітражного керуючого Підлужного В.М. та зобов'язання арбітражного керуючого Бандолу О.О. передати арбітражному керуючому Васильцову А.А. документацію і матеріальні цінності.
У цій частині справу направити до місцевого господарського суду для вирішення клопотання комітету кредиторів по суті.
У задоволенні заяви арбітражного керуючого Васильцова А.А. про призначення ліквідатором боржника у даній справі відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 9 КУзПБ касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 15.07.2021
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.О. Вечірко
Суддя В.О. Кузнецов