ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"15" липня 2021 р. Справа № 906/1214/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Демидюк О.О.
судді Павлюк І.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 01.06.2021р. у справі №906/1214/20 (повний текст складено 14.06.2021р., суддя Кудряшова Ю.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Корчинського Олексія Анатолійовича
до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про визнання недійсним та скасування рішення комісії Коростишівського РЕМ АТ "Житомиробленерго"
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
до Фізичної особи-підприємця Корчинського Олексія Анатолійовича
про стягнення 159 716,56 грн
Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.06.2021р. у справі №906/1214/20 первісний позов Фізичної особи-підприємця Корчинського Олексія Анатолійовича до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" задоволено.
Визнане недійсним та скасоване рішення комісії Коростишівського РЕМ АТ "Житомиробленерго" з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом №16 від 15.09.2020 про нарахування позивачу оперативно-господарської санкції у вигляді недоврахованої електричної енергії в розмірі 159 716,56 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Корчинського Олексія Анатолійовича 2197,00 грн сплаченого судового збору. В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Фізичної особи-підприємця Корчинського Олексія Анатолійовича про стягнення 159716,56 грн відмовлено.
Листом від 06.04.2021р. справу №906/1214/20 витребувано із господарського суду Житомирської області.
12.07.2021р. матеріали справи №906/1214/20 надійшли на адресу апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст. 258 ГПК України.
Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У даному випадку апелянт оскаржує рішення суду повністю, як первісний так і зустрічний позов. Тому, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 6 746,63 грн (2102 грн + 2395,75 грн) * 150 %).
Скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення від 23.06.2021р. №10268622 про сплату 3593,63 грн судового збору, що становить 150 % лише за однією позовною вимогою про стягнення 159 716,56 грн. Відповідно апелянтом судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством. Розмір недоплати - 3153,00 грн.
У відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положання статті 174 цього Кодексу.
Згідно з част. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з част. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З врахуванням викладеного, скаржник при поданні апеляційної скарги не виконав вимоги п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 01.06.2021р. у справі №906/1214/20 залишити без руху.
2. Зобов'язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази доплати судового збору в сумі 3153,00 грн протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Павлюк І.Ю.