Ухвала від 15.07.2021 по справі 924/1351/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" липня 2021 р. Справа № 924/1351/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (грошові вимоги ПАТ "Проскурів"), постановлену 14.06.2021, повни текст ухвали складено 15.06.2021, у справі № 924/1351/20

за заявою ОСОБА_1 с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області

до колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" м. Хмельницький

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів, розпорядником майна колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

20.01.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду опубліковано повідомлення про відкриття провадження про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" за № 65777.

18.02.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява публічного акціонерного товариства „Проскурів" від 18.02.2021 за вих. №01-а/2021 про грошові (кредиторські) вимоги до боржника в розмірі 77904,61 грн, з яких: 60000,00 грн - заборгованість по сплаті орендних платежів за договором оренди об'єкта нерухомості № 69 від 29.12.2019 за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року; 6000,00 грн - штраф у розмірі 10 % від розміру орендної плати за кожен несвоєчасно здійсненний платіж згідно абз. 2 пункту 8.2 договору оренди об'єкта нерухомості № 69 від 29 грудня 2019 року за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року; 3865,96 грн - пеня; 2602,50 грн - інфляційні втрати за період з 06 лютого 2020 року по 19 січня 2021 року; 896,15 грн - 3 % річних від простроченої суми за період з 06 лютого 2020 року по 19 січня 2021 року; 4540,00 грн судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 у справі № 924/1351/20, заяву публічного акціонерного товариства „Проскурів" від 18.02.2021 за вих. №01-а/2021 з грошовими вимогами до боржника в сумі 77904,61 грн задоволено частково.

Визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства „Проскурів" до боржника - колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" у сумах:

- 4540,00 грн судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 53166,67 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- 11952,40 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Відхилено грошові вимоги публічного акціонерного товариства „Проскурів" до боржника - колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" в розмірі 8245,54 грн, з яких: 6833,33 грн - заборгованість по сплаті орендних платежів за договором оренди об'єкта нерухомості № 69 від 29.12.2019 за період з 20.11.2020 по 31.12.2020; 683,33 грн - штраф; 670,53 грн - пеня; 45,83 грн - інфляційні втрати; 12,52 грн - 3% річних.

29.06.2021 кредитор ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західногого апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ 2752/21 від 29.06.2021), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2021 у справі № 924/1351/20 скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву публічного акціонерного товариства „Проскурів" з грошовими вимогами до боржника - колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" - відхилити повністю.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 924/1351/20/4013/21 від 30.06.2021, матеріали справи № 924/1351/20 було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

12.06.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 14.06.2021 (грошові вимоги ПАТ "Проскурів") у справі № 924/1351/20.

Згідно з ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України визначено, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ст. 41, 45 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач та відповідач) та треті особи.

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Отже з урахуванням ст. 73, 76, 77, 259 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив учасників справи, яким направляються копії апеляційної скарги: - боржник КП «Агрофірма «Проскурів» (рroskuriv.office@gmail.com), кредитори - ПАТ «Проскурів» (, ГУ ДПС у Хмельницькій області (km.official@tax.gov.ua), ГУ ПФУ у Хмельницькій області (post@km.pfu.gov.ua), Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (office@sfii.gov.ua), Хмельницький обласний центр зайнятості (khm-ocz@kmocz.gov.ua), розпорядник майна Рудий Андрій Миколайович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

. При цьому вказав, що "ця скарга у формі електронного документу із ЕЦП заявника одночасно із надсиланням на електронну адресу суду надсилається також і на відповідні електронні адреси інших учасників, що є належним доказом їм надсилання, і може бути перевірено судом шляхом перегляду службової інформації відповідного електронного листа де зазначено усіх його адресатів".Проте комп'ютерна програма Діловодство спеціалізованого суду дає можливість перевірити направлення/отримання електронних листів тільки по домену mail.gov.ua.

Враховуючи вищевикладене, одночасне надсилання скаржником ОСОБА_1 апеляційної скарги на електронні адреси учасників справи не являється належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За правилами частин другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У випадку якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частини 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаю увагу скаржника, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуте судом після усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (грошові вимоги ПАТ "Проскурів") від 14.06.2021 у справі № 924/1351/20 - залишити без руху.

2. Зобов'язати апелянта ОСОБА_1 протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду:

- докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи № 924/1351/20 листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Крейбух О.Г.